# taz.de -- Debatte Leitkultur: Sind Sie integriert?

	# taz.de -- Debatte Leitkultur: Sind Sie integriert?

	> Die ganze Hysterie um die bedrohte deutsche sogenannte Leitkultur, die
	> durch die Sarrazin-Debatte erneut ausgelöst wurde, ist nichts als eine
	> Mogelpackung für den Sozialneid von oben.

	Bild: Protest-Inszenierung der "Bürger-Bewegung" Pro Deutschland, die 2011 ins…

	Seit Thilo Sarrazins Bestseller fühle ich mich nicht mehr gut integriert in
	die Bundesrepublik Deutschland. Nicht weil ich ihn gelesen hätte, sondern
	weil ich mich geniere, ihn mir zu kaufen. Ausweichen konnte ich dem Buch
	allerdings nicht, Stücker hundert Exemplare liegen auf einer Palette direkt
	neben der Kasse der nächstgelegenen Buchhandlung. Ich hätte mir einfach
	eins nehmen, es dem vermutlich aus einer türkisch-deutschen Familie
	stammenden Buchhändler hinlegen und ihm zuraunen können: "Nur für die
	Recherche!"

	Andererseits ist dieser Händler ein Profi, er hätte kühl den Preis
	eingetippt und mir das Buch sogar als Weihnachtsgeschenk verpackt. Nein,
	das muss ich zugeben, ich habe Sarrazins Bestseller einzig und allein
	deshalb nicht gelesen, weil er mir peinlich ist. Wegen dieser
	Ehrpusseligkeit habe ich mich aus der folgenreichsten Diskussion des Jahres
	gestohlen. Und da ich damit meine staatsbürgerliche Pflicht,
	gesellschaftliche Diskussionen zu verfolgen, grob vernachlässigt habe, habe
	ich mich freiwillig desintegriert. Denn heißt "Integration" nicht auch, an
	politischen Prozessen zu partizipieren?

	Das wollte ich nun genauer wissen, aber in einem halben Dutzend Fachbücher
	zum Thema fand ich immer wieder denselben Hinweis, es sei in dreißig oder
	vierzig Jahren Migrationsforschung noch nicht gelungen, zu einer
	allgemeingültigen Definition von "Integration" zu gelangen. Der Begriff
	verschwimmt, je nach Autor und Forschungsansatz, mit Absorption, Adaption,
	Akkomodation, Akkulturation, Assimilation, Dispersion, Inkorporation,
	Inklusion, Segregation und auch gern mit Angleichung und Anpassung. Da ist
	es schwer für einen, der sich integrieren will, zu wissen, was von ihm
	verlangt wird. "Soll ich mich eher assimilieren oder inkludieren, oder
	vielleicht erst ein wenig adaptieren, dann dispergieren?" Das sind die
	Diskussionen bei uns in Neukölln.

	Und ich frage mich, ob ich die ganze Zeit überhaupt integriert gewesen bin.
	Aber was bedeutet das Wort? Mein ehrwürdiges lateinisches Wörterbuch,
	Menge-Güthling, achte Auflage, Berlin 1954, sagt, die "integratio" sei die
	"Erneuerung" und die "Wiederherstellung". Das klingt doch erst einmal ganz
	erfreulich, wirft aber Fragen auf: Soll sich derjenige, der sich
	integriert, erneuern? Eigentlich häutet er sich eher, als dass er sich
	wiederherstellt. Und dass sich das Aufnahmeland wiederherstellte, wäre
	unlogisch, denn wenn etwas Neues oder ein Neuer hinzukommt, kann es
	schlecht in einen Urzustand zurückkehren, es sei denn, der Neue wäre eine
	Art verlorener Sohn, ein dringend Vermisster.

	Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass, wenn sich Menschen
	ansiedeln, dadurch das ganze Land erneuert wird. Den "melting pot" habe ich
	mir als einen gigantischen Eintopf vorgestellt, der umso besser schmeckt,
	je mehr unterschiedliches Gemüse hineingeworfen wird. Ich hoffe, es fühlt
	sich jetzt niemand als Gemüse verunglimpft.

	Denn das Bild stimmt gar nicht, nicht einmal die Etymologie stimmt. In
	einem politologischen Lexikon finde ich unter "Integration" den Hinweis,
	dieses Wort stamme zwar vom lateinischen "integratio", aber das heiße
	"Einbeziehung". Politologenlatein ernüchtert. Nix mit Erneuerung, aber
	immerhin hat der Vorgang, so übersetzt, zwei Seiten. Wo einbezogen wird,
	gibt es einen Einbeziehenden und einen Einbezogenen. "Einbeziehung" lässt
	nicht mehr an einen armen Teufel denken, der partout Deutscher werden will,
	aber nicht weiß, wie er es anstellen soll, sondern an die deutsche
	"Gastarbeiter"-Politik (deren Neuauflage gerade von der Industrie gefordert
	wird).

	Weil hier Leute dringend gebraucht wurden, wurden welche aus Italien,
	Griechenland oder der Türkei einbezogen beziehungsweise erst einmal
	herangezogen. "Einbezogen", das sollte nicht heißen, mit anderen, gar den
	Altdeutschen, in einen Suppentopf geworfen, sondern funktional eingebaut zu
	werden wie in eine Maschine. Die Gastarbeiter kamen zwar nicht in Politik
	und Kultur vor, aber standen doch an ihrer Baustelle, an ihrem
	Fließbandplatz, in ihrer Imbissbude ihren Mann.

	Wenn es damals "Integrationsverweigerer" gegeben hat, dann waren es Staat
	und Gesellschaft selbst, die den Giuseppe nur bei der Arbeit und sonst
	nirgendwo dabeihaben wollten. Eine gute Nachricht für Leute wie mich, die
	sich nun entspannt zurücklehnen können: Nicht ich muss das Land
	einbeziehen, sondern das Land mich.

	Wenn es mir beispielsweise mit Horst Seehofer kommt, macht es mir kein
	intelligentes Angebot. Denn, bitte, was soll man dazu sagen, wenn
	ausgerechnet ein Bayer empfiehlt, "Integrationsverweigerer härter
	anzupacken"? Immerhin hat der bayerische Landtag bis heute das Grundgesetz
	nicht anerkannt, unter anderem, weil bayerische Politiker es für ein "Werk
	des säkularisierten Geistes unseres Jahrhunderts" hielten und vielleicht
	noch immer halten.

	Solche Fundamentalisten würden gnadenlos durch die Einbürgerungsprüfung
	rasseln. Es sei ohnehin jedem geraten, sich gründlich vorzubereiten, bevor
	er den Fragenkatalog des Bundesamts für Migration beantwortet. Da steht
	beispielsweise: "Was ist Deutschland nicht? Eine Demokratie. Ein
	Rechtsstaat. Eine Monarchie. Ein Sozialstaat." Liberale und Linke sollten
	nicht ihrem ersten Impuls nachgeben und "Sozialstaat" ankreuzen, denn das
	ist Deutschland offiziell noch immer.

	Legte man diesen Test dem Durchschnittsdeutschen vor, wäre man vielleicht
	überrascht davon, wer alles schlecht integriert ist. Weiß denn jeder
	Deutsche, wie viele Bundesländer es gibt, Mallorca nicht mitgerechnet? Weiß
	er, wie viele 1990 hinzugekommen sind? Muss er das überhaupt wissen? Muss
	einer Goethe gelesen haben oder wenigstens den Texter der Nationalhymne
	kennen? Muss einer, der hier leben will, deutscher sein als die Deutschen?
	Muss er, wenn er den großen arabischen Aufklärer des 12. Jahrhunderts,
	Averroës, für anregender als Kant hält, in einen sicheren Drittstaat
	abgeschoben werden? Und wenn das Grundgesetz "unsere Werteordnung" ist, wie
	Armin Laschet gesagt hat, ist damit auch der Artikel 15 gemeint ("Grund und
	Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der
	Vergesellschaftung … in Gemeineigentum … überführt werden")?

	"Leitkultur" versteht nur, wer nicht dumm fragt. Sie ist nicht nur der
	Schrecken der Immigranten, sondern auch die Hoffnung all der Eingeborenen,
	die von der Globalisierung überfordert sind. Die selbst ernannten Bewahrer
	der Leitkultur behaupten, sie sei, vom Lindwurm bis Lena Meyer-Landrut, aus
	demselben Teig geknetet. Doch der Kuchen fällt auseinander, sobald er aus
	der Form gelöst wird.

	So heißt es im Grundsatzprogramm der CDU, das es wagt, den Begriff der
	"Leitkultur" zu definieren, noch vor den üblichen Bekenntnissen zu
	Freiheit, Toleranz, Geschichte und Abendland: "Bedingungen unseres
	Zusammenlebens sind zuerst: die deutsche Sprache zu beherrschen,
	achtungsvoll dem Mitbürger zu begegnen und zu Leistung und Verantwortung
	bereit zu sein." Es ist wichtig, dass ein Zugereister Deutsch lernt, damit
	ihn Sarrazin oder Seehofer auch beleidigen können. Aber ist es so typisch
	deutsch, dem "Mitbürger achtungsvoll zu begegnen"? Ist es auch nur typisch
	CDU? Sind deren Politiker, als sie zu einer angemessenen Erhöhung des
	Hartz-IV-Satzes nicht bereit waren, damit ihren Mitbürgern achtungsvoll
	begegnet? Ist ihnen Guido Westerwelle achtungsvoll begegnet, als er in
	Sozialhilfewohnungen spätrömische Dekadenz vermutete? Oder sind Arme keine
	Mitbürger?

	Achtung der Armen ist, scheint es, von der Leitkultur nicht vorgesehen,
	nicht von dieser jedenfalls. Und genau betrachtet, sieht die Leitkultur
	immer genauso aus wie der Pinsel, der sie jeweils verkündet, im Glauben,
	alle sollten sein wie er. Und da frage ich mich, warum ich der leistungs-
	und verantwortungsbereiten Leitkultur der CDU, der katholischen der CSU,
	der protestantischen der SPD oder irgendeiner andern hinterhertrotten soll,
	und ob es nicht viele gute Gründe dafür gibt, all denen die Integration zu
	verweigern, die sie andern verweigern?

	[1][Le Monde diplomatique] Nr. 9366 vom 10.12.2010

	17 Dec 2010

	## LINKS

	[1] http://www.monde-diplomatique.de

	## AUTOREN

	Stefan Ripplinger

	## TAGS

	Integration

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kolumne Gott und die Welt: Leere Hände, leere Debatte

	Ein Imam wollte Julia Klöckner nicht die Hand schütteln. Warum auch immer –
	aber mit fehlender Treue zur Verfassung hat das nichts zu tun.

	Studie zur Einbürgerung: Deutschland wird deutscher

	Erstmals seit 2000 steigt die Zahl der Einbürgerungen wieder leicht an, wie
	Anfragen der Linkspartei ergeben. Den höchsten Zuwachs gibt es in Hamburg
	nach einer Kampagne.

	Ein Jahr mit Thilo Sarrazin: Mist zu Gold

	365 Tage mit der Dauerschleife Thilo Sarrazin gehen zu Ende. Und ich weiß
	jetzt, dass Inhalte nicht zählen und Moral gebeugt werden muss. Meine 10
	Lektionen, die ich gelernt habe.

	Kommentar Westerwelle: Was kommt nach Westerwelle?

	Man kann Westerwelle vieles vorwerfen, doch sein Rücktritt birgt Gefahren.
	Ein FDP-Chef Lindner stünde für Wirtschaftsliberalismus – nur mit
	menschlichem Antlitz.

	Debatte Rechtspopulismus: Nicht immun gegen Parolen

	Steht Deutschland bald eine neue Rechtspartei ins Haus? Ein Jörg Haider
	oder Geert Wilders hätte auch hierzulande gute Chancen. Schuld daran ist
	die Sarrazin-Debatte.