# taz.de -- Richter über Missbrauchsdebatte: "Der Sexualtrieb ist ein mächtiger Trieb"

	# taz.de -- Richter über Missbrauchsdebatte: "Der Sexualtrieb ist ein mächtig…

	> Vor einem Jahr wurde der sexuelle Missbrauch von Schülern an
	> Jesuiten-Gymnasien bekannt. Richter Uwe Nötzel kritisiert, dass die
	> Missbrauchsdebatte undifferenziert geführt wird.

	Bild: Unter dem Kreuz wird nicht nur Gutes getan - wie auch der Skandal um das …

	taz: Herr Nötzel, als Vorsitzender einer Großen Strafkammer sitzen Sie über
	Sexualstraftäter zu Gericht. Gibt es Taten, die Sie noch erschüttern?

	Uwe Nötzel: Ja, immer wieder. Man erhält tiefe Einblicke in die Psyche. Und
	das betrifft nicht nur die Täter, sondern auch die Opfer.

	Vor einem Jahr sind die Missbrauchsfälle an katholischen Jesuiten-Gymnasien
	bekannt geworden, betroffen war auch das Berliner Canisius-Kolleg. Ist die
	Welle schon in Form von Anklagen auf Ihrem Richtertisch angekommen?

	Nein. Ich denke, das wird noch eine gewisse Zeit dauern.

	Seither wird breit über sexuellen Missbrauch diskutiert. Hat die Debatte
	Ihrer Meinung nach etwas bewegt?

	Da ist einiges in Gang geraten. Der Blick auf die katholische Kirche und
	pädagogische Einrichtungen hat sich verändert. Es gibt den runden Tisch für
	Vertreter von Opfergruppen, Kirche und Bundesregierung. Meine Empfehlung
	wäre, die Dinge etwas ruhiger anzugehen und keine vorschnellen
	gesetzgeberischen Lösungsangebote zu offerieren. Das geht bisweilen nach
	hinten los.

	Worauf wollen Sie hinaus?

	Die Verjährungsfrist bei sexuellem Missbrauch beginnt erst mit
	Volljährigkeit der Opfer - also dem 18. Lebensjahr - zu laufen. Es gibt ja
	die Forderung, die Fristen auszuweiten. Doch das würde vermutlich wenig
	ändern, weil die Aufklärungsmöglichkeiten im Laufe der Zeit immer
	schlechter werden. Die Dinge werden nicht leichter dadurch, dass sie
	jahrzehntelang verschüttet gelegen haben. Dazu kommt, dass die Diskussion
	zum Teil sehr undifferenziert geführt wird.

	Können Sie ein Beispiel dafür nennen?

	Man muss unterscheiden, ob ein Lehrer oder ein Geistlicher einem
	13-Jährigen oberhalb der Kleidung an den Schritt gefasst hat. Oder ob
	schwere sexuelle Handlungen, Penetrationen oder dergleichen stattgefunden
	haben. In der Diskussion wird sehr häufig vieles vermengt.

	Könnten Sie mal die Bandbreite der Missbrauchstaten skizzieren, mit denen
	Sie als Richter konfrontiert sind?

	Es gibt schwere und weniger schwere Taten. Alles, was mit Penetration
	zusammenhängt, ist ein viel gravierenderer Eingriff in das Rechtsgut des
	Opfers, als beispielsweise Berührungen im Vorbeigehen. Auch auf die Länge
	des Tatzeitraums kommt es an. Handelt es sich um eine flüchtige Tat oder um
	einen Missbrauch von mehreren Jahren? Ist das Opfer tagtäglich oder in
	einem regelmäßigen Rhythmus missbraucht worden - zum Bespiel immer am
	Wochenende, wenn die Mutter Spätschicht hatte? Hatte es keine Chance zu
	entrinnen oder sich zu offenbaren? Manche Täter drohen ihrem Opfer ja:
	"Sagst du es der Mama, kommst du ins Heim." Oder: "Dann bringe ich deine
	Mutter um." Zum Teil sind die Opfer so jung, dass sie überhaupt nicht
	einordnen können, wenn es heißt: Das machen alle, die sich lieb haben.

	Sie haben selbst Kinder. Spielt das in Ihrem Unterbewusstsein bei den
	Prozessen eine Rolle?

	Ich kann ziemlich gut trennen. Das muss man als Richter auch. Andernfalls
	läuft man Gefahr, die Sachlichkeit und Unparteilichkeit zu verlieren.
	Allerdings ist ein Richter ein Mensch wie jeder andere. Dass sich durch die
	Hintertür vielleicht doch gewisse Gefühle einschleichen, kann niemand
	kategorisch ausschließen.

	Darf ein Richter für den Angeklagten oder das Opfer Empathie empfinden?

	Man sollte an den Fall so herangehen, dass man sich nicht festlegt, ob man
	überhaupt ein Opfer oder einen Täter vor sich hat. Das herauszufinden ist
	ja die Aufgabe. Dass jemand falsch belastet wird, kommt durchaus vor. Bei
	Kindern würde ich das weniger vermuten als bei älteren Personen. Eine
	Aussage ist ein scharfes Schwert. Bei Sexualstraftaten gibt es meistens
	keine unabhängigen Zeugen. Es ist also eine spezifische "Aussage gegen
	Aussage"-Konstellation. Der Bundesgerichtshof stellt sehr hohe
	Anforderungen an die Prüfungsdichte des Urteils. Das muss man als
	Strafrichter schon sehr gut begründen.

	Wie kriegt man raus, ob jemand lügt?

	Im Laufe der Zeit entwickelt man ein Gespür. Darauf allein kann man sich
	aber nicht verlassen. Wir stützen uns auf Methoden der Aussagepsychologie.
	Das ist wissenschaftlich verifiziert, es gibt dazu unzählige
	Veröffentlichungen und Fortbildungen. Natürlich muss man auf der
	Richterbank immer die eigene Fehlbarkeit und Unzulänglichkeit in Betracht
	ziehen. Man könnte sich einfach irren und damit das größte Unheil
	anrichten.

	Hatten Sie schon mal das Gefühl, ein Fehlurteil gefällt zu haben?

	Ich hatte schon öfters das Gefühl, wenn ich jemanden freigesprochen habe,
	dass der Angeklagte eigentlich schuldig ist. Aber entweder die Fakten
	reichen - oder sie reichen nicht. Das sind die Spielregeln: im Zweifel für
	den Angeklagten. Das sind die Errungenschaften des Rechtsstaats.

	Also lieber zehn Schuldige freisprechen als einen Unschuldigen verurteilen?

	Ich kenne keinen Kollegen, der dem widersprechen würde.

	Ist es ein Strafmilderungsgrund, wenn der Angeklagte auf die Vernehmung des
	Opfers verzichtet und die Taten gesteht?

	Das kann im Strafmaß unter Umständen einen erheblichen Unterschied
	bedeuten.

	Bis zum Beginn des Prozesses haben Sie viel über den Angeklagten gelesen.
	Worauf achten Sie bei der ersten Begegnung im Gerichtssaal?

	Das ist mit das Spannendste, wie sich eine Person, die man nur aus den
	Akten kennt, präsentiert. Wie der Angeklagte auftritt. Ob er einem in die
	Augen guckt. Wie er etwas erzählt. Wo er einen kleinen Haken schlägt, etwas
	auslässt oder mauert. Viele Angeklagten reagieren gar nicht. Das sind zum
	Teil sehr traurige Menschen, die ein Randdasein und ein Leben ohne Erfolge
	geführt haben. Ungeliebt und ausgestoßen. Manchmal verhandelt man tagelang,
	ohne den Angeklagten zu sehen: Er sitzt mit dem Kopf nach unten auf der
	Bank. Andere hingegen kommentieren verbal, mimisch und gestisch alles, was
	gesagt wird.

	Gibt es eine bestimmte wiederkehrende Art, wie Angeklagte leugnen und
	bagatellisieren?

	Es kommt durchaus vor, dass jemand eine Lebensbeichte ankündigt. Ob es
	wirklich eine ist, ist meist nicht so klar. Die große Linie ist, dass
	Angeklagte versuchen, Verständnis zu erwecken für eine doch hässliche Tat.
	Das ist menschlich.

	Können Sie ein Beispiel dafür nennen?

	Sexualtäter verschieben die Schuldanteile gern ein wenig auf die
	Opferseite. Etwa in der Art: "Das Kind hat sich immer zu mir auf die Couch
	gesetzt und wollte kuscheln. Dabei ist es dann aber nicht geblieben." Das
	ist keine seltene Verteidigungsstrategie. Es mag stimmen, dass es solche
	Situationen gab. Aber ein Erwachsener hat die Entscheidung zu treffen: Geht
	man darauf ein oder nicht.

	Erleben Sie so was wie Reue?

	Das Wort Reue höre ich im Gerichtssaal sehr oft. Es ist schwer, das zu
	gewichten. Und nach 20 Jahren forensischer Erfahrung neigt man ein bisschen
	zur Skepsis. Aber auch da muss man versuchen, als Richter innerlich
	gegenzuarbeiten. Vielleicht kann man es dem einen oder anderen doch
	abnehmen. Und das tue ich auch.

	Suchen Sie nach Erklärungen für die Taten?

	Die Hintergründe und Motive sind ein ganz wichtiger Punkt. Viele Angeklagte
	sind intellektuell gar nicht in der Lage, sich zu erklären. Teilweise
	handelt es sich um Männer, die große Schwierigkeiten haben, unter
	erwachsenen Frauen eine Sexualpartnerin zu finden. Sie sind dann auf Kinder
	ausgewichen, um ihre Sexualität auszuleben. Der Sexualtrieb ist ein
	mächtiger Trieb. Oder es handelt sich um Männer, die sich in der Welt der
	Kinder einfach besser zurechtfinden. Auch das ist nicht selten.

	Und dann gibt es noch die klassischen Pädophilen, die im psychiatrischen
	Sinne krank sind.

	Auch Pädophile sind grundsätzlich für ihre Taten verantwortlich. Aber viele
	Sexualtäter, über die wir verhandeln, sind keine Pädophilen im klassischen
	Sinne.

	Bei der Urteilsverkündung im Fall des Sexualstraftäters Uwe K. haben Sie im
	September vergangenen Jahres gesagt: Der Angeklagte sei nicht als Monster
	aufgetreten. Gehen Ihnen solche Vergleiche auch in anderen Verfahren durch
	den Kopf?

	Eigentlich nicht. Ich habe aber durchaus schon Angeklagte erlebt, die im
	Gerichtssaal überhaupt keine Gefühle erkennen ließen. Sie erschienen mir
	kalt und ohne jede Empathie. Teilweise stand das im Einklang mit ihren
	Taten.

	Der Fall Uwe K. war in den Medien ein Dauerbrenner. Jetzt ereifert sich
	halb Berlin über eine kleine Gruppe von Sexualstraftätern, die nach
	jahrzehntelanger Haft aus der Sicherungsverwahrung freikommen soll.
	Inwieweit kann man sich als Richter davon denn noch freimachen?

	Das ist eine Persönlichkeitsfrage, dafür gibt es kein Patentrezept. Die
	Medien durchdringen alles, auch das Privatleben eines Richters. Wir lesen
	Zeitung, hören Radio, sehen fern. Sexueller Kindesmissbrauch ist ein Thema,
	das sich gut vermarkten lässt, weil es die Gefühlsseite der Menschen
	berührt. Mich ärgert die Berichterstattung häufig eher. Zu bedenken ist
	auch: Alle Statistiken sagen, dass die Zahl der Sexualdelikte seit Jahren
	zurückgeht. In derselben Zeit - seit 1997 - hat der Gesetzgeber den
	Strafrahmen mehrfach verschärft.

	Können Sie nachvollziehen, dass sich Opfer - wie im Zuge der aktuellen
	Missbrauchsdebatte geschehen - erst Jahrzehnte nach den Taten offenbaren?

	Zu entscheiden hatte ich als Richter solch einen Fall noch nicht. Ein
	restloses Vergessen und Verdrängen dürfte kaum gelingen. Zurück bleibt eine
	Narbe, die durch äußere Anlässe aufbrechen kann. Die Art und Weise, wie
	exponierte Vertreter betroffener Einrichtungen Anschuldigungen lässig vom
	Tisch wischen, mag auch ein Anstoß sein, sich zu Wort zu melden.

	25 Jan 2011

	## AUTOREN

	Plutonia Plarre

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Missbrauch in Internaten: Orden will zahlen

	Der Jesuitenorden kündigt an, Opfer des sexuellen Missbrauchs in seinen
	Internaten schnell zu entschädigen. Allerdings bloß mit 5.000 Euro pro
	Person.