Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kolumne Das Schlagloch: Wie das Volk zählt
> Die Deutschen werden immer weniger. Ist das nicht eine gute Nachricht, wo
> die Welt doch immer voller wird?
Bild: Ziemlich voll hier: 2100 werden über zehn Milliarden Menschen auf der We…
Was ist Fortschritt, was ist Menschenglück auf Erden? Das progressive 19.
Jahrhundert sagte: Es liegt in der größtmöglichen Wohlfahrt der
größtmöglichen Zahl. Und ist es, sozialdemokratisch gedacht, nicht sehr
schön, dass immer mehr Menschen sich etwa an einem Mai wie diesem freuen
können? Das größtmögliche Glück der größtmöglichen Zahl also. Aber wie
viele sind das genau?
Dieser Tage werden die Deutschen gezählt. Die Statistiker kennen das
Ergebnis schon vorher: Wir sind noch weniger, als wir bislang dachten. Die
Politiker zeigen sich besorgt. Aber ist es nicht eine gute Nachricht, wenn
die Masse im Massenzeitalter abnimmt?
Alles ist relativ, gewiss. Aber meist hält man schlicht das für normal, was
in der Kindheit normal war. Menschen sind so. Im Falle eines DDR-Geborenen
gehört dazu, dass das Professorenkind mit den Nachkommen der Küchenhilfe
befreundet ist, nicht wegen der vorsätzlichen sozialen Gleichmacherei,
sondern weil es keine Indikatoren dagegen gab. Alles andere wäre nicht
normal gewesen.
Normal war für die um 1960 Geborenen weiterhin, dass die Menschheit 4
Milliarden Mitglieder hat. So haben wir es in der Schule gelernt und
eigentlich nur behalten, weil das so ungeheuer viele waren. Und nun sind
wir, die Massen der Erde, zwangsvereinigt auf diesem Planeten, bald 7
Milliarden. Das ist nicht normal. Und im Jahre 2100 werden wir mehr als 10
Milliarden sein. Die Weltgesundheitsorganisation hat ihre Prognose soeben
korrigiert, nach oben.
10.100.000.000 Menschen. Es gibt nicht viele Vorteile, nicht mehr am Leben
zu sein, aber einer wurde mir bei dieser Nachricht klar: Glücklich, wer
nicht mehr dabei sein muss.
## Angewidert vor der Masse
Die großen Egoisten des 19. Jahrhunderts sahen das schon genauso. Sie
fürchteten sich vor uns. Zur Goethezeit, um 1800, zählten die Deutschen
noch 25 Millionen, um 1900 würden es 68 Millionen sein; Tendenz offen.
Die Menschheit ist der Aussatz der Erde, befand der große Skeptiker Arthur
Schopenhauer, angewidert von der eigenen Spezies. Und Friedrich Nietzsche
schloss aus dem Anwachsen der größtmöglichen Zahl, deren größtmögliches
Glück er nicht wünschte, dass der Sinn der Geschichte unmöglich an deren
Ende, sondern in ihren höchsten Exemplaren liegen müsse.
Bemerkenswert ist, dass der Theoretiker der Bevölkerungsexplosion Thomas
Robert Malthus seine hellsichtigen, lebenskalten Thesen bereits 1798
aufstellte, als es, wie gesagt, erst 25 Millionen Deutsche gab. Auch die
Bevölkerung seiner prosperierenden Heimatinsel wuchs noch durchaus
verhalten, doch der Zukunftsfühlige war alarmiert. Sie wuchs! Krankheiten,
Seuchen und Katastrophen schienen ihre im Schöpfungsplan vorgesehene Arbeit
einstellen zu wollen: Bevölkerungsregulierung.
## Wohlstand als Verhängnis
So war der wachsende Wohlstand Englands statt der Lösung Teil des Problems:
Zwar mied dieser Wohlstand - absolut gesehen - das Volk, so gut er konnte,
und doch wurden - relativ gesehen - immer mehr Menschen satt, was nach
Malthus nur eins bewirken kann: den Untergang. Denn das Volk vermehrt sich
blindwütig, ja mathematisch gesehen exponentiell.
Aufs Weltganze gesehen, scheint der weltweit erste Professor für Politische
Ökonomie recht behalten zu wollen. Dies ist keine Behauptung, sondern die
Formulierung eines Anscheins. In einem intellektuell genügsamen
Gemeinwesen, in dem Wortgruppen wie Fakten! Fakten! Fakten! schon als
Wahrheitsbegriff durchgehen, scheint diese Betonung sinnvoll.
Nichts kann mehr täuschen als die vermeintlichen Fakten. Das Bild beginnt
zu oszillieren, zwischen gestern und heute und morgen. Und führt die
US-amerikanische Gegenwart nicht gerade Selbstverständigungsdiskussionen
auf Malthus-Art? Was soll mit einem Menschen geschehen, den seine Familie
nicht ernähren kann oder dessen Arbeit die Gesellschaft nicht nötig hat?
Malthus: "Dieser Mensch hat nicht das mindeste Recht, irgend einen Teil von
Nahrung zu verlangen, und er ist wirklich zu viel auf der Erde. Bei dem
großen Gastmahle der Natur ist durchaus kein Gedecke für ihn gelegt. Die
Natur gebietet ihm abzutreten, und sie säumt nicht, diesen Befehl zur
Ausführung zu bringen."
Aber die Wissenschaft war keineswegs bereit, alles der Natur zu überlassen.
Sie schuf eine neue Disziplin, die "Bevölkerungsökonomie". Ihr Vokabular
klingt vertraut, ganz wie die noch uns gebräuchliche Sprache der
wirtschaftlichen Optimierung und Effizienz, nur dass es hier um das
"Bevölkerungsoptimum" und die "Bevölkerungseffizienz" ging. Man musste
nicht Anhänger Adolf Hitlers sein, um so denken, nur ganz Kind seiner Zeit.
## Fehlprognosen der Dichter
Die Dichter dagegen sprachen, was in der Luft lag, diese neue Härte, die
entzogene Gotteskindschaft mehr von innen her aus - Arthur Schopenhauer,
der das Mitleid zur philosophischen Kategorie erhob, und Friedrich
Nietzsche, der vielleicht als Erster die Kindheit fürs Denken entdeckte,
ausdrücklich eingeschlossen. Die Dichter erkannten zuerst, was nun künftig
wohl jeder ist: "überzähliges Dasein", wie Rilke sagt. "Mein Leben ist
Zögern vor der Geburt", bekennt Kafka.
Nur eines hielten sie alle für unveränderlich. Nietzsche: "Das Weib hat zu
gebären, und ist deshalb zum besten Berufe des Menschen da, als Pflanze zu
leben." Weiter, da waren sie alle einig, würde es dieses Geschlecht nicht
bringen. Die Schwangerschaft als Kardinalzustand habe seinen Charakter über
die Jahrhunderte festgestellt.
Das war vielleicht die größte, die stillste, übersehenste Revolution des
letzten Jahrhunderts: der lautlos erbrachte Nachweis, das alles am Weibe
nicht nur eine Lösung hat, die Schwangerschaft (Nietzsche). Und warum
sollte das nicht weltweit gelten?
Wirklichkeit - das Wort sagt es -, ist nicht das Gegebene, sie ist gewirkt.
Viele sich überkreuzende Fäden führen in die Zukunft. Die Frage ist nur,
welcher an der entscheidenden Schwelle stark genug sein wird. Und der
Wohlstand fürs Volk, vor dem sich Malthus so fürchtete, ist Bedingung der
Zukunft statt ihre Verhinderung.
11 May 2011
## AUTOREN
Kerstin Decker
## ARTIKEL ZUM THEMA
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.