# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Die Reykjavík-Gang

	# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Die Reykjavík-Gang

	> Islands Staatskasse wurde regelrecht verzockt. Aber wie kam es dazu, dass
	> dieses kleine Land ins große Finanzgeschäft einstieg? Ein wahrer
	> Wirtschaftskrimi.

	Bild: Gegen den Crash von Landsbanki & Co. kam auch der Eyjafjallajokull nicht …

	Am 9. April lehnte eine große Mehrheit der isländischen Bürger in einem
	Referendum das dritte Icesave-Abkommen ab. Diese Vereinbarung über die
	Kompensation der durch den isländischen Bankencrash geschädigten
	ausländischen Einleger war zuvor zwischen den Regierungen Islands, der
	Niederlande und Großbritanniens ausgehandelt worden. Maßgeblich für das
	negative Votum der Isländer war weniger der Inhalt des Abkommens als
	vielmehr die Debatte über die künftigen Beziehungen zwischen ihrem Land und
	der Europäischen Union.

	An der Spitze der Nein-Kampagne standen Anhänger der extremen politischen
	Rechten und der äußersten Linken, deren Hauptziel es ist, einen EU-Beitritt
	Islands zu verhindern. Viele Bürger wollten mit ihrem Nein aber auch ihre
	Wut über die isländischen Banker artikulieren. Denn die für den Crash
	Verantwortlichen können heute ein luxuriöses Leben im Ausland genießen. Für
	die riesigen finanziellen Verluste, die sie Unternehmen wie privaten
	Anlegern zugefügt haben, müssen sie in keiner Weise geradestehen, weil die
	Banken ihre irrwitzigen Schulden einfach auf den Staat überschreiben
	durften.

	Das kleine Island steht damit exemplarisch für das größte Problem, vor dem
	heute alle Regierungen stehen: Sie sind außerstande, den Bankensektor zu
	kontrollieren, weil sie für die Finanzierung der Staatsaufgaben auf eben
	diesen Sektor angewiesen sind.

	Island war noch 2007 das fünftreichste Land der Welt, sein
	Bruttoinlandsprodukt pro Kopf übertraf das der USA um 60 Prozent. In
	Reykjavík boomten die Designergeschäfte, in den Restaurants speiste man
	teurer als in London, und die engen Straßen waren von Luxusgeländewagen
	verstopft. Glaubt man einer vergleichenden Studie von 2006, so fühlten sich
	die Isländer als die glücklichsten Menschen der Welt.

	Ein Großteil dieses Reichtums beruhte auf dem rasanten Wachstum der drei
	größten isländischen Banken Kaupthing, Glitnir and Landsbanki, die noch
	1998 kleine, kundenorientierte Geldinstitute gewesen waren. Dann aber
	entwickelten sie sich innerhalb von acht Jahren zu wahren Finanzgiganten,
	die in die Liga der 300 weltweit größten Banken aufstiegen. Diese "großen
	drei" haben ihren Bilanzwert im Zeitraum zwischen 2000 und 2007 von 100
	Prozent des isländischen Bruttoinlandsprodukts (BIP) auf knapp 800 Prozent
	gesteigert. Eine solche Zunahme um das Achtfache wurde nur noch von den
	Schweizer Banken übertroffen.

	Fast genauso hoch lag allerdings die Summe ihrer Fremdmittel. Als im
	September 2008 die Finanzmärkte im Gefolge des Bankrotts der US-Großbank
	Lehman Brothers zum Erliegen kamen, konnten die isländischen Banken ihre
	Gläubiger nicht mehr bedienen. Die Krise war da: Innerhalb einer Woche
	brachen die "großen drei" zusammen und wurden vom Staat übernommen. Damit
	waren sie über Nacht in eine weniger ruhmreiche Liga abgestiegen: Die
	Ratingagentur Moody's führte sie auf der Liste der elf größten Bankencrashs
	der Geschichte.

	Island hatte zu Beginn des 20. Jahrhunderts - nach über 600 Jahre währender
	Fremdherrschaft - eine Sozialstruktur, die im Vergleich mit allen
	nordeuropäischen Länder noch am stärksten von der Feudalzeit geprägt war.
	Wichtigster Wirtschaftssektor war der Fischfang, der dem Land einen
	Großteil seiner Devisen einbrachte. Die wurden dazu genutzt, einen
	wachsenden, allerdings von Importen abhängigen gewerblichen Sektor
	aufzubauen, was dann weitere Investitionen in die Bau- und Leichtindustrie
	wie im Bereich der Dienstleistungen nach sich zog.

	Nach dem Zweiten Weltkrieg löste die Kombination von drei Faktoren eine
	Periode verstärkten Wachstums aus: erstens die Gelder aus dem Marshall-Plan
	(als Gegenleistung für die Einrichtung einer großen US- und
	Nato-Militärbasis); zweitens die stabile Nachfrage nach dem wichtigsten
	Exportprodukt: die Fänge der isländischen Hochseefischereiflotte; und
	drittens eine sehr kleine, aber sehr gut ausgebildete Bevölkerung mit einem
	ausgeprägten Nationgefühl.

	Mit wachsendem Wohlstand baute Island einen Wohlfahrtsstaat auf, der sich
	an dem steuerfinanzierten skandinavischen Modell orientierte. In den 1980er
	Jahren erreichte das Land hinsichtlich Einkommenshöhe und -verteilung ein
	Niveau, das dem skandinavischen Durchschnitt entsprach. Die staatliche
	Regulierung wie auch der Klientelismus waren in Island allerdings noch
	stärker ausgeprägt als bei seinen europäischen Nachbarn. Die Folge war,
	dass der politische wie der ökonomische Bereich von einem örtlichen
	Oligopol beherrscht und zugleich gefesselt wurde.

	Von dieser quasifeudalen, aus dem 19. Jahrhundert überkommenen Verteilung
	der Macht führte eine direkte Linie zu den Machtstrukturen, die der
	modernisierte isländische Kapitalismus in der zweiten Hälfte des 20.
	Jahrhunderts ausgebildet hat. Seit der unmittelbaren Nachkriegsperiode
	setzte sich die Elite, die Politik und Wirtschaft beherrschte und die
	ökonomische Entwicklung steuerte, aus einem guten Dutzend Familien
	zusammen. Dieser Machtblock, im Volksmund "der Oktopus" genannt,
	kontrollierte buchstäblich alles: Banken und Versicherungen, das
	Transportwesen und die Fischerei, die Belieferung der Nato-Basen und den
	Importsektor. Dieser Machtblock stellte über fünfzig Jahre lang auch die
	meisten Spitzenpolitiker des Landes. Die Oligarchen und ihr Familienklüngel
	hatten quasi dieselbe Macht wie im früheren Island die Stammesoberhäupter.

	Der Oktopus hatte die rechte Unabhängigkeitspartei im Griff, die wiederum
	die Medien kontrollierte und über die Besetzung aller höheren Posten in der
	Bürokratie, im Polizeiapparat und im Justizwesen entschied. Auch die
	(staatlichen) Banken waren praktisch im Besitz der herrschenden Parteien.
	Wenn normale Bürger einen Kredit für die Anschaffung eines Autos oder
	Devisen für eine Auslandsreise beantragen wollten, mussten sie sich an
	Parteifunktionäre wenden. Dieses Machtgeflecht degenerierte zu einem wilden
	Gestrüpp aus Misstrauen, Liebedienerei und Erpressung, durchtränkt von
	einer Kultur brachialer Männlichkeit, die an die frühere Sowjetunion
	erinnerte.

	Seit den späten 1970er Jahren wurde diese traditionelle Ordnung von innen
	infrage gestellt, und zwar durch eine neoliberale Fraktion. Diese
	sogenannte Lokomotiv-Gruppe hatte sich schon in den frühen 1970er Jahren
	formiert, als einige Jura- und BWL-Studenten an der Universität Island das
	Kommando bei einer Zeitschrift namens Lokomotive übernahmen. Mit der
	Propagierung marktradikaler Ideen wollten diese jungen Aufsteiger zugleich
	ihre eigenen Karrieren vorantreiben, ohne auf die Patronage durch den
	Oktopus angewiesen zu sein. Nach der Auflösung des Ostblocks 1989 sah diese
	Gruppe ihre Position materiell wie ideologisch in dem Maße gestärkt, wie
	die Kommunisten und Sozialdemokraten an Wählerrückhalt verloren.

	Ein prominentes Mitglied der Lokomotiv-Gruppe war Davíd Oddsson, der aus
	einer Reykjavíker Mittelschichtfamilie stammte. 1982 im Alter von 34 Jahren
	zum Bürgermeister von Reykjavík gewählt, begann er eine
	Privatisierungskampagne, die auch den Verkauf der Fischereiflotte der
	Hauptstadt einschloss, wovon vor allem seine Spezies aus der
	Lokomotiv-Gruppe profitierten. 1991 gewann die Unabhängigkeitspartei mit
	Oddsson als Spitzenkandidaten die Parlamentswahlen. Anschließend herrschte
	er (das Wort ist in dem Fall keine Übertreibung) 14 Jahre lang als
	Ministerpräsident. In dieser Funktion ermöglichte er das fantastische
	Wachstum des isländischen Finanzsektors, bevor er sich 2004 zum Gouverneur
	der Zentralbank machte. Nachfolger als Regierungschef wurde sein
	Gefolgsmann Geir Haarde, der ihm seit 1998 als Finanzminister gedient
	hatte.

	David Oddsson bewegte sich Zeit seines Leben nur innerhalb der isländischen
	Politik; jenseits der Inselgrenzen hat er kaum Erfahrungen gesammelt, und
	sein Interesse für den Rest der Welt war eher begrenzt. Die radikale
	Liberalisierung der isländischen Wirtschaft begann 1994, als der Beitritt
	zum Europäischen Wirtschaftsraum (EWR)(1) alle Beschränkungen für die
	grenzüberschreitende Bewegung von Kapital, Waren, Dienstleistungen und
	Menschen mit einem Schlag aufhob. Damals beschloss die Regierung Oddsson
	den Ausverkauf staatlicher Unternehmen und Vermögenswerte sowie eine
	radikale "Deregulierung" der Arbeitsverhältnisse.

	## Eine Orgie der Selbstbedienung

	Allerdings blieb der Finanzsektor bis Ende der 1990er Jahre überschaubar
	und bestand hauptsächlich aus den staatlichen Banken. Als Oddsson 1998, in
	einer Koalition mit der Fortschrittspartei, die Privatisierung dieses
	Sektors in Angriff nahm, begann eine wahre Orgie der Selbstbedienung: Die
	Landsbanki wurde den Granden der Unabhängigkeitspartei, die Kaupthing den
	Bossen der Fortschrittspartei zugeschanzt - ausländische Mitbieter hatte
	man ausgeschlossen. Diese beiden wurden zur "Liga der drei" erweitert, als
	wenig später durch die Fusion von mehreren kleineren Banken eine weitere
	Privatbank namens Glitnir entstand.

	Zur Jahrtausendwende stieg Island dann ganz groß ins internationale
	Finanzgeschäft ein. Ermöglicht wurde dies durch zwei Trends auf globaler
	Ebene - billige Kredite im Überfluss und unbeschränkte Mobilität des
	Kapitals - und durch drei Voraussetzungen in Island selbst: Erstens hatten
	die Banken politische Rückendeckung; zweitens wurde Investmentbanken
	erlaubt, mit Geschäftsbanken zu fusionieren, womit der riskantere
	Investmentsektor durch dieselben Regierungsgarantien gedeckt war wie die
	Einlagen der Geschäftsbanken; und drittens sicherte die Tatsache, dass
	Island eine geringe Staatsverschuldung aufwies, den Banken die für große
	Geschäfte unerlässlichen Bestnoten der internationalen Ratingagenturen.

	Angesichts solch prächtiger Bedingungen beschlossen die Großaktionäre der
	Landsbanki, der Kaupthing und der Glitnir, sich der politischen Aufsicht
	über den Finanzsektor zu entledigen. Zukünftig sollte sich die Politik der
	Regierung den Zielen des Finanzsektors unterordnen. Als nächsten Schritt
	weichten Oddsson und seine Freunde die Regeln für die Vergabe staatlicher
	Hypothekenkredite derart auf, das ein Bausparer einen Kredit über 90
	Prozent des Immobilienwerts aufnehmen konnte. Die frisch privatisierten
	Banken überboten sich im Anbieten noch großzügigerer Konditionen, und die
	Regierung senkte die Einkommensteuern wie die Mehrwertsteuerrate, mit dem
	strategischen Ziel, Island zu einem steuergünstigen internationalen
	Finanzzentrum zu machen.

	Damit war allerdings eine Dynamik entfesselt, die zu einer Kreditblase
	führen musste. Um immer größere Bereiche der isländischen Volkswirtschaft
	an sich zu reißen, investierte die neue Bankelite in diese Blase, teils
	einvernehmlich, teils in Konkurrenz zueinander. Ihr Rezept bestand darin,
	bei den eigenen Banken großzügige Kredite aufzunehmen - wobei ihre
	Aktienpakete als Sicherheit dienten. Mit diesem Geld kauften sie teilweise
	noch mehr Anteile derselben Banken, um deren Kurs weiter hochzutreiben. Das
	Bankmanagement war angewiesen, dieses Spiel mitzumachen.

	Ähnliche Geschäfte wurden auch für Klienten der anderen Banken organisiert.
	Dabei vergab Bank A einen Kredit an Anteilseigner der Bank B, die noch mehr
	Aktien von Bank B kauften und damit deren Aktienkurs stimulierten. Im
	Gegenzug leistete die Bank B dieselben Dienste für Anteilseigner der Bank
	A. Am Ende der Operation hatte der Börsenwert beider Banken zugelegt, ohne
	dass diesen neue Gelder zugeflossen wären. Die der anderen Bank gewährten
	Kredite wurden zudem auch als Sicherheit genutzt, um Anleihen (also reales
	Geld) bei ausländischen Banken aufzunehmen.

	Diese Operationen funktionierten im Grunde wie ein Kettenbriefsystem. Die
	Ökonomen sprechen von "Ponzi-Finanzierung", bei der Kredite schlicht durch
	weitere Anleihen refinanziert werden. Wobei das Geschäft im isländischen
	Fall großenteils mit "Scheinkapital" abgewickelt wurde, das von illegalen
	Marktmanipulationen herrührte. Dass diese Kreditketten nicht tragfähig
	waren, blieb unsichtbar, weil die Banken ein raffiniertes Netzwerk von
	gemeinsam gegründeten Briefkastenfirmen unterhielten. Diese Firmen -
	registriert in Luxemburg, der Isle of Man, den britischen Jungferninseln
	oder Kuba - kauften sich gegenseitig Aktienanteile ab, um damit
	ausgeglichene Bilanzen zu fingieren.

	Die unbegrenzte Kreditschwemme ermöglichte auch den normalen Isländern
	einen extravaganten Konsum, mit dem sie das Ende der jahrzehntelangen
	finanziellen Dürreperiode feiern konnten, in der man einen Kredit nur
	mittels politischer Beziehungen bekommen hatte. Dass sich die Isländer
	nunmehr endlich als "unabhängige Leute" fühlen konnten, dürfte zumindest
	teilweise erklären, warum sie sich selbst als "die glücklichsten Menschen
	der Welt" einschätzten.

	Die beschriebenen Methoden ermöglichten es dem winzigen Island, mit seinen
	Finanzinstituten in die Liga der internationalen Großbanken aufzusteigen.
	Dabei genehmigten sich die Anteilseigner und Manager immer größere
	Dividenden und Boni und organisierten damit eine Art Bankraub von innen. Da
	sie mit ihrem wachsenden Reichtum auch immer mehr politische Unterstützung
	kaufen konnten, begannen viele von ihnen zu glauben, sie könnten wie der
	legendäre König Midas alles zu Gold machen. Zum optischen und akustischen
	Symbol ihres Machtbewusstseins wurden die zahlreichen Privatjets, mit denen
	sie den Flughafen von Reykjavík zudröhnten.

	## Finanzwerte von zweifelhafter Qualität

	Doch gleichzeitig nahm in diesen Jahren die Ungleichheit bei der Vermögens-
	und Einkommensverteilung drastisch zu. Und die Politik der Regierung, die
	Steuerlast immer stärker auf die ärmere Hälfte der Bevölkerung zu
	verlagern, verstärkte diesen Trend noch.2 Die Banker zeigten sich dafür
	erkenntlich, indem sie reichlich Spenden an die regierenden Parteien
	abführten und den maßgeblichen Politikern beträchtliche Kreditsummen
	bewilligten.

	2004 feierte der führende isländische Propagandist des Marktradikalismus im
	Wall Street Journal das "Oddsson'sche Experiment einer liberalen Strategie"
	noch als " größte Erfolgsstory der Welt".(3) Dann aber tauchten Anfang 2006
	in der Finanzpresse die ersten besorgten Fragen über die Stabilität der
	großen Banken auf, als diese erstmals Probleme hatten, sich neue Mittel auf
	den Finanzmärkten zu beschaffen (worauf ja ihr ganzes Geschäftsmodell
	beruhte). Das Defizit der isländischen Zahlungsbilanz hatte sich von 2003
	bis 2006 vervierfacht und war von 5 Prozent des BIPs auf 20 Prozent
	angewachsen (damals eines der größten Zahlungsbilanzdefizite der Welt). Der
	isländische Aktienindex war wischen 2001 und 2007 um das Neunfache
	gestiegen. Die "großen drei" Landsbanki, Kaupthing und Glitnir arbeiteten
	mit geliehenen Geldern, die weit jenseits der Deckungskapazität der
	isländischen Zentralbank lagen, obwohl diese als "lender of last resort"
	für dieses Kreditvolumen bürgen musste. Zumal die Verbindlichkeiten der
	Banken höchst real waren, viele ihrer Aktiva dagegen eine zweifelhafte
	Qualität aufwiesen und große Teile von beiden in ausländischen Währungen
	bilanziert waren.

	Im Februar 2006 senkte die Ratingagentur Fitch ihre Bewertung der
	isländischen Zukunftsperspektiven von stabil auf negativ. Das löste die
	sogenannte Minikrise von 2006 aus: Die isländische Krone verlor drastisch
	an Wert, entsprechend stieg der Wert der Bankverbindlichkeiten in fremder
	Währung, womit das Problem der hohen Verschuldung in Fremdwährung
	"verstaatlicht" wurde. Als Nächstes gingen die Aktienkurse in den Keller
	und die Zahl der Firmeninsolvenzen in die Höhe. Ein Bericht der Danske Bank
	charakterisierte den Fall Island als "Geysir-Ökonomie", die kurz vor der
	Explosion stehe. Im Mai 2006 schickte der Internationale Währungsfonds
	(IWF) der Regierung in Reykjavík einen besorgten Bericht, der aber nur in
	einer stark verwässerten Fassung veröffentlicht wurde. Während der interne
	Bericht die Ungleichgewichte in der isländischen Wirtschaft als
	"staggering" (erschütternd) beschrieb, bezeichnete die veröffentlichte
	Version sie lediglich als "auffallend".

	Von den isländischen Bankern und Politikern wurde die "Minikrise" von 2006
	verharmlost und auf die Ignoranz der Kritiker zurückgeführt. Die
	Zentralbank legte neue Anleihen auf, um ihre Devisenreserven zu verdoppeln.
	Die isländische Handelskammer - in der natürlich die Repräsentanten der
	drei Banken und ihrer diversen Ableger das Sagen hatten - reagierte mit
	einer PR-Kampagne: Dem bekannten Monetaristen Frederic Mishkin, Professor
	an der Columbia Business School, zahlte sie 124 000 Dollar für seinen Namen
	unter einem Report, der den isländischen Banken eine stabile Basis
	bescheinigte. In Wirklichkeit war das Papier größtenteils von einem
	isländischen Ökonomen verfasst. Dasselbe gilt für einen zweiten Report, dem
	der Londoner Wirtschaftsprofessor Richard Portes für 8 000 Pfund seinen
	Namen lieh.

	Und der bekannteste Vertreter der Angebotsökonomie, Arthur Laffer,
	versicherte den isländischen Kapitalvertretern noch im November 2007,
	rasches Wirtschaftswachstum bei einem großen Handelsbilanzdefizit und rasch
	steigender Auslandsverschuldung sei nur ein Beleg für eine erfolgreiche
	Ökonomie. Laffers Fazit lautete: "Island sollte der ganzen Welt als Vorbild
	dienen."(4) Zu diesem Zeitpunkt hatten die "Aktiva" der isländischen Banken
	einen Wert erreicht, der das Bruttoinlandsprodukt des Landes um das
	Achtfache überstieg.

	Nach den Wahlen vom Mai 2007 stieg die Sozialdemokratische Allianz (SDA) in
	eine Koalition mit der immer noch dominierenden Unabhängigkeitspartei ein.
	Zum Entsetzen vieler SDA-Anhänger vergaß die sozialdemokratische Führung
	dabei ihre Wahlversprechen und gab der weiteren Expansion des Finanzsektors
	ihre volle Unterstützung.

	Auch nachdem die drei Großbanken die Minikrise von 2006 überstanden hatten,
	erwies es sich für sie als schwierig, die nötigen Geldsummen aufzutreiben,
	um ihre Expansion zu finanzieren und die aufgelaufenen Kredite (großenteils
	in fremder Währung) zurückzuzahlen. Zur Lösung dieses Problems entwickelten
	die Banken zwei Methoden: Die erste wurde von der Landsbanki erfunden. Sie
	gründete eine Onlinebank namens Icesave, mit der sie durch hohe Zinsen, die
	höher lagen als die normaler Institute, Einlagen von ausländischen
	Einzelkunden anlockte.

	## Milliardenschwere Liebesbriefe

	Icesave hatte seinen ersten Auftritt im Oktober 2006 in Großbritannien (im
	Frühjahr 2008 folgten die Niederlande) und wurde auf den Finanz-Sites im
	Internet alsbald als "best buy"-Tipp gehandelt. Ein Strom von Einlagen
	begann zu fließen: Neben hunderttausenden privaten Anlegern vertrauten
	Institutionen wie die Universität Cambridge, die Verwaltung der Londoner
	Polizei, ja sogar die britische Audit Commission (öffentliche
	Aufsichtsbehörde für die Gemeindefinanzen) der isländischen Onlinebank
	Millionen britischer Pfund an. Allein in Großbritannien konnte Icesave 300
	000 Anleger gewinnen.

	Die Mitarbeiter bei der Landsbanki konnten ihr Glück kaum fassen. Der
	Cash-Zufluss erlaubte es der Bank, ihre Kredite abzuzahlen und weitere
	Vermögenstitel zu kaufen. Da die Icesave-Internetbanken juristisch als
	"Filialen" und nicht als "Tochtergesellschaften" konstruiert waren,
	unterstanden sie der Rechtsaufsicht Islands und nicht der ihrer
	Gastgeberländer (Großbritannien und Niederlande). Übersehen wurde dabei,
	dass die isländische Bankaufsichtsbehörde nur 45 Leute (einschließlich
	Pförtner) beschäftigte. Zudem machte sich niemand große Gedanken darüber,
	dass Island als Mitglied des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) zu einer
	(begrenzten) Sicherung der Einlagen ihrer Bankkunden verpflichtet war. Das
	bedeutete, dass die 320 000 isländischen Bürger im Fall eines Bankrotts für
	die Entschädigung der ausländischen Anleger aufkommen mussten, während
	zugleich die kurzfristigen Profite der Landsbanki von deren Aktionären
	eingesackt wurden.

	Die zweite Methode, mit der die isländischen Banken ihre Probleme bei der
	Beschaffung neuen Kapitals "lösen" konnten, bestand in der Kunst, an
	liquide Mittel heranzukommen, ohne reale Werte als Sicherheit zu
	hinterlegen. Und das ging so: Da die großen drei ihren Kreditspielraum bei
	der Zentralbank ausgeschöpft hatten, machten sie sich daran, sogenannte
	Darlehenssicherheiten an die kleineren Regionalbanken zu verkaufen. Diese
	hinterlegten diese Papiere dann bei der Zentralbank als Sicherheit für neue
	Kredite, die sie anschließend an die große Bank weiterreichten, von der das
	Geschäft seinen Ausgang genommen hatte. Die Finanzprofis erfanden für diese
	neuartigen Papiere den Spitznamen "love letters", weil sie nichts als
	Versprechungen enthielten.

	Mit dieser Methode machten die großen drei bald auch internationale
	Geschäfte. Gestützt auf ihre "gesunden" Bilanzabschlüsse, gründeten sie
	Tochterunternehmen in Luxemburg, denen sie ebenfalls "Liebesbriefe"
	verkauften. Diese veräußerten die Töchter an die Zentralbank von Luxemburg
	(BCL) und die Europäische Zentralbank (EZB); die eingenommenen Gelder
	konnten sie an das Mutterinstitut in Island zurückreichen oder für eigene
	Geschäfte verwenden. Allein von Februar bis April 2008 erhöhten die großen
	drei (Landsbanki, Kaupthing, Glitnir) ihre Kreditaufnahme bei der BCL um
	2,5 Milliarden Euro, bis Ende Juni kamen weitere 2 Milliarden Euro dazu.
	Natürlich hätte keine der beteiligten Zentralbanken die Schuldentitel einer
	isländischen Bank als Sicherheit für Kredite an eine andere Bank
	akzeptieren dürfen, da die Banken ja ineinander verschachtelt waren. Am
	erstaunlichsten ist dabei aber, dass zumindest eine der großen drei,
	nämlich Glitnir, von einer US-amerikanischen Kreditratingagentur für ihre
	Anleihepapiere die Bestnote AAA erhielt, also höher bewertet wurde als
	Island insgesamt.

	Der Zusammenbruch der isländischen Banken begann nur zwei Wochen nach dem
	Bankrott der US-Großbank Lehman Brothers. Am 29. September 2008 erbat die
	Glitnir den Beistand der Zentralbank zur Abwendung einer drohenden
	Zahlungsunfähigkeit. Um das Vertrauen der Märkte wiederherzustellen, wurde
	die Zentralbank von ihrem Gouverneur Oddsson angewiesen, 75 Prozent der
	Glitnir-Aktien aufzukaufen. Die Folge war jedoch nicht, dass Glitnir
	gestärkt wurde, sondern dass das Vertrauen in Island insgesamt litt. Die
	Ratingagenturen stuften die Kreditwürdigkeit des Landes herab, worauf die
	ausländischen Geldinstitute der Landsbanki und der Kaupthing die
	Kreditlinien kündigten. Die Folge war eine Panik unter den britischen und
	holländischen Icesave-Kunden, die begannen ihre Einlagen abziehen.

	Daraufhin entschied Oddsson am 7. Oktober 2008, den Wechselkurs der
	Isländischen Krone an einen Korb von stabilen Währungen zu binden.
	Angesichts der Begleitumstände - die Krone verlor bereits an Wert, die
	Devisenreserven der Zentralbank gingen zu Neige und für den Kapitalexport
	existierten keinerlei Beschränkungen - hielt diese Stabilisierung der
	isländischen Währung nur wenige Stunden. Kurzlebiger ist eine
	Wechselkursbindung wohl nie gewesen, aber für die eingeweihten Kumpane von
	Oddsson reichten die paar Stunden aus, um ihre Kronen-Bestände in harte
	Währungen umzutauschen - natürlich zu weit günstigeren Kursen, als sie
	danach für die normalen Isländer galten.

	Insider gehen davon aus, dass in diesen Stunden Werte von mehreren
	Milliarden Euro aus der isländischen Währung flüchten konnten. Nach
	geglückter Kapitalflucht wurde der Wechselkurs der Krone freigegeben und
	sank wie ein Stein. Am 8. Oktober ließ Premierminister Gordon Brown - unter
	Berufung auf die britischen Antiterrorgesetze - die Vermögenswerte der
	Landsbanki in Großbritannien einfrieren. In Island stürzten die Kurse der
	Aktien und Bankobligationen ebenso ab wie die Häuserpreise und die
	Durchschnittseinkommen.

	Mitte Oktober reiste eine IWF-Delegation nach Reykjavík, um ein Programm
	zur Krisenbewältigung auszuarbeiten. Es war das erste Mal seit der
	britischen Währungskrise von 1976, dass der Internationale Währungsfonds
	zur wirtschaftlichen Rettung eines entwickelten Landes herbeigerufen wurde.
	Um die isländische Krone zu stabilisieren, bewilligte der IWF am 24.
	Oktober ein mit Auflagen versehenes Darlehen in Höhe von 2,1 Milliarden
	Dollar; zugleich unterstützte er die Forderung der Regierungen in London
	und Den Haag, dass Island seine Verpflichtungen aus dem europäischen
	Einlagengarantieabkommen zu erfüllen habe. Das bedeutete, dass Reykjavík
	beiden Regierungen die Summen rückerstatten muss, mit denen diese die
	britischen und niederländischen Icesave-Anleger entschädigt hatten.

	## Joghurtbecher gegen das Parlament

	Die normalerweise gelassenen und konsumorientierten Isländer formierten
	sich zu einer zornigen Protestbewegung, deren Angriffsziel vor allem
	Regierungschef Haarde und Zentralbank-Gouverneur Oddsson mitsamt ihren
	Kumpanen von der Unabhängigkeitspartei waren. Tausende Demonstranten
	umzingelten das Parlament in Reykjavík, um die Regierung zum Rücktritt
	aufzufordern, und bewarfen das Gebäude mit Tomaten und Joghurtbechern. Im
	Januar 2009 brach die Koalition aus Unabhängigkeitspartei und
	Sozialdemokraten auseinander. Bis heute ist die isländische Regierung die
	einzige, die aufgrund der globalen Finanzkrise zurücktreten musste.

	Island ist auch das einzige Land, das nach den Ereignissen vom September
	2008 einen deutlichen Linksruck vollzogen hat. Im Januar 2009 bildete die
	Sozialdemokratische Partei (SDA) mit der erstarkenden
	"Links-Grünen-Bewegung" (LGM) eine Interimsregierung, die das Land in
	Neuwahlen führte. Am 26. April gewann die Unabhängigkeitspartei nur noch 16
	von 63 Sitzen: das schlechteste Ergebnis seit ihrer Gründung im Jahr 1929.

	Die neue Regierung aus SDA und LGM geriet sofort unter Druck.
	Großbritannien und die Niederlande drängten auf die Rückzahlung der
	Icesave-Schulden; der IWF hielt einen Großteil der zugesagten Kreditsumme
	bis zu einer Einigung mit London und Den Haag zurück. Die Koalition war
	sich zudem uneinig in der Frage, ob Island der EU und der Eurozone
	beitreten sollte, was eine Mehrheit der Sozialdemokraten fordert. Nach
	langen Verhandlungen präsentierte Ministerpräsidentin Jóhanna
	Sigurdardóttir im Oktober 2009 die ausgehandelte Vereinbarung über die
	Icesave-Schulden: Im Zeitraum von 2016 bis 2023 sollten an Großbritannien
	und die Niederlande insgesamt 5,5 Milliarden Euro gezahlt werden, das
	entspricht 50 Prozent des isländischen Bruttoinlandsprodukts.

	Ein Aufschrei ging durch das Land. In der LGM regte sich heftiger
	Widerstand. Einer ihrer Minister trat aus Protest zurück, und fünf
	LGM-Abgeordnete stimmten im Parlament gegen die Vereinbarung. Dennoch wurde
	das Gesetz am 30. Dezember 2009 durchgepeitscht. Doch am 5. Januar 2010
	erklärte Staatspräsident Grímsson, er respektiere die Volksstimmung und
	werde das Gesetz nicht unterschreiben. Damit musste ein Referendum
	entscheiden. Im März wurde das Icesave-Abkommen von 93 Prozent der Wähler
	abgelehnt.

	Die Regierung hat ihre geplanten Haushaltskürzungen zunächst aufgeschoben,
	was der Volkswirtschaft eine Atempause verschafft hat. Für 2011 sind jedoch
	drastische Einschnitte geplant. Krankenhäuser und Schulen haben drastische
	Gehaltskürzungen angekündigt und begonnen, Personal zu entlassen. Der
	vorläufige Stopp bei der Pfändung von (überschuldetem) Hausbesitz ist Ende
	2010 ausgelaufen. Das isländische BIP, das 2010 um 3,4 Prozent schrumpfte,
	ist jedoch nicht so stark gesunken wie in Ländern mit rigorosen
	Sparprogrammen (Irland, Estland, Lettland). Die Arbeitslosenquote (2006 nur
	bei 2 Prozent) bewegt sich seit 2009 zwischen 7 und 9,5 Prozent. Allerdings
	hat die Auswanderungsquote bei Isländern - ebenso wie bei den vorwiegend
	polnischen EU-Arbeitskräften - den höchsten Stand seit 1889 erreicht.

	Im Oktober 2010 hat das Parlament den ehemaligen Regierungschef Haarde
	wegen Verletzung der Amtspflichten angeklagt. Seine Akte liegt jetzt beim
	Landsdómur, einem eigens für diesen Fall einberufenen "Obersten Gericht".
	Der frühere Finanzstaatssekretär, ebenfalls ein Mitglied der
	Lokomotiv-Gruppe, wurde zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt, weil er beim
	Verkauf seiner Landsbanki-Aktien im September 2008 Insiderinformationen
	genutzt hatte. Nicht zur Verantwortung gezogen wurde dagegen
	Zentralbankchef Oddsson. Ihn hat man vielmehr mit dem Chefredakteursposten
	bei der führenden Tageszeitung Morgunbladid belohnt. Als solcher darf er
	die Berichterstattung über die "isländische Krise" orchestrieren. Ein
	Kommentator meinte, das sei so, als ob man nach dem Watergate-Skandal
	Expräsident Nixon zum Chefredakteur der Washington Post gemacht hätte.(5)

	Eigentlich sollte man annehmen, dass es in einem winzigen Land wie Island
	leichter gewesen wäre, die Leugnung der bevorstehenden Krise durch die
	Regierung zu durchschauen. Aber das Gegenteil war der Fall. Die Regierung
	Oddsson betrieb eine extreme "Privatisierung" der Informationen, indem sie
	sich bei der Analyse der isländischen Wirtschaft und ihrer Perspektiven vor
	allem auf die Banken selbst und deren Forschungsabteilung verließ. Einzig
	das Nationale Wirtschaftsinstitut, das für seine unabhängigen Analysen
	bekannt war, veröffentlichte unliebsame Berichte und warnte vor dem
	nahenden Chaos. Es wurde 2002 von Oddsson aufgelöst.

	Es gab zwar noch die staatliche Statistikbehörde, aber die wagte kaum, die
	Aufmerksamkeit auf ungünstige Entwicklungen in der Einkommens- und
	Vermögensverteilung zu lenken. Auch die Universität von Island beugte sich
	dem politischen Druck und machte aus ihren wirtschafts- und
	sozialwissenschaftlichen Forschungszentren selbstfinanzierte Institute -
	was praktischerweise zur Folge hatte, dass sie aufhörten, kritische
	Berichte über die gesamtwirtschaftliche Situation vorzulegen.

	Als die Blase gefährlich zu wachsen begann, erschienen mehrere kritische
	Berichte, und zwar auch von der Zentralbank. Aber als die Gefahren dann
	2008 und 2009 akut wurden, fielen die Berichte - auch seitens des IWF -
	merklich milder aus. Es scheint, dass die offiziellen Finanzinstitutionen,
	genau wie Banker und Politiker, die Lage als so labil einschätzten, dass
	das bloße Reden darüber womöglich einen Sturm auf die Konten ausgelöst
	hätte, den man durch beharrliches Schweigen abzuwenden hoffte. Schlechte
	Nachrichten hatten zu unterbleiben; wer darauf bestand, sie zu verbreiten,
	wurde als inkompetent und alarmistisch abqualifiziert.

	Wie stark die damalige Regierung aus Unabhängigkeitspartei und
	Sozialdemokraten mit der Finanzelite verbandelt war, zeigt sich in ihrer
	nach dem Crash getroffenen Entscheidung, alle Einlagen bei den drei großen
	Banken ohne jede Obergrenze zu garantieren. Hätte sie diese Garantie auf
	Guthaben bis 5 Millionen Kronen (etwa 50 000 Euro) begrenzt, wären damit 95
	Prozent aller Einleger geschützt gewesen. Von der unbegrenzten Garantie
	profitierten also nur die reichsten 5 Prozent.

	Diese Entscheidung hat nicht nur weitere Einschränkungen der öffentlichen
	Haushalte erzwungen. Mit ihr kommt auf die isländische Regierung außerdem
	die Forderung zu, auch alle ausländischen Icesave-Anleger vollständig zu
	entschädigen. Geschieht dies nicht, verstößt sie gegen EU-Recht, weil sie
	ausländische Bürger diskriminiert. Von allen Problemen, die der finanzielle
	Zusammenbruch von 2008 zur Folge hatte, ist das Problem Icesave dasjenige,
	das Regierung, Parlament und das isländische Volk noch am längsten
	beschäftigen und belasten wird.

	Fußnoten:

	(1) Der EWR (englisch: European Economic Area oder EEA) ist ein
	Freihandelsraum, der die EU und die Efta-Länder Norwegen, Island und
	Liechtenstein angehören.

	(2) Stefán Ólafsson und Arnaldur Sölvi Kristjánsson (2010), "Income
	Inequality in a Bubble Economy: The Case of Iceland 1992-2008":
	[1][www.lisproject.org/conference/papers/olafsson-kristjansson].

	(3) Hannes Gissurarson, "The Miracle on Iceland", "Wall Street Journal, 29.
	Januar 2004.

	(4) Arthur Laffer, "Overheating is not dangerous", "Morgunbladid, 17.
	November 2007.

	(5) So Thorvaldur Gylfason, "From Boom to Bust: The Iceland Story", in:
	Gylfason u. a. (Hg.), "Nordics in Global Crisis", Helsinki (Taloustieto Oy)
	2010, S. 158.

	Aus dem Englischen von Niels Kadritzke

	erschienen in [2][Le Monde diplomatique] am 13.5.2011

	15 May 2011

	## LINKS

	[1] http://www.lisproject.org/conference/papers/olafsson-kristjansson
	[2] http://www.monde-diplomatique.de

	## AUTOREN

	Robert Wade
	Silla Sigurgeirsdóttir

	## ARTIKEL ZUM THEMA