# taz.de -- Aus "Le Monde diplomatique": Wendepunkt 9/11

	# taz.de -- Aus "Le Monde diplomatique": Wendepunkt 9/11

	> Vor zehn Jahren wurde Lower Manhattan zum Sarajevo des Krieges gegen den
	> Terrorismus. Das letzte Kapitel über den Verfall und Untergang des
	> Imperium Americanum.

	Bild: Keine Ende in Sicht: Guantánamo gibt es immer noch.

	In zwei Jahren werden die Redaktionen von Vanity Fair und The New Yorker in
	das verfluchteste Gebäude der Welt einziehen. Die Creme der amerikanischen
	Hochglanzfotografen, Klatschkolumnisten und Magazinjournalisten könnte dort
	einige makabre neue Musen antreffen.

	Hoch oben im Gebäude World Trade Center 1 (wo Condé Nast sich üppige
	Räumlichkeiten gesichert hat) werden sie aus ihren Fenstern auf die
	gespenstische Leerstelle starren, nur wenige Meter entfernt, wo am 11.
	September 2001 um 8 Uhr 46 in den Räumen der Investmentbank Cantor
	Fitzgerald 658 Angestellte an ihren Schreibtischen gesessen haben.

	Aber keine Sorge: Der "Freedom Tower" wird – wie uns die Promoter
	versichern – den Familien der Märtyrer von 9/11 anhaltenden Trost spenden,
	zugleich eine Ikone der Wiedergeburt von New York City und der Nation
	werden und für eine dramatische Wiederauferstehung der Immobilienpreise im
	Viertel sorgen. Wobei ich gestehen muss, dass ich dieses innige Miteinander
	von Bauspekulation und hehrem Gedenken nervtötend finde: so als würde in
	dem überfluteten Armenviertel von New Orleans ein "Katrina"-Themenpark
	entstehen.

	Nach dem ursprünglichen Entwurf sollte das One World Trade Center die
	Vorherrschaft Manhattans in der vertikalen Architektur wiederherstellen und
	das höchste Gebäude der Welt sein. Doch diesen globalen Phallus-Wettbewerb
	hat mittlerweile der Monsterwolkenkratzer Burj Khalifa in Dubai gewonnen,
	der 2010 vollendet wurde und doppelt so hoch ist wie das Empire State
	Building. Allerdings wird Dubai den Pokal schon in ein paar Jahren an
	Saudi-Arabien und die Familie bin Laden abtreten müssen.

	## "Arabischer Warren Buffett"

	Prinz al-Walid bin Talal, der sich gern als "arabischer Warren Buffett"
	bezeichnen lässt, will den geplanten Kingdom Tower von Dschidda
	finanzieren, der als ultimative Apotheose des saudischen Despotismus an der
	Küste des Roten Meers bis in die unvorstellbare Höhe von einem vollen
	Kilometer (3.281 Fuß) in den Himmel ragen wird. Dagegen wird sich das One
	World Trade Center nicht mehr als 1.776 Fuß über den Hudson River erheben.
	(Verschwörungstheoretiker können sich an der zufälligen Zahlenkonstellation
	berauschen, dass die Höhe in Fuß, die der saudische Wolkenkratzer den New
	Yorker überragt, fast genau der Zahl der Menschen entspricht, die 2001 im
	nördlichen der Twin Towers zu Tode kamen.)

	Fast unbeachtet von der Weltöffentlichkeit hat Prinz Walid den ersten
	Milliardenauftrag für den Turm von Dschidda an den größten Baugiganten und
	Hochhausexperten der arabischen Welt vergeben – die Bin-Laden-Gruppe. Damit
	dürfte der Name der Familie über Jahrhunderte gegenwärtig bleiben.

	Vor zehn Jahren wurde Lower Manhattan zum Sarajevo des Krieges gegen den
	Terrorismus. Zwar sträubt sich das Gewissen gegen den Versuch, die
	Ermordung eines einzigen Erzherzogs und seiner Gattin am 28. Juni 1914 mit
	dem Massaker an fast 3 000 Menschen in New York moralisch zu vergleichen,
	aber auf einer anderen Ebene ist diese Analogie auf fast schon gruselige
	Weise zwingend.

	In beiden Fällen fühlte sich eine kleine Randgruppe gut vernetzter
	Verschwörer zum Angriff auf ein bedeutendes Symbol des Imperiums
	legitimiert, das sie für die bitteren Leiden in ihrer Heimatregion
	verantwortlich machten. Ihr Gewaltakt war bewusst darauf angelegt, einen
	nachgerade kataklystischen Zusammenstoß auszulösen, was den Verschwörern
	auf eine Weise gelungen ist, die selbst ihre finstersten Erwartungen
	übertroffen hat.

	## Hohenzollern und Texaner

	Die Reichweite der geopolitischen Explosionen, die in beiden Fällen
	ausgelöst wurden, war nicht einfach die logische Folge ihrer Tat und deren
	trauriger Berühmtheit. Schließlich wurden in Europa zwischen 1890 und 1940
	mehr als zwei Dutzend Staatsoberhäupter ermordet, darunter die Könige von
	Italien, Griechenland, Jugoslawien und Bulgarien, eine österreichische
	Kaiserin, drei spanische Ministerpräsidenten und zwei Präsidenten
	Frankreichs, aber von allen Attentaten wurde allein die Ermordung des
	Thronfolgers Franz Ferdinand und seiner Frau Sophie in Sarajevo zum
	Auslöser eines Krieges.

	Ähnliches gilt für 9/11. Im Jahr 1983 tötete ein einziger
	Selbstmordattentäter, der einen Lastwagen in eine US-Kaserne beim Flughafen
	von Beirut steuerte, 241 Marinesoldaten. (Am selben Tag kamen durch ein
	anderes Selbstmordattentat 56 französische Fallschirmjäger um.) Ein
	Präsident der Demokraten hätte sich damals höchstwahrscheinlich zu einem
	massiven Vergeltungsschlag drängen oder voll in den libanesischen
	Bürgerkrieg hineinziehen lassen.

	Der republikanische Präsident Ronald Reagan dagegen – schlau, wie er war –
	lenkte die Amerikaner durch eine Invasion auf der winzigen Karibikinsel
	Grenada ab, während er still und leise den Rest der im östlichen Mittelmeer
	stationierten US-Marines abzog.

	Dass die Attentate von Sarajevo und Manhattan dagegen zum Auslöser von
	globalem Chaos und Blutvergießen wurden, hat seinen Grund darin, dass in
	beiden Fällen zwischen Angreifern und Angegriffenen ein faktisches
	Einverständnis existierte. Ich meine damit nicht die Verschwörungsmythen –
	1914 die von britischen Intrigen in der Balkanregion und 2001 die von
	Mossad-Agenten, die das World Trade Center in die Luft jagten –, sondern
	wohlbekannte Fakten.

	Der Generalstab des Deutschen Kaiserreichs hatte schon 1912 beschlossen,
	die erstbeste Gelegenheit zu einem Krieg zu nutzen; und die mächtige Gruppe
	der Neocons um George W. Bush hatte sich bereits vor der endgültigen
	Auszählung der Stimmen in Florida, die Bush junior zum Präsidenten machten,
	für den Sturz der Regime in Bagdad und Teheran starkgemacht.

	Die Hohenzollern wie die Texaner suchten also nach einem geeigneten Casus
	Belli, der ihr militärisches Vorgehen legitimieren und die heimische
	Opposition zum Schweigen bringen sollte. Dem preußischen Militarismus wurde
	das Attentat der „Schwarzen Hand“ – einer vom serbischen Generalstab
	finanzierten terroristischen Gruppe – zum richtigen Zeitpunkt serviert.

	So wie die Al-Qaida-Horrorshow von Manhattan dem Weißen Haus das göttliche
	Recht verlieh, seine Feinde zu foltern, in Geheimgefängnissen zu halten und
	mittels Fernsteuerung zu töten. Damals schien es beinahe, als hätten Bush
	und Cheney einen Staatsstreich gegen die amerikanische Verfassung
	durchgezogen. Und doch konnten sie mit berechtigtem Zynismus auf eine lange
	Liste historischer Präzedenzfälle verweisen.

	Um es ganz platt zu sagen: In der Geschichte der Erweiterung des
	US-amerikanischen Machtbereichs begann jedes neue Kapitel mit demselben
	Satz: „Unschuldige Amerikaner wurden auf hinterhältige Weise angegriffen ……

	Das gilt für die Attacke auf das Kriegsschiff „Maine“ 1898 im Hafen von
	Havanna (274 Tote); es gilt für den Untergang der „Lusitania“, die 1915
	durch Torpedos eines deutschen U-Boots versenkt wurde (1 198 Tote, darunter
	128 US-Amerikaner); es gilt für den Überfall des mexikanischen
	Revolutionärs Pancho Villa auf die Kleinstadt Columbus, New Mexico, 1916
	(18 getötete US-Bürger); und es gilt für den Angriff der Japaner auf Pearl
	Harbor (2 402 Tote).

	## Dasselbe Muster

	Das Muster ist immer dasselbe: Ein Überraschungsangriff, rechtschaffene
	nationale Empörung, Vorwand für die Umsetzung insgeheim verfolgter Pläne.
	Historiker können noch viel mehr Fälle aufzählen: die Belagerung der
	US-Gesandtschaft in Peking (1899), der angebliche Verrat von Emilio
	Aguinaldo vor der Eroberung von Manila (1899), verschiedene Überfälle auf
	US-Banken und US-Unternehmer in Zentralamerika und im karibischen Raum
	(zwischen 1900 und 1930), die japanischen Bomben auf das US-Kriegsschiff
	„Panay“ (1938), der Einmarsch der chinesischen Armee in Nordkorea (1950),
	der „Zwischenfall“ im Golf von Tonkin, mit dem die Eskalation des
	Vietnamkriegs begründet wurde (1964), die Kaperung der „Pueblo“ durch
	Nordkorea (1968); das Aufbringen der „Mayaguez“ durch die Kambodschaner
	(1975), die Geiselnahme in der US-Botschaft von Teheran (1979), die
	gefährdeten US-amerikanischen Medizinstudenten in Grenada (1983), die
	bedrängten US-Soldaten in Panama (1989) und so weiter.

	Diese Liste ist bei weitem nicht erschöpfend: Die Gleichzeitigkeit von
	Selbstmitleid und militärischer Intervention in der Geschichte der USA ist
	unerschütterlich. Im Namen „unschuldiger Amerikaner“ wurden Hawaii und
	Puerto Rico annektiert, die Philippinen kolonisiert, Nationalbewegungen in
	Nordafrika und China bestraft, zwei Invasionen in Mexiko unternommen, eine
	ganze Generation auf den Schlachtfeldern in Frankreich verheizt (und zu
	Hause Leute mit abweichender Meinung eingesperrt), Patrioten in Haiti, der
	Dominkanischen Republik und Nicaragua massakriert, Militärdiktaturen in
	Lateinamerika unterstützt und in Komplizenschaft mit Israel arabische
	Zivilisten routinemäßig ermordet.

	Irgendwann – und vielleicht früher, als wir denken – wird sich sicher ein
	neuer Edward Gibbon(1) aus Indien oder China daranmachen, die Geschichte
	vom "Verfall und Untergang des amerikanischen Imperiums" zu verfassen.
	Hoffentlich wird dieses Buch nur ein Band in einem umfassenden und
	geschichtsoptimistischen Werk sein – die "Renaissance Asiens" vielleicht –
	und nicht ein Nachruf auf die Zukunft der Menschheit, die vom
	implodierenden amerikanischen Imperium mit in den Abgrund gerissen wurde.

	Wer immer diese Studie schreiben wird, sie oder er wird wahrscheinlich die
	selbstgerechte amerikanische "Unschuld" als eine der fatalsten Ursachen des
	nationalen Verfalls klassifizieren – und Präsident Obama als deren reinste
	Verkörperung. Denn was werden künftige Generationen rückblickend als das
	größere Verbrechen ansehen: den Albtraum Guantánamo geschaffen zu haben
	oder ihn unter Missachtung der weltweiten öffentlichen Meinung und der
	eigenen Wahlversprechen erhalten zu haben?

	## Superheld Petraeus

	Obama wurde gewählt, um die Soldaten wieder nach Hause zu bringen, die
	Gulags zu schließen und die verfassungsmäßigen Grundrechte
	wiederherzustellen; in Wahrheit wurde er Testamentsvollstrecker der
	Bush-Ära, ein bekehrter Konvertit, der an CIA-Spezialoperationen,
	Killerdrohnen und gigantische Geheimdienstbudgets glaubt, an eine
	orwellsche Überwachungstechnologie und an Geheimgefängnisse, und der sich
	zum Kult des Superhelden Petraeus bekennt, den er vom General zum
	CIA-Direktor gemacht hat.

	Tatsächlich könnte unser "Antikriegs"-Präsident die USA noch tiefer in die
	Finsternis verstricken, als es sich heute irgendjemand vorzustellen wagt.
	Und je entschlossener Obama sich mit der Rolle als Befehlshaber der Delta
	Force und der Navy Seals identifiziert, desto unwahrscheinlicher wird es,
	dass die Demokraten künftig den Patriot Act revidieren (2) oder das Recht
	des Präsidenten infrage stellen, Feinde der USA heimlich ins Gefängnis
	werfen oder ermorden zu lassen.

	Verstrickt in Kriege mit Phantomen, wurde Washington in den vergangenen
	Jahrzehnten von allen wichtigen politischen Entwicklungen völlig
	überrumpelt. Es hat die tatsächlichen Sehnsüchte der arabischen Straße
	falsch verstanden, den Aufstieg der Türkei und Brasiliens zu unabhängigen
	Mächten ignoriert, Afrika vergessen und seinen Einfluss auf Deutschland
	weitgehend verloren, ebenso auf Israels immer arrogantere Reaktionäre. Es
	ist nicht einmal gelungen, einen stimmigen politischen Rahmen für das
	Verhältnis zu China zu entwickeln, dem Hauptgläubiger und zugleich
	Hauptrivalen der USA.

	Aus chinesischer Sicht – also aus der vermutlichen Perspektive der
	künftigen Gibbon-Nachfolgerin – zeigen die Vereinigten Staaten die
	beginnenden Symptome eines "gescheiterten Staats". Wenn die Haltung des
	US-Kongresses in der Schuldenfrage von der halbamtlichen chinesischen
	Nachrichtenagentur Xinhua als "in gefährlicher Weise unverantwortlich"
	gescholten wird oder wenn führende chinesische Politiker sich offen besorgt
	über die Stabilität der politischen und ökonomischen Institutionen der USA
	äußern, läuft ganz offensichtlich etwas ganz grundsätzlich falsch. Zumal in
	Washington die wahnsinnige Brut von 9/11 in der Kulisse steht, Gewehr bei
	Fuß und Bibel in der Hand – als republikanische Präsidentschaftskandidaten.

	Fußnoten:

	(1) Edward Gibbon, „The History of the Decline and Fall of the Roman
	Empire“, 8 Bände, 1776 bis 1788. Deutsch: „Verfall und Untergang des
	römischen Imperiums“ (1. Teil), München (dtv) 2003.

	(2) Der umstrittene USA Patriot Act wurde im Oktober 2001 verabschiedet und
	im März 2006 überarbeitet und bestätigt. Viele Artikel dieses Gesetzes
	verstoßen gegen grundlegende rechtsstaatliche Prinzipien, insbesondere
	gegen das Recht auf Privatsphäre. Siehe: Jean-Claude Paye, „USA Patriot
	Act“, "Le Monde diplomatique, September 2006

	Aus dem Englischen von Neils Kadritzke

	© Agence Globale, für die deutsche Übersetzung:
	[1][http://www.monde-diplomatique.de][2][Le Monde diplomatique], Berlin

	Le Monde diplomatique Nr. 9623 vom 14.10.2011, Seite 3, 356 Zeilen,
	Dokumentation, Mike Davis

	6 Nov 2011

	## LINKS

	[1] http://www.monde-diplomatique.de
	[2] http://www.monde-diplomatique.de

	## AUTOREN

	Mike Davis

	## ARTIKEL ZUM THEMA