# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Lob der brotlosen Kunst

	# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Lob der brotlosen Kunst

	> Kulturpolitiker und Kunstliebhaber betrachten Kunst gern als etwas
	> Unverzichtbares und Unersetzliches, ja sogar als "Lebensmittel". Wen
	> wollen sie damit beeindrucken?

	Bild: "Kunst ist Lebensmittel" - und machmal sind Lebensmittel Kunst.

	Glücklich der Bankrotteur - der Gerichtsvollzieher darf ihm nicht alles
	nehmen. Vom Paragrafen 811 der Zivilprozessordnung, dem
	"Kahlpfändungsverbot", wird dem Gerichtsvollzieher die Pfändung von
	Kleidung, Betten, Haus- und Küchengeräten, Gartenlauben, Roben,
	Dienstmarken, Kleintieren, Werkzeugen aller Art bis hin zu Vieh und Dünger
	untersagt, außerdem die von Bibeln und Schulbüchern, Prothesen, Brillen,
	von allen "zur unmittelbaren Verwendung für die Bestattung bestimmten
	Gegenständen" und auch von sämtlichen für "vier Wochen erforderlichen
	Nahrungs-, Feuerungs- und Beleuchtungsmitteln", damit die Gepfändeten nicht
	auf der Stelle verhungern, erfrieren und im Dunkeln sitzen müssen.

	Auf dieses Kahlpfändungsverbot scheinen sich verschiedene von der
	Schuldenbremse bedrohte Kulturinstitute zu berufen, wenn sie behaupten,
	Kunst sei ein Lebensmittel. "Kunst ist ein Lebensmittel", sagen
	Kulturpolitiker von CDU, SPD, Grünen, Linken. "Kunst ist unser Leben",
	sagen ungezählte Theatergruppen und Kunstprojekte.

	## Kunst & Kleidung

	Wenn ihnen der Gerichtsvollzieher zu nahe kommt, können sie ihm
	entgegenschleudern: "Nimm mit, was du willst, aber nicht unsere Kunst, denn
	sie ist unsere Kleidung, unser Bett und unsere Gartenlaube, unsere Robe,
	unsere Dienstmarke und unser Kleintier, ist unser Werkzeug, Vieh und
	Dünger, ist unsere Bibel, unser Schulbuch und unsere Prothese, ist die
	Brille, durch die wir schauen, wir nehmen sie mit ins Grab, und wir wollen
	uns von ihr nähren, an ihr wärmen und uns in ihrem Lichte sonnen."

	Nachdem der Gerichtsvollzieher diese feurige Rede angehört hat, wird er
	hoffentlich nach Hause trotten und sich Peter Steins Inszenierung der
	"Orestie" in den DVD-Player schieben. Schuld an der Misere ist ja nicht er.
	Länder, Kommunen oder Sponsoren haben die Geldzufuhr gestoppt; und danach
	wird's still auf der Bühne und dunkel im Museum, dann gibt es keine
	Lesungen mehr, und die Arie entfällt.

	Das ist dann das Aus für alle mit Kunst und Kultur befassten Gewerke, von
	den Künstlern selbst bis hinab zum Hausmeister, vom Intendanten bis hinauf
	zum Beleuchter. All ihnen fehlt es dann ganz konkret an Lebensmitteln, denn
	sie haben ja für die Kunst gearbeitet, und nicht unbedingt aus reiner
	Begeisterung. Der Fluxuskünstler Emmett Williams fasste es in die
	unsterblichen Worte: "Ich bin Künstler und nicht Kunstliebhaber."

	## Kunst & Alltag

	Aber diese gelassene Professionalität ist mit "Kunst als Lebensmittel"
	gerade nicht gemeint. Nicht dass die Kunst dieser oder jenem als Broterwerb
	diene, sondern dass sie unser tägliches Brot sei, will die Formel besagen.
	Es wäre allerdings bloß albern, wenn einer, dessen Kühlschrank sich
	bedenklich leert, tatsächlich an seiner Goethe-Ausgabe knabberte. Verfeuern
	könnte er sie immerhin. Ich kannte einmal jemanden, der kein Geld für
	Briketts hatte und sich mit Punkmusik einheizte. Von Marcel Duchamp ist der
	Vorschlag überliefert, einen Rembrandt als Bügelbrett zu verwenden. Aber
	weit kommt man damit nicht, und selbst aus Lebensmitteln hergestellte "Eat
	Art"-Objekte sind recht bald zum Verzehr nicht mehr geeignet.

	Was der Satz "Kunst ist Lebensmittel" in Wahrheit bedeuten soll, hat der
	frühere Präsident der Akademie der Künste, Adolf Muschg, erläutert: Er
	plädiere gegen den Kommerz und für die Kunst "als Lebensmittel. Wir
	brauchen sie dann, wenn uns die Stützen von Wert und Glauben und alles
	Mögliche abhanden kommen, dringender als sonst". Kunst soll also stützen,
	was morsch geworden ist. Sie soll den weltanschaulichen Halt geben, den der
	Kommerz nicht bieten kann. Kunst wird Wert- und Glaubensprothese und damit,
	nach Paragraf 811, unpfändbar.

	Interessant ist dabei, dass Muschg sich nicht auf irgendeinen kunstsinnigen
	Sonntagsprediger, sondern auf Friedrich Schiller beruft, den man eher nicht
	in der Lebensmittelbranche vermutet hätte. Dessen "Ästhetische Erziehung
	des Menschen" besage, so Muschg, "dass der Spieltrieb nicht nur, wie es im
	CDU-Wahlprogramm richtig heißt, ein Lebensmittel ist, sondern dass der
	Spieltrieb eine Schule auch der Vorstellungskraft und damit auch der
	politischen Fantasie wäre. Wer gut spielen gelernt hat, der lernt auch
	seine Einbildungskraft, seine Fantasie zu gebrauchen."

	## Kunst & Aufbautraining

	Es soll also schon bei Schiller zugegangen sein wie im deutschen
	Kindergarten: Das Kind darf zwar spielen, aber nur, wenn es dabei etwas
	lernt. Es greift nach einem bunten Bilderbuch und bekommt ein Curriculum zu
	fassen. Es will mit seinen Kumpels in den Sandkasten und landet in einer
	Vorschule der Ästhetik. Wie ehrgeizige Erziehung einen immer größeren Teil
	der Kindheit erfasst und die armen Kleinen "spielerisch" mit dem
	Einmaleins, mit englischen Vokabeln und Naturwissenschaften stopft, so soll
	die Kunst zum Aufbautraining der Fantasie werden.

	Und doch hat Schiller auch geschrieben, die Kunst sei "eine Tochter der
	Freiheit". Von "der Notwendigkeit der Geister, nicht von der Notdurft der
	Materie" wolle sie "ihre Vorschrift empfangen". Sie habe sich insbesondere
	nicht dem "Nutzen", diesem "großen Idol der Zeit, dem alle Kräfte frönen
	und alle Talente huldigen sollen", zu beugen. Wer also behauptet, Kunst sei
	ein Lebensmittel, der unterstellt sie der Notdurft, und wer aus ihrem
	sinnlosen Spiel ein Fantasietraining macht, der huldigt dem Nutzen.

	Derlei Einsichten sollten im Förderantrag oder vor dem Kulturausschuss
	tunlichst vermieden werden. Wer Gelder einwerben will, muss sein Vorhaben
	irgendwie als nützlich oder sinnvoll darstellen. Spielt die Kunst selbst
	kein Geld ein, sorgt sie nicht für Belehrung oder wenigstens für
	Unterhaltung, wird der Antrag abgelehnt. Denn warum sollte den
	Kulturinstitutionen gewährt werden, was den Sozialverbänden vorenthalten
	wird?

	## Kunst & Messing

	Die Ökonomen verlangen Argumente. Doch, seltsam, an der Kunst perlen alle
	Argumente, ob pro oder kontra, ab. Sie hat mit ihnen so wenig zu tun wie
	die Interpretation von Kafkas "Schloss" mit Kafkas "Schloss". Das ist das
	Paradox der Ästhetik: Je mehr sie erklären muss, desto weniger erklärt sie.

	Die Erklärungsresistenz der Kunst ist das Einzigartige an ihr. Denn wo in
	unserer kartografierten Welt gibt es noch einen solchen weißen Flecken?
	Was, außer der Kunst, wird öffentlich und bleibt trotzdem hartnäckig
	geheim? Wo gibt es etwas, das wie sie weder Sinn noch Nutzen hätte?

	Alle gehören irgendwohin, geben auf artige Fragen artige Antworten, nur die
	Kunst bleibt verstockt, und zwar umso mehr, je mehr noble Kunstliebhaber
	ihre Existenz verteidigen. Wieso müssen Tausende ausgegeben werden, um
	beispielsweise einen Kilometer Messing in die Erde zu versenken, wie es
	Walter de Maria 1977 in Kassel getan hat?

	## Kunst & Geld

	Zu sehen ist nichts, zu spüren auch nicht. Damit ein Gefühl für Raum
	entsteht? - Jeder Wegweiser, jede Architektur gibt dir ein genaueres. Damit
	die Fantasie trainiert wird? - Löse lieber ein Sudoku. Nein, der
	Erdkilometer muss versenkt werden, weil der Erdkilometer versenkt werden
	muss. Wollen wir hoffen, dass eine solche Aktion den Künstler nährt, aber
	das Kunstwerk selbst ist nicht hungrig.

	Das Kunstwerk ist nicht nur satt, es pfeift auch auf die Betrachter, wenn
	auch auf seine stumme Weise. Vielleicht regt es an und belehrt es, aber nur
	nebenbei und gewiss nicht mehr als ein Gespräch unter Freunden oder
	Wikipedia. Es ist manchmal sinnlich und manchmal lustig, aber weder will
	irgendwer mit ihm ins Bett noch verleiht ihm einer den Comedypreis.
	Gelegentlich sieht es aus wie die Natur, aber die Natur ist immer noch mehr
	Natur. Wer die Vorzüge der Kunst zu kennen vorgibt, spricht meistens über
	ganz etwas anderes und steht überdies im Verdacht, sich ihrer bedienen zu
	wollen, ob als Galerist, Kritiker, Direktor oder Professor. Wer sie
	unverzichtbar nennt, hofft bloß auf Zuschüsse.

	Liegt aber darin der Nutzen der Kunst, dass sie nutzlos, und darin ihr
	Sinn, dass sie sinnlos ist? Ach, geht mir fort mit diesen dialektischen
	Taschenspielertricks. So viel ist aber zuzugeben: Ihre Sinnlosigkeit ist
	das Andere und Sympathische an der Kunst. Weil sie weder Lehr- noch
	Lebensmittel ist, erinnert sie daran, wie platt die meisten Lehren sind und
	wie fade das tägliche Brot schmeckt.

	©[1][Le Monde diplomatique], Berlin vom 9.12.2011

	12 Dec 2011

	## LINKS

	[1] http://www.monde-diplomatique.de

	## AUTOREN

	Stefan Ripplinger

	## ARTIKEL ZUM THEMA