# taz.de -- Tierschutz gegen Religionsfreiheit: Die Sache mit dem Kehlenschnitt

	# taz.de -- Tierschutz gegen Religionsfreiheit: Die Sache mit dem Kehlenschnitt

	> In Jork muss ein muslimischer Metzger Strafe zahlen, weil er Schafe ohne
	> Betäubung geschächtet hat. Kein Einzelfall, sagen Tierschützer.
	> Befürworter des Schächtens berufen sich dagegen auf wissenschaftliche
	> Studien.

	Bild: Unter Muslimen und Tierschützern ein großes Thema: das Schächten.

	HAMBURG taz \| Der Mann, der das Blutbad gesehen hat, sitzt in in einem
	Hotelzimmer. Neben sich eine Tierärztin und einen Anwalt mit Lesebrille.
	"Sehr routiniert" seien die Männer in dem muslimischen Schlachthof
	vorgegangen, berichtet er, dabei sei noch nicht mal Opferfest gewesen. Er
	habe das Gefühl gehabt, was er da sah, "war das Tagesgeschäft".

	Bei seinem Besuch in der Schlachterei hat der Mann ein Video gedreht,
	heimlich, mit der Kamera unter der Jacke. "Entschuldigen Sie die
	Bildqualität", sagt er. Im Video ist ein Schlachter mit einer Schürze zu
	sehen, er zerrt ein Schaf am Hinterbein in einen Raum, in dem in einer
	riesigen Blutlache schon andere tote Schafe liegen. "Schafe sind ja Tiere,
	die nicht durch Lautäußerungen ihren Schmerz ausdrücken", sagt die
	Tierärztin.

	Der Schlachter, dessen Gesicht im Video unkenntlich gemacht worden ist,
	legt das Tier auf den Rücken und schneidet ihm mit schnellen Bewegungen den
	Hals durch, das Tier zappelt mit den Beinen. "Das Schaf unternimmt Aufsteh-
	und Fluchtversuche", sagt die Tierärztin, während sie auf die Leinwand
	schaut. Ihre Hände sind gefaltet. "Wenn man den Kopf halten würde, würde
	früher ein Bewusstseinsverlust eintreten", aber der Schlachter im Video
	klemmt das Tier nur fest. Vermutlich, sagt die Tierärztin, ersticke es am
	eigenen Blut.

	Das Video hätte an diesem Morgen vor dem Amtsgericht Buxtehude laufen
	sollen, wo ein Prozess gegen den Schlachter aus dem Video angesetzt war.
	Doch der Prozess fällt aus. Der Schlachter hat seinen Widerspruch gegen den
	Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Stade zurückgezogen. 1.500 Euro wird er
	selbst zahlen, 2.500 Euro sein Chef: Verstoß gegen das Tierschutzgesetz.

	Das Schlachten ohne Betäubung ist in Deutschland verboten, wer es aus
	religiösen Gründen doch glaubt tun zu müssen, braucht eine
	Ausnahmegenehmigung. Das ist die Gesetzeslage, doch nicht alle halten sich
	dran. Deshalb sind die Tierschützer hier, deswegen haben sie ins Hotel
	geladen, nur wenige Minuten vom Amtsgericht entfernt.

	"Die Strafbefehle können nicht das letzte Wort sein", sagt der Anwalt mit
	dem Aktenordner, er heißt Hans-Georg Kluge, ist stellvertretender
	Vorsitzender der Erna-Graff-Stiftung für Tierschutz. Kluge möchte die
	Amtsveterinärin des Kreises Stade belangt sehen: Die habe gewusst, was vor
	sich ging, und nichts unternommen.

	Um seine Vorwürfe zu belegen, hat Kluge Zeugen geladen, die von einem
	Besuch in derselben Schlachterei Jahre zuvor berichten. Auch da sei
	betäubungslos geschlachtet worden, man habe die Amtsveterinärin angerufen
	und es ihr gesagt. Sie müsse es also gewusst haben.

	Es ist ein Verfahren ohne Angeklagte und ohne Richter, das in diesem
	Hotelzimmer abläuft. Zeugen werden gezählt, es wird empört gemurmelt, Köpfe
	werden geschüttelt. Der Kampf sei aussichtslos, sagt der Mann, der das
	Video gedreht hat: Die Staatsanwaltschaft stütze sich bei ihren
	Ermittlungen auf das Veterinäramt, und das schaue weg.

	Na na, sagt Anwalt Kluge da, noch sei nicht aller Tage Abend, man könne
	sich noch an die Generalstaatsanwaltschaft in Celle wenden. Kluge war mal
	Staatssekretär für Justiz in Brandenburg, beim Prozessieren für den
	Tierschutz kennt er sich aus. Er vertrat den hessischen Lahn-Dill-Kreis,
	als ein muslimischer Schlachter eine dauerhafte Ausnahmegenehmigung
	beantragte: Seine Kunden dürften nur Fleisch von Tieren essen, die ohne
	Betäubung geschlachtet wurden. Das gebiete ihr Glaube. Der Fall ging bis
	vors Bundesverwaltungsgericht - Kluge verlor.

	Die Front, die sich hier auftut, verläuft zwischen Tierschützern und
	Muslimen. Im November erst protestierte der "Arbeitskreis für humanen
	Tierschutz" mit einer Kunstblut-Aktion vor einer Berliner Moschee. Ein
	Aktivist hatte sich dazu als "gläubiger Muslim" verkleidet, von einem
	Tonband wurden die Schreie von Tieren abgespielt.

	"Bei diesem tabuisierten Bereich des Tierschutzes weicht die
	Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit stets erst dann einem empörten
	Gejaule", heißt es dazu auf der Website des Vereins, "wenn orientalische
	Polit-Terroristen nicht mehr Schafen und Rindern, sondern westlichen
	Geiseln die Kehle durchschneiden."

	Auf der Gegenseite sind die Stimmen nicht weniger schrill. Der
	radikalislamische Prediger Pierre Vogel hat auf Youtube ein Video laufen,
	in dem er einen Nazi-Propagandafilm gegen das Schächten zeigt. Das Messer
	führt darin ein Rabbiner, minutenlang liegt das Rind auf dem Boden, es
	röchelt, verdreht die Augen, hebt immer wieder den Kopf, die Zunge hängt
	heraus. "Angeblich gebietet den Juden ihre sogenannte Religion, nur
	geschächtetes Fleisch zu essen", heißt es dazu im zeitgenössischen
	NS-Kommentar. "Diese Grausamkeit bezeichnen die Juden selbst zur Täuschung
	harmloser Nichtjuden als die humanste Schlachtart."

	Die Nazi-Propaganda benutzt Vogel, um selbst Propaganda zu machen: Das
	Schächten, erklärt er in dem Video, sehe zwar grausam aus. In Wirklichkeit
	seien die Tiere jedoch wegen des Blutverlusts sofort ohne Bewusstsein, die
	Zuckungen danach seien "die Nerven".

	Die Muslime, die das betäubungslose Schächten für geboten halten, weil der
	Prophet Mohammed es vorgemacht habe, berufen sich gern auf einen
	wissenschaftlichen Kronzeugen: den ehemaligen Präsidenten der
	Tierärztlichen Hochschule Hannover, Wilhelm Schulze. Der hatte anhand von
	Messungen der Gehirnströme festgestellt, dass das "Schlachten in Form des
	Schächtens, richtig vollzogen, bei Kälbern und Schafen schmerzlos" sei. Auf
	den Entblutungsschnitt selbst erfolge keine Veränderung im Gehirn. Nach
	zehn Sekunden zeigten sich keine Reaktionen mehr, die Tiere seien
	bewusstlos.

	Schulzes Studie, 1977 unter dem Titel "Objektivierung von Schmerz und
	Bewusstsein im Rahmen der konventionellen und rituellen Schlachtung von
	Wiederkäuern" erschienen, entlockt heutigen Tierschützern nur noch ein
	Stöhnen. "Der ist doch von ganz falschen Messkriterien ausgegangen", sagt
	die Tiermedizinerin Karen von Holleben. Sie arbeitet beim BSI, einem
	Institut in Schwarzenbek bei Hamburg, das sich für den "schonenden Umgang"
	mit Schlachttieren einsetzt. Unterstützt wird es von der
	Erna-Graff-Stiftung.

	Jahrelang haben Holleben und ihre Kollegen Lobbyarbeit bei Politikern
	gemacht, sie haben dicke Expertisen erstellt, um klarzumachen, dass
	Schächten ohne Betäubung eine Qual für die Tiere ist. Die richtige
	Messgröße, sagt von Holleben, seien die "evozierten Potenziale", und da
	sehe es beim Schächten doch etwas anders aus als von Schulze behauptet.
	Schon der Kehlschnitt selbst sei äußerst schmerzhaft. Und sogar, wenn die
	Tiere das Bewusstsein verlören, könne es sein, dass der Kreislauf
	gegenreguliere, die Gefäße sich verengten - und das Bewusstsein
	zurückkehre.

	Die Bundestierärztekammer hat sich dieser dem Schächten gegenüber
	kritischen Haltung angeschlossen, und die muslimische Community hat darauf
	reagiert. "In dem Restaurant in unserer Moschee verkaufen wir nur noch
	Fleisch von Tieren, die betäubt worden sind", sagt Ramazan Uçar, der Imam
	der Hamburger Centrum-Moschee, zugleich Vorsitzender des Bündnisses der
	islamischen Gemeinden in Norddeutschland.

	Zusammen mit dem Islamrat hat Uçars Bündnis ein "Europäisches
	Halal-Zertifizierungsinstitut" gegründet, das ein Siegel für solches
	Fleisch verleiht, das den islamischen Vorschriften genügt. Neben
	islamischen Selbstverständlichkeiten - etwa die Pflicht, vor der
	Schlachtung den Namen Allahs anzurufen -, steht dort unter Punkt 5.1.4, es
	seien "Betäubungsmethoden" anzuwenden, "die die Tiere vor Schmerzen und
	Leiden bei der Schlachtung schützen".

	Uçar gibt aber zu, dass die Meinungen zum Schächten innerhalb der
	muslimischen Community auseinandergehen. "Es gibt welche, die sagen: Ich
	esse kein betäubtes Fleisch", erklärt er. Unter Muslimen sei das ein
	"großes Thema".

	23 Dec 2011

	## AUTOREN

	Daniel Wiese

	## ARTIKEL ZUM THEMA