# taz.de -- Ein Hoch auf die neue Unübersichtlichkeit: Schluss mit dem Identitätsgewichse

	# taz.de -- Ein Hoch auf die neue Unübersichtlichkeit: Schluss mit dem Identit…

	> Das Feuilleton diskutiert, ob wir wieder härtere Typen brauchen. Mit
	> Standpunkten von vorgestern und unnötiger Verbissenheit. Der junge Mann
	> hat seine Rolle verloren? Gut so!

	Bild: Angeblich sei der neue Mann nur mit Selbstreflexion beschäftigt. Schlimm?

	Im Märchen war alles noch so einfach: Dornröschen schläft, der Prinz kommt,
	sie kriegt einen Kuss, zack, Hochzeit, zack, vergnügt leben bis ans Ende,
	zack, tot. Heute ist die Liebe komplizierter, die Rollen sind unklarer, das
	Ende ist ungewiss.

	Das gefällt nicht allen. Der junge Mann von heute habe "seine Rolle
	verloren", klagte die Autorin Nina Pauer Anfang Januar in der Zeit. Er sei
	nur noch mit Selbstreflexion beschäftigt, kumpelmäßig weich. Das wirke auf
	die junge Frau von heute "schrecklich kompliziert" und "furchtbar unsexy".

	Offenbar sprach der nicht eben neue Ruf nach neuen Machos viele an. Auf
	Spiegel Online stand sowohl, die "Optimier-Frauen" seien selber schuld, als
	auch, es sei gut, dass der Macker verschwunden sei. Die Welt erklärte, es
	sei ja immerhin "eher als Fortschritt zu begreifen", dass Männer heute eben
	nicht mehr glauben, jeder Frau in den Po kneifen zu dürfen. Danach folgten
	FAZ und NZZ, Blogs.

	Leider dreht sich die Diskussion im Kreis. Pauer beklagt das Überhandnehmen
	eines neuen Typs. Und so ziemlich alle GegenrednerInnen fahren als Antwort
	wieder andere Typen auf: Optimier-Frauen, Alphamädchen, Macker und
	Röhrenhosenheinis. Einparkende Frauen, emotionale Frauen. Harte, weiche,
	mittelweiche Männer. Und zu jeder erwähnten Rolle tummeln sich hundert
	Onlinekommentare, in denen über ebendieses Idealbild gestöhnt wird.

	## Zweite Runde

	Ein einziges Meine-Identität-ist-besser-als-deine-Gewichse. Warum nicht
	auch noch die polyamore schafschlachtende Großstadtindianerin oder den
	pansexuellen Korsettliebhaber? Deswegen sollte die Debatte nun in die
	zweite Runde gehen. Denn der Text von Nina Pauer hat einen wunden Punkt
	getroffen, an dem wir weitermachen können.

	Die permanente Diskussion um die vermeintlich richtige Geschlechtsidentität
	ist spannend. Spätestens seit dem Einzug der Piratenpartei ins Berliner
	Abgeordnetenhaus berührt sie auch die sich für aufgeklärt und
	fortschrittlich haltende urbane Mittelschichtsjugend wieder. Die Piraten
	halten sich für "postgender" – was feministische Kritik provoziert.
	"Postgender" ist in einer sexistischen Gesellschaft wie der unsrigen nicht
	möglich, darüber wurde zuletzt nicht nur online viel diskutiert. Dieses
	zarte Diskurspflänzchen sollte weiter kultiviert werden. Schreibt mehr
	darüber.

	Es geht um Männer und ihre Rolle, ganz basal auf der Beziehungsebene. Über
	diese Gefühlsverwirrungen wollen wir gerne lesen. Hauptsache, es wird nicht
	geschwiegen, denn geschwiegen wurde über dieses Thema in früheren, für
	manche besseren Zeiten viel zu viel, und dabei kam nichts heraus als
	Ungerechtes für all jene, die anders leben wollten als die Norm.

	Und: Nur dadurch, dass so viele wie möglich offen sprechen, kann öffentlich
	werden, wie vielfältig das Lieben schon ist, wie überkommen die Sehnsucht
	nach dem Eintopf von früher.

	Bislang wird die Diskussion allerdings auf vorgestrig heteronormative Art
	geführt. ("Der Mann" und "die Frau" finden nicht zueinander. Ja, wollen sie
	manchmal auch gar nicht.) Und dann noch: Das Ideal der romantischen Liebe,
	inzwischen ausgeleiert wie ein alter Spitzenschlüpfer. Alles wird nun
	wieder aufgefahren. Das ist zwar eigentlich super, denn die Themen
	Identität und Beziehung berühren fast ausnahmslos alle, und bekloppte
	Vorurteile und veraltete Lebensformen sollen bitte hinterfragt werden.

	Doch mit bloßer Verunsicherung oder Wieder-zurück-Versicherung kommen wir
	zu gar nichts. Offenbar ist es heute immer noch nicht selbstverständlich,
	dass Menschen frei Schnauze sagen und zeigen, was sie denken und fühlen und
	sich nicht vorher überlegen, ob sich das für ihr Alter oder Geschlecht so
	gehört. Dabei könnten wir schon so viel weiter sein.

	Wir müssten gar nicht verängstigt sein angesichts unklar werdender Rollen.
	Heute können wir im Hosenanzug Zigarillos rauchen und uns morgen die
	Federboa umwerfen, auch wenn wir nur Pfandflaschen wegbringen – oder auch
	nicht. Diese Freiheit haben sich vor allem GroßstädterInnen längst erkämpft
	– natürlich nicht ohne auch dort manchmal noch blöd angeschaut zu werden.

	Und mit postmodernen, kulturpessimistischen Thesen à la "Alles wird
	beliebig" soll uns jetzt niemand kommen. Beziehungen werden vielfältiger,
	und das ist auch gut so. Es geht dabei um nichts weniger als die Frage der
	eigenen Freiheit.

	## Wie langweilig

	Wenn Leute in der Politik der Parteien und Parlamente argumentieren, ihnen
	sei alles zu unübersichtlich, man brauche einfache Lösungen und früher sei
	es ohnehin besser gewesen, dann bezeichnet man sie im besten Fall als
	Populisten. Im schlechtesten erkennt man in ihnen Revanchisten oder
	Neonazis. Was hat diese Zurück-in-die-Zukunft-Perspektive in der wichtigen
	Diskussion darüber verloren, wie wir lieben?

	Der junge Mann hat seine Rolle verloren? Gut so. Vorbilder sind toll, und
	Idealtypen wird es immer geben, aber die eine und einzige Mann- oder
	Frau-Variante? Wie langweilig und 50er-Jahre-mäßig ist das denn!
	"Anziehungskraft kommt erst durch Unterschied", heißt es in dem Zeit-Text.
	Mag sein, aber doch nicht durch festgelegte Stereotype. Abgesehen davon,
	dass "die junge Frau" eben auch lesbisch oder bi sein kann.

	## Variable Geschlechterrollen

	Von den Homos gibt es in Sachen Geschlechtsidentitäten überhaupt viel zu
	lernen. In lesbischen Beziehungen gibt es häufig eine Rollenaufteilung in
	"Butch" und "Femme": Die Butch hat oft kurze Haare, ist eher hart,
	selbstbewusst, manchmal dominant. Die Femme hat eher weiblich konnotierte
	Merkmale, bis ins Divenhafte. Doch diese Einteilung ist fließend und
	änderbar, nichts muss, aber alles darf. Diese Lockerheit, dieses Spielen
	mit den Rollen würde allen, die an der neuen Unübersichtlichkeit leiden,
	sehr guttun.

	Auch von der BDSM-Szene lässt sich lernen, wie variabel Geschlechterrollen
	in Beziehungen sein können – und dass Dominanz und Aktivität keinesfalls an
	Männlichkeit geknüpft sein müssen.

	Verunsicherte Männer müssen heute nicht mehr entdeckt werden, die dürfen
	einfach da sein, sie dürfen auf der Suche sein. "Statt fordernd zu flirten,
	gibt er sich als einfühlsamer Freund", beschwert sich Nina Pauer über "den
	jungen Mann". Ja, dann nehme sie doch einen anderen! Niemand muss warten,
	bis der Strickjackenjunge kommt. Hier wird mit Projektionen gehadert.

	Projiziert wird ohnehin viel zu viel. Aufs Internet zum Beispiel. Die
	Kulturpessimisten sehen dort die Liebe kaputtgehen. Im Internet gebe es
	Wunschpartner schon mit wenigen Klicks. Auswählen wie im Supermarkt, das
	Ende der Romantik.

	Das wollen wir erst mal sehen, wie erfolgreich es ist, sich da nur von
	Eigenschaften und nicht von Körperlichem leiten zu lassen. Nein, bei der
	Partnersuche vollständig auf Online-Datingbörsen und Facebook zu setzen,
	ist futuristisch verwirrt: "Wer so tickt", schrieb einmal die Autorin Mely
	Kiyak, "ist kein Mensch, sondern eine Suchmaschine."

	Und: Auch im Netz kann sich nicht jeder alles leisten. Liebe für alle, und
	zwar umsonst – das gibt es im Internet nicht – auch wenn Rainer Langhans
	das behauptet.

	Im Frühjahr erscheint Kristina Schröders Buch "Danke, emanzipiert sind wir
	selber - Abschied vom Diktat der Rollenbilder". Darin wird die Ministerin
	die Argumente auf ihre ganz eigene, rechtsundogmatische Weise
	durcheinanderwirbeln. Die Fronten werden sich noch einmal neu sortieren,
	die Debatte wird die Feuilletons füllen.

	Und bis dahin: Weiter diskutieren. Es ist schön. Nur bitte etwas
	ungezwungener, weniger auf der Suche nach dem einen einzigen Weg. Holt die
	Federboa und den Glitter raus! Die Gender-Trouble-Party geht weiter.

	30 Jan 2012

	## AUTOREN

	J. Seeliger
	M. Stokowski

	## ARTIKEL ZUM THEMA