# taz.de -- Walter Sittler über Kicks und Lügenpack: „Gesocks, weg mit dem!“

	# taz.de -- Walter Sittler über Kicks und Lügenpack: „Gesocks, weg mit dem!…

	> Der Schauspieler Walter Sittler über die gemischten Erfahrungen mit
	> seinem bürgerschaftlichen Engagement im Widerstand gegen Stuttgart 21.
	> Und über Klientelbefriedigung.

	Bild: Hach, ein schöner Mann (einhellige Meinung der Online-Redakteurinnen)!

	taz: Herr Sittler, jahrelang dachte man bei Ihrem Namen an
	Fernsehunterhaltung mit Mariele Millowitsch – dann wurden Sie Gesicht einer
	Bürgerbewegung. Was hat Sie entzündet?

	Walter Sittler: Das war kein bestimmter Vorfall und keine Entscheidung. Es
	ging im Herbst 2009 los, als der Umweltverband BUND mich fragte, ob ich
	nicht bei einer Aktion gegen Stuttgart 21 mitmachen wolle. Ich sagte: Ja,
	klar. Und dann wurde es immer mehr.

	Warum kam Ihr Schritt vom eher privaten Menschen zum Zoon politicon durch
	ein Bahnhofsprojekt? Es gab und gibt größere Probleme.

	Tja. S 21 war so eindeutig falsch. Und es ging so eindeutig nur darum, dass
	einige Leute Geld verdienen und es für fast alle anderen ein Verlust ist.
	Vielleicht war es das.

	Das ist doch business as usual. Das hat die alte Macht in Baden-Württemberg
	so verblüfft: Wir machen das doch immer so, warum regen sich die Leute
	jetzt plötzlich auf?

	Es wurde einfach zu viel. Man hatte schon länger den Eindruck: Sie
	probieren, wie weit sie gehen können. Beim Bahnhof war einfach eine Grenze
	erreicht.

	Sie redeten dann bald vor zehntausenden Demonstranten. Muss berauschend
	sein?

	Nein, es ist nicht mal so, dass es mir wichtig ist, ich tue das, weil sich
	das ergeben hat.

	Es braucht auch einen persönlichen Kick, um sich für eine Sache zu
	engagieren. Was war das bei Ihnen?

	Der Kick war, dass ich glaubte, dass wir eine falsche Entscheidung
	revidieren können. Das war ein Irrtum, wie wir heute wissen.

	Und nun halten manche Leute Sie für einen Wichtigtuer.

	Wenn man sich öffentlich engagiert, gibt es immer auch Leute, die sagen:
	Was ist das für ein Idiot! Und andere, die sagen: Der gefällt mir. Das
	wusste ich vorher schon. Ich hatte allerdings nicht mit der Heftigkeit der
	Reaktion unserer gewählten Vertreter gerechnet. Da fehlte teilweise der
	Stil.

	Ein Politiker der CDU hat Sie als „drittklassigen Schauspieler“ abgewertet,
	der „endlich die Schnauze halten“ solle.

	Was wir und auch ich nicht bedacht haben: Es nutzt nichts, als einfacher
	Bürger die nachweisbar richtigen Argumente zu haben, wenn du einer
	Koalition aus politischer und wirtschaftlicher Macht gegenüberstehst, die
	etwas durchsetzen will. Da verlierst du. Die Regeln sind irrational, aber
	man muss sie kennen, sonst geht man unter. Aber wir sind kein Land, das
	einen Aufstand braucht, überhaupt nicht. Wir haben keine Diktatur der
	Politik oder der Wirtschaft, wir haben eine Übermacht der Politik und
	Wirtschaft, aber wir sind nicht handlungsunfähig.

	Was muss passieren?

	Wir brauchen, das sagt sich so leicht, Respekt für den Andersdenkenden. Das
	ist in jedem Lebensbereich verloren gegangen. Schon wenn einer falsch um
	die Ecke geht, kriegt er hasserfüllte Blicke. Wir haben einfach keine
	Lässigkeit.

	Wahrlich nicht.

	Diese Lässigkeit brauchen wir aber, um in Ruhe reden zu können und zu einem
	Ergebnis zu kommen. Das ist dann vielleicht nicht das Allerbeste, aber auch
	niemals das Schlechteste. Hier in Stuttgart haben wir jetzt die
	allerschlechteste Lösung. Wir müssen dahin kommen, dass die
	Verantwortlichen nicht glauben, dass wir doof sind – und wir nicht glauben,
	dass wir uns in jedem Fall durchsetzen können, nur weil wir die richtigen
	Argumente haben.

	Was werfen Sie sich vor?

	Ich will nicht sagen, dass wir schuld sind, aber wir haben zum Teil die
	Rechthaberei der Bahn übernommen. Und selbst wenn alle Fakten für die
	eigenen Argumente sprechen, darf man nicht ständig Lügenpack-Chöre auf die
	Gegner anstimmen. Und die anderen dürfen nicht sagen, man sei ein
	dahergelaufener, arbeitsloser Berufsdemonstrant. So kann man nicht
	miteinander umgehen. Sie lügen ja auch nicht dauernd bei der Bahn. Das
	Problem ist, dass sie das wirklich glauben. Aber wir haben mit dazu
	beigetragen, dass die Politik mehr auf die Bürger zuzugehen, hier in
	Stuttgart ist es noch schwierig, aber um Stuttgart herum, im ganzen Land.
	Das ist gut.

	In der FAZ hieß es: Hilfe, jetzt retten Schauspieler die Welt. Gemeint
	waren der Klimaschützer Hannes Jaenicke und Sie.

	Die FAZ ist ja eine konservative Zeitung und so etwas passt nicht in ihr
	Weltbild. In ihrer Welt haben die gewählten Politiker die Weisheit, uns
	richtig zu regieren. Sie können es nicht ertragen, wenn man diese klare
	Hierarchie und Ordnung zugunsten einer durchlässigeren Ordnung auflösen
	will.

	Die Mediengesellschaft ist besessen von Schauspielern, will alles Private
	von ihnen wissen.

	Ja.

	Doch in dem Moment, in dem Sie sich gesellschaftlich einbringen, sollen Sie
	gefälligst den Mund halten?

	Wir sind in einer Zeit des Spezialistentums. Wenn jemand seinen schmalen
	Bereich gut macht, ist alles in Ordnung. Wenn man sich aber breiter
	aufstellt, dann löst das offenbar Verwirrung aus: Wer ist das, was macht
	der da, wieso macht der das? In Amerika passiert das ständig: kein Problem.
	Wir aber kriegen sofort Ordnungsverlustängste. Die Zeitungen auch; klar,
	die sind ein Spiegel der Gesellschaft. Und die Politiker auch. Tenor: Das
	war doch so schön eingekastelt, so soll es auch bleiben.

	Da ist etwas in Unordnung geraten – einige finden das gut, und viele
	verunsichert das. Und da gehört der sich engagierende Schauspieler dazu.

	Wenn man immer der nette Schwiegersohn war und schon immer eine Meinung
	hatte, aber die nicht veröffentlichte und das nun macht, dann fallen manche
	aus allen Wolken und sagen: Der soll seinen Text lernen und ansonsten die
	Schnauze halten. Ich bin da für ein bisschen kreative Anarchie.

	Ihr Kollege, der Kölner Tatort-Kommissar Dietmar Bär, sagt, als
	Schauspieler sei er ein „Medium“. Er lade sich mit fremden Inhalten auf und
	kommuniziere sie.

	Das ist die öffentliche Person, die wahrgenommen wird. Die eigene, echte
	ist dahinter gar nicht sichtbar. Als Schauspieler verkörpere ich etwas. Und
	die Leute denken, sie kennen mich.

	Und nun haben Sie sich wirklich kennen gelernt?

	Das ist die Überzeugung, die ich habe. Natürlich ist das auch eine Rolle.
	Aber das Entscheidende ist, dass ich sie mir selber schreibe. Aber bin ich
	deswegen ein Faschist, Alt-Stalinist oder arbeitsloser Berufsdemonstrant?

	Warum arbeitsloser Berufsdemonstrant?

	Wer keine Arbeit hat im calvinistisch geprägten Südwesten, den hat Gott
	fallen lassen, ganz salopp gesagt.

	Warum Alt-Stalinist?

	Hab ich auch nicht verstanden. Ich war auch die 5. Kolonne der DDR. Aber
	darum ging es gar nicht. Es ging darum, eine private Person, die sich
	öffentlich zu einem unsauberen Projekt äußert, zu desavouieren.

	Der CDU-Generalsekretär Thomas Strobl hat Sie als Propagandisten geschmäht,
	der in den Fußstapfen eines Nazi-Propagandisten wandele, in denen Ihres
	Vaters: Wie haben Sie das weggesteckt?

	Schlecht. Zu der Zeit war ich eh angeschlagen, weil wir schon so wahnsinnig
	viel verloren hatten. Das hat einen Tag gedauert, bis mir klar war, dass
	das nur etwas darüber aussagt, wie Herr Strobl mit politischen Gegnern
	umgeht, und nichts über mich. Oder meinen Vater.

	Sie nahmen dennoch die Entschuldigung von Thomas Strobl an. Warum?

	Ich kämpfe nicht gegen Leute, ich kämpfe gegen falsche Entscheidungen. Da
	unterscheiden wir Bürger uns von manchen Politikern, die eine Person
	vernichten, um das zu bekommen, was sie wollen.

	War das denn Strobl nicht in einem spontanen Moment rausgerutscht?

	Nein, das war geplant, stand auch noch lang hinterher auf seiner
	Internetseite und das hatte Wirkung. Bis heute. Aber die Zustimmung ist
	sehr viel größer, das merke ich immer wieder. Vor allem von Leuten, die
	Engagement von anderen respektieren, die in ihren Augen etwas zu verlieren
	haben.

	Andere S-21-Protagonisten hatten mit Unmengen von Hass-Mails klarzukommen.
	Sie auch?

	Ja.

	Das kann man doch psychisch nicht einfach wegklicken, das macht doch etwas
	mit einem?

	Ja, man wird erwachsen. Man weiß, dass es Schläge gibt, dass es weh tut,
	aber man lernt auch, dass es wieder weggeht und dass man in den Knien weich
	bleiben muss, damit man nicht umfällt. Man lernt, wie es ist, wenn man
	nicht geliebt wird. Und das ist für Schauspieler schwer, denn wir wollen
	gemocht werden. Es war eine gute Lektion.

	Bekommt man kein negatives Menschenbild, wenn man Menschen auf so eine Art
	kennen lernt?

	Nein, aber es erweitert das Menschenbild, es wird klarer. Durch meinen
	Beruf habe ich mir angewöhnt – und das brauche ich dafür auch –,
	rauszukriegen, warum Leute etwas machen. Ich verachte sie nicht, ich will
	sie verstehen. Vielleicht muss ich eines Tages Peter Hauk …

	… den baden-württembergischen CDU-Fraktionschef …

	… im Film spielen. Dazu muss ich ihn verstehen. Man sieht auch, was für
	arme Schweine manche menschlich sind, dass sie so handeln müssen. Dass sie
	das brauchen, um Stärke zu signalisieren, die keine Stärke ist. Da ist ein
	Mitleid angebracht; allerdings kein warmes, sondern ein kühles Mitleid. Es
	ist jedenfalls eine interessante Entwicklung, dass man einerseits von
	gewählten Volksvertreten als niederstes Gesocks beschimpft und andererseits
	vom regierenden Ministerpräsidenten eingeladen wird.

	Gab es einen Punkt, wo Sie zurückhauen oder aufgeben wollten?

	Wer zurückhaut, ist in der Reaktion. Das bringt nichts. Ich will in der
	Aktion sein. Aber 2010 im Herbst wäre ich fast ausgestiegen.

	Weil es zu viel wurde?

	Ja, als der Nordflügel des Bahnhofs fiel und dann Widerwärtigkeiten kamen
	wie die Strobl-Geschichte. Da dachte ich ans Aufgeben. Aber dann wurde mir
	klar: Ich mach es ja nicht für ein Amt oder weil ich einen persönlichen
	Vorteil davon habe.

	Sondern?

	Weil ich überzeugt bin, dass wir hier sind, um es uns gegenseitig leicht zu
	machen, uns gegenseitig zu unterstützen.

	Das ist der Lebenssinn?

	Ja. Deswegen machte ich weiter. Deshalb mag ich im Grunde auch den
	philosophischen Ansatz von Ministerpräsident Kretschmann. Er hat eine Sicht
	auf die Dinge jenseits der Fragen der Bezahlbarkeit und
	Klientelbefriedigung. Nur fehlt mir bei Kretschmann manchmal die Umsetzung.
	Da gibt es in meinen Augen noch Verbesserungsmöglichkeiten.

	Sehen Sie das früher gern verhöhnte Stuttgart inzwischen anders?

	Auf jeden Fall. Ich habe ein Stuttgart kennen gelernt, von dem ich hoffte,
	dass es das vielleicht gibt, und dann gemerkt habe, dass es wirklich da
	ist. In dieser Bewegung haben sich Leute kennen gelernt, die sich sonst nie
	getroffen hätten. Das erweitert den Blick doch erheblich.

	Sind Sie neu vernetzt?

	Oh, ja. Ich habe jede Menge Leute kennen gelernt, die jenseits dessen, dass
	sie für ihr eigenes Auskommen sorgen müssen, auch noch einen Blick nach
	draußen haben. Architekten, Rechtsanwälte, Lehrer, die Schriftsteller
	Schorlau und Steinfest und viele mehr: ein Haufen toller Leute aus allen
	möglichen Schichten. Wähler aller Parteien übrigens.

	Aber generell ist es schon besorgniserregend, wie wenig entspannt das linke
	und das rechte Bürgertum miteinander umgehen.

	Da haben Sie Recht, das spiegelt auch den Zustand der Gesellschaft wider.
	Da müssen wir schauen, wir wir das auflösen und in dieser aktiven
	Bürgerbeteiligung, die wir wollen, entspannter werden. Ministerpräsident
	Kretschmann ist in dieser Beziehung relativ entspannt. Aber noch nicht
	wirklich wirkungsvoll.

	Sie haben den von Grün-Rot eingebrachten Volksentscheid dann doch deutlich
	verloren gegen den Teil der Bürger, der S 21 unterstützt.

	Wir hatten keine Chance. Wenn man einen Volksentscheid macht, müssen beide
	Seiten die gleichen Mittel haben, ihre Argumente zur Verfügung zu stellen.
	Wenn die eine Seite viel Geld hat und die andere Seite keins, dann ist es
	nicht fair. Das muss künftig aus Steuergeldern finanziert werden, sonst
	geht das nicht. Die Sache war dermaßen unfair, dass man verzweifeln könnte.
	Tu ich aber nicht.

	Hat sich beruflich für Sie etwas verändert?

	Ich denke nicht. Ich mache das, was ich vorher auch machte. Ich bin mit
	meinen Theaterabenden viel unterwegs. Einige kommen wegen Stuttgart 21
	nicht mehr in die Vorstellungen. Aber dafür sind andere hinzugekommen. Es
	gibt bestimmt Firmen, die sagen: Für unsere Filme nehmen wir den nicht
	mehr. Aber das nehme ich in Kauf. Die Welt ist auch anderswo.

	Gesellschaftliches Engagement gehört in Deutschland nicht zum
	Tugendkatalog, sondern wird lieber unter Verdacht gestellt.

	Es gilt seltsamerweise stets als unlauter. Aber danach kann ich mein
	Verhalten nicht ausrichten. Ich will in diesem Punkt niemandem gefallen,
	ich will in aller Ruhe etwas verfolgen, was ich für richtig halte. Schlimm
	wäre es, wenn man deswegen Berufsverbot bekäme. Das haben wir aber nicht.
	Wenn jemand mich engagiert und dann doch nicht mehr haben will, dann zahlt
	er Konventionalstrafe und dann treten wir woanders auf.

	Ist Ihnen das passiert?

	Ja, das ist passiert. Eine große Firma hat unser Engagement abgesagt, weil
	ein äußerst potenter Kunde drohte, seine Aufträge zu stornieren, wenn ich
	da spiele, also offenbar jemand, der glaubt Wohlverhalten kaufen zu können
	– wie aus dem letzten Jahrhundert. Die Leitung des Unternehmens hat sich
	dann Karten für eine normale Vorstellung gekauft. Aber das war ein
	einmaliger Fall. Und ich verstehe auch, dass eine Firma nicht ihren Bestand
	riskieren kann. Das sollte man wahrnehmen, aber nicht überbewerten.

	Dies ist ein Text aus der Sonderausgabe „Genossen-taz“, die am 14. April
	erscheint. Die komplette Ausgabe bekommen Sie am Samstag an Ihrem Kiosk
	oder am [1][eKiosk] auf taz.de.

	13 Apr 2012

	## LINKS

	[1] /ekiosk

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## TAGS

	Schwerpunkt Genossen machen die taz

	## ARTIKEL ZUM THEMA