# taz.de -- Philosoph John Stuart Mill: In der Geiselhaft des Neoliberalismus

	# taz.de -- Philosoph John Stuart Mill: In der Geiselhaft des Neoliberalismus

	> John Stuart Mill, Vordenker des Individualismus, wird gern zitiert, wenn
	> es darum geht, den Einfluss des Staates zurückzudrängen. War er ein
	> Kommunist?

	Bild: Kommunismus, der den Namen verdient, ist ohne moralische Bildung nicht m�…

	„Freiheit“ ist – aus sattsam bekannten Gründen – derzeit ein
	vieldiskutiertes Thema. Einer der Säulenheiligen des vor allem neoliberal
	instrumentierten Freiheitsdiskurses ist der englische Philosoph John Stuart
	Mill (1806–1873), dessen 1859 publizierte Schrift „On Liberty“ (deutsch:
	„Über die Freiheit“, 1974) zu den eher beschworenen denn tatsächlich
	gelesenen und durchgearbeiteten Texten der politischen Philosophie gehört.

	Seine umfangreiche Schrift über die Freiheit gilt als rigorose Verteidigung
	individueller Selbstbestimmungsrechte, eine Verteidigung, die Mill
	allerdings nicht utilitaristisch, das heißt aus Nutzenkalkülen heraus
	begründet, sondern aus einer geradezu idealistischen Vorstellung davon,
	dass nur individuelle Selbstbestimmungsrechte den Fortschritt der
	Menschheit im Ganzen befördern können. Unter diesen
	Selbstbestimmungsrechten hebt Mill insbesondere die Meinungsfreiheit
	hervor.

	Bemerkenswert ist, dass Mill einer der ganz wenigen englischen Philosophen
	war, der die deutsche idealistische Philosophie zur Kenntnis genommen hat,
	zumal Wilhelm von Humboldts „Grenzen der Wirksamkeit des Staates“. In
	dieser Schrift vertritt Humboldt die These, dass der „wahre Zweck des
	Menschen die höchste und proportonierlichste Bildung seiner Kräfte zu einem
	Ganzen“ sei, wozu „Bildung zur Freiheit“ die erste Bedingung sei. Zudem
	plädiert Mill in „On Liberty“ kompromisslos für Rechtsstaatlichkeit und
	gegen staatliche Übergriffe. Fraglich ist allerdings, ob Mill deshalb auch,
	wie von neoliberaler Seite unterstellt, ein Marktradikaler im Bereich der
	Ökonomie war.

	Diesen Eindruck gewinnt man schnell, wenn man sich etwa mit der
	Theorieproduktion Friedrich August von Hayeks auseinandersetzt – eines
	Theoretikers, der sich von Pinochet ehren ließ und befristeten Diktaturen
	durchweg einiges abgewinnen konnte. Für ihn war Mill eine wichtige
	Anregung, ohne dass er ihm in allem zugestimmt hätte. So kann sich Hayek in
	seinem Hauptwerk „Die Verfassung der Freiheit“ einiger Argumente Mills aus
	„On Liberty“ gegen einen Fürsorge- und Interventionsstaat bedienen, meinte
	doch Mill, dass die Verstaatlichung etwa von Straßen, Universitäten, des
	öffentlichen Bildungswesens oder der Gemeindeverwaltungen am Ende Meinungs-
	und Pressefreiheit gefährden würde.

	## Freiheitlicher Sozialismus

	Freilich: „On Liberty“ aus dem Jahr 1859 sollte nicht Mills letztes Wort zu
	Fragen der ökonomischen Organisation der Gesellschaft bleiben. Nach „On
	Liberty“ erschienen postum nicht nur 1873 seine Autobiografie, sondern 1879
	noch seine wenig bekannten und in aller Regel unterschlagenen „Chapters on
	Socialism“. Hier näherte sich der späte Mill einem freiheitlichen
	Sozialismus ebenso an, wie er völlig vorurteilsfrei und sachlich die
	Möglichkeit einer nicht nur sozialistischen, sondern sogar kommunistischen
	Gesellschaft erörterte.

	Mill, entschiedener Befürworter der politischen Gleichberechtigung von
	Frauen und scharfer Gegner des britischen Kolonialismus, offenbarte sich in
	seiner Autobiografie als jemand, der eine strikt am Gedanken sozialer
	Gerechtigkeit orientierte Politik anstrebte, ohne doch genau zu wissen, wie
	dieses Ziel institutionell umzusetzen sei. Es ist unerlässlich, ihn dazu
	mit einem längeren Zitat selbst zu Wort kommen zu lassen.

	„[…] doch ging unser Ideal von definitiver Verbesserung weit über die
	Demokratie hinaus und würde uns entschieden unter die Gesamtbezeichnung
	’Sozialisten‘ einreihen. Während wir mit allem Nachdruck die Tyrannei der
	Gesellschaft über das Individuum verwarfen, die man den meisten
	sozialistischen Systemen unterstellt, nahmen wir doch eine Zeit in
	Aussicht, in welcher die Gesellschaft sich nicht mehr in Arbeiter und
	Müßiggänger spalten würde – in welcher die Regel ’wer nicht arbeitet, s…
	auch nicht essen‘ nicht bloß auf die Armen, sondern unparteiisch auf alle
	Anwendung findet – in welcher die Verteilung des Arbeitserzeugnisses,
	statt, wie es jetzt in hohem Grade geschieht, vom Zufall der Geburt
	abzuhängen, durch einstimmige Beschlüsse oder nach anerkannten gerechten
	Grundsätzen vor sich geht – in welcher es nicht länger unmöglich sein oder
	für unmöglich gehalten wird, dass menschliche Wesen sich eifrig bemühen und
	Vorteile schaffen, die nicht ausschließlich ihnen, sondern auch der
	Gesellschaft, der sie angehören, zu gute kommen.“

	Mills Lösung für dieses Problem besteht in einem Erziehungsprogramm vor
	allem für die abhängig Beschäftigten, auf das hier nicht weiter einzugehen
	ist; hervorgehoben sei lediglich, dass er eine beklagenswerte
	Unterentwicklung des Gemeinsinns feststellt. In den späten „Chapters on
	Socialism“ setzte er sich mit den französischen Frühsozialisten, namentlich
	Fourier und Comte, auseinander – und zwar aus einer Haltung heraus, die den
	Zustand der Welt seiner Zeit eindeutig verurteilte.

	## „Chapters on Socialism“

	Schon im zweiten Buch seiner früheren Studie zur politischen Ökonomie hieß
	es überdeutlich: „The restraints of Communism would be freedom in
	comparison with the present condition of the majority of the human race.“
	Daher verwundert es nicht, dass der individualistische Mill in seinen
	„Chapters on Socialism“ sich in besonders wohlwollender Weise für einen
	dezentralisierten, genossenschaftlichen Sozialismus einsetzt – eine
	Wirtschaftsform, die freiwillig gebildetes, gemeinsames Eigentum an
	Produktionsmitteln einschließt und somit individuelle und kollektive
	Selbstbestimmung auf dem Gebiet der Ökonomie miteinander verbindet.

	Provozierender noch sind freilich seine Ausführungen zu einem nicht nur
	freiwillig genossenschaftlich, sondern sogar staatlich verfassten
	Kommunismus, dem er konzediert, möglicherweise in Zukunft jene
	Gesellschaftsform zu sein, die den Wünschen und Lebensumständen der
	Menschheit am besten entspricht. Diese Annahme wird, so Mill, lange Zeit
	eine offene Frage bleiben.

	Hervorzuheben ist hier vor allem, dass John Stuart Mill – anders als die
	Neoliberalen oder auch noch die deutschen Ordoliberalen – Freiheit und
	Individualismus grundsätzlich nicht an das Privateigentum an den
	Produktionsmitteln und das individuelle Profitinteresse bindet, sondern es
	für eine offene Frage hält, welche Wirtschaftsform der Entfaltung der
	Menschheit besser dient.

	In einem Punkt freilich wies Mill geradezu prophetische Gaben auf: Er sah
	klar, dass eine moralisch unreife Bevölkerung, wie sie in den meisten
	kommunistischen Revolutionen des 20. Jahrhunderts vorzufinden war, das
	kommunistische Prinzip nicht würde umsetzen können: Ihm war gewiss, so das
	vierte Kapitel der „Chapters on Socialism“, „that Communism, to be
	successful, requires a high standard of both moral and intellectual
	education in all the members of the community“.

	## Höchste moralische Bildung aller

	Mit anderen Worten: Kommunismus kann, wenn überhaupt, nur der Endzustand
	einer hoch entwickelten demokratischen und Reichtümer akkumulierenden
	Gesellschaft sein – Karl Marx sah das in einer Hinsicht nicht anders: „An
	die Stelle der alten bürgerlichen Gesellschaft mit ihren Klassen und
	Klassengegensätzen tritt eine Assoziation, worin die freie Entwicklung
	eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist“ – so das
	„Kommunistische Manifest.“

	Die Geschichte des 20. Jahrhunderts mit seinen blutig und totalitär
	gescheiterten sozialistischen Revolutionen hat Mill gegen Marx und Engels
	so weit Recht gegeben, als „Kommunismus“ eben mehr als die reale Bewegung
	von Klassenkämpfen ist. Sie hat gezeigt, dass ein Kommunismus, der seinen
	Namen verdient, ohne höchste moralische Bildung aller nicht zu haben ist.

	Dazu ist jedoch mehr vonnöten als das ja durchaus verständliche
	Ressentiment gegen erfahrene Ungerechtigkeit. Aus der berechtigten
	Ablehnung des Ressentiments jedoch folgt noch lange keine Rechtfertigung
	menschlichen Eigennutzes, wie das die Ideologen des Marktradikalismus unter
	dem Schlagwort „Eigenverantwortung“ noch immer predigen.

	Es ist höchste Zeit, John Stuart Mill und sein Denken aus der babylonischen
	Gefangenschaft des Neoliberalismus zu befreien und ihn als sorgfältigen
	Vordenker einer wirklich freien Gesellschaft neu zu entdecken.

	17 Apr 2012

	## AUTOREN

	Micha Brumlik

	## ARTIKEL ZUM THEMA