# taz.de -- Aus „Le Monde diplomatique“: Vom Glück Europas

	# taz.de -- Aus „Le Monde diplomatique“: Vom Glück Europas

	> Europa erscheint in der Krise nur als ein technokratisches Gebilde. Doch
	> in seiner Geschichte gibt es Kapitel von gelebter Freiheit und
	> Gleichheit.

	Bild: Nur selten können die Bürger Europas die EU mitgestalten: Näherin in S…

	Es klingt auf düstere Weise prophetisch: "Der Tod der heutigen Formen der
	sozialen Ordnung sollte die Seele eher erfreuen als beunruhigen. Das
	Erschreckende ist jedoch, dass die scheidende Welt nicht etwa einen
	Erbfolger hinterlässt, sondern eine schwangere Witwe. Zwischen dem Tod der
	einen und der Geburt der anderen Ordnung wird viel Wasser fließen, wird es
	eine lange Nacht voller Chaos und Verwüstung geben."

	Diese Sätze stammen von Alexander Herzen. Der russische Demokrat schrieb
	sie im Exil, kurz nachdem die Revolutionen von 1848 in ganz Europa
	gescheitert waren. Danach hatten die alten Imperien alles wieder im Griff.
	Aber dass 1848 ein Vorbote ihres endgültigen Untergangs war, das war Herzen
	bewusst. Wie dieser Untergang aussehen und welche neue Ordnung die alten
	Reiche ablösen würde, darüber konnte er nur Spekulationen und Befürchtungen
	äußern.

	Wie vieles, was Herzen damals geschrieben hat, scheinen die zitierten Sätze
	zunächst mehr über Russland auszusagen als über den Westen und
	Zentraleuropa. In seinen Londoner Exiljahren hat er einmal die Traditionen
	der russischen und der polnischen Revolutionäre verglichen: Die Polen
	hätten zahllose Reliquien der Vergangenheit, von denen sie sich inspirieren
	lassen könnten, die Russen dagegen hätten nichts als "leere Wiegen". Auch
	nach dem Aufstieg und Fall der bolschewistischen Revolution, die für das
	kurze 20. Jahrhundert so ungeheuer folgenreich war, und nach zehn
	rätselhaften Putin-Jahren wissen wir immer noch nicht, was für ein Kind die
	schwangere Witwe Russland am Ende in ihre Wiege legen wird.

	Wenn ich heute Herzens Sätze lese, muss ich an die große "Matrjoschka"
	Europa denken: ein Kontinent, der vom Atlantik bis zum Ural reicht, in dem
	aber eine kleinere EU steckt und darin eine wiederum kleinere Eurozone -
	die noch weiter schrumpfen könnte. In dem großen Europa sind seit Ende der
	1980er Jahre zwei Formen sozialer Ordnung abgestorben: die kommunistische,
	die in das mehr als 40 Jahre währende System des Kalten Kriegs eingebettet
	war, und der sozialdemokratische Wohlfahrtsstaat, der sich in Westeuropa
	nach 1945 herausgebildet hat. Der erste Tod mag die Seele erfreuen, der
	zweite sollte sie verstören.

	## Im dunklen Korridor zwischen alter und neuer Ordnung

	Hat uns die von Herzen prophezeite "lange Nacht voller Chaos und
	Verwüstung" heimgesucht? Die letzten 25 Jahre konnten in Europa allenfalls
	diejenigen als Verwüstung erfahren, die der neoliberal entfesselte
	Kapitalismus zu Verlierern gemacht hat. Chaos dagegen haben wir europa- und
	weltweit reichlich erlebt, ausgelöst durch die Finanzkrise und die
	politischen Umwälzungen, die schon vorher die Blockdisziplin des Kalten
	Kriegs aufgebrochen hatten.

	Zwanzig Jahre danach schwindet die Begeisterung für eine ungezähmte
	Marktwirtschaft zusehends, und wir haben - wie Herzen nach 1848 - das
	Gefühl, in einem dunklen Korridor, am Übergang zwischen alter und neuer
	Ordnung angelangt zu sein. Wobei die ersten schmerzhaften Wehen, die in
	ganz Europa und im eurasischen Raum zu spüren sind, nicht unbedingt
	anzeigen, dass die Geburt unmittelbar bevorsteht.

	Es gibt eine Geschichte über "displaced persons", die sich am Ende des
	Zweiten Weltkriegs in einem Auffanglager irgendwo in Deutschland zugetragen
	haben soll. Ein KZ-Überlebender wird von Mitarbeiterinnen des Roten Kreuzes
	und der UN-Flüchtlingsorganisation gefragt: "Nun, Mr Lemberger, und wohin
	würden sie jetzt gerne gehen?" - "Nach Neuseeland." - "Neuseeland? Aber das
	ist furchtbar weit weg!" - "Weit weg von was?"

	Für mich, der ich noch zu Kriegszeiten geboren wurde, bedeutete Europa
	nichts Gutes. Von dort kamen die Heinkel- und Dornier-Flugzeuge, Europa war
	das Feindesland jenseits des Kanals, das uns erst dank des D-Days in der
	Normandie wieder zugänglich wurde. Auf dem Kontinent dort drüben hatte es
	herzzerreißendes Leid und Grausamkeiten gegeben, aber auch mutigen
	Widerstand, und doch behielt das Wort "Europa" für mich wie für viele
	Briten noch lange einen unheilvollen Klang.

	## Grenzen als Schutzanlagen

	In den 1950er Jahren ging ich zu Kundgebungen des britischen
	Faschistenführers Oswald Mosley, dessen Rhetorik billig war und doch
	berauschend wie der Flug im Kettenkarussell auf dem Rummelplatz. Mosley
	predigte ein Vereintes Europa, das die Zivilisation vor dem Bolschewismus
	retten sollte. Später glaubte ich wie die meisten meiner Freunde - wir
	waren eher der Labour-Linken zugeneigt -, die europäische Einigung sei ein
	Komplott von katholischen Konservativen (von denen wir die meisten für
	Nazikollaborateure hielten) mit dem Ziel, die deutsche Wiederbewaffnung
	zuzulassen und die Sowjetunion mit Atombomben einzudecken.

	Als ich später in Westdeutschland lebte, hörte ich bald auf, mich über die
	jungen Deutschen zu mokieren, die ernsthaft erklärten, dass sie sich als
	Europäer und nicht als Deutsche fühlten. Europa bedeutete für sie:
	Neutralität, Versöhnung, offene Grenzen. Schon Jahre vorher waren einige
	von ihnen über die Rheinbrücke zwischen Kehl und Strasbourg gezogen, um im
	Namen des neuen Europas die Grenzbarrieren einzureißen. Zu ihrer
	Überraschung wurden sie von den französischen Grenzern nicht etwa
	brüderlich begrüßt, sondern verprügelt und in Polizeiautos abtransportiert.

	Damals empfand ich Grenzen noch eher als Schutzanlagen, da in meinem Kopf
	noch die Bilder von den lachenden Wehrmachtssoldaten steckten, die am 1.
	September 1939 den polnischen Grenzschlagbaum aus den Angeln hoben.(1) Aber
	dann entdeckte ich einen polnischen Roman.

	Die Handlung spielte, um den Zensor zu beschwichtigen, in einem winzigen
	Streifen zwischen Belgien und Deutschland, den die Landvermesser bei der
	Neufestlegung der europäischen Grenzen nach den Napoleonischen Kriegen
	schlicht übersehen hatten. Auf diesem Fleckchen lebte eine Handvoll freier
	Menschen - ohne Militärdienst, Ausweispapiere, Steuern und Zensoren.
	Glückliche staatenlose Europäer.

	## Der Code Napoléon

	Vierzig Jahre lang hielt ich die Geschichte für eine sentimentale
	Erfindung. Dann fand ich heraus, dass dieser Fleck Erde tatsächlich
	existiert. Und inzwischen bin ich hingefahren. Das heute zu Belgien
	gehörende Gebiet wurde schon mit vielen Namen belegt. Am besten gefällt mir
	die "Akwizgranische Diskrepanz". Häufiger wurde es auch als
	Neutral-Moresnet, als Kelmis oder als La Calamine bezeichnet. Die Bewohner
	selbst wollten es "Amikejo" nennen.

	Für den polnischen Autor war der Ort nichts als ein kartografischer Fehler,
	weil da, wo drei Linien zusammentreffen sollten, ein kleines Dreieck weiß
	geblieben war. In Wirklichkeit war es so, dass sich auf dem Wiener Kongress
	die preußischen und niederländischen Diplomaten nicht einigen konnten, an
	wen eine wertvolle Zinkspatmine fallen sollte, weshalb sie das Gebiet für
	neutral erklärten. 1830 entstand das Königreich Belgien. Jetzt trafen die
	vier Territorien (preußische Rheinprovinz, Niederlande, Belgien und
	Neutral-Moresnet) auf einer bewaldeten Kuppe zusammen, auf der noch heute
	die vier Grenzsteine stehen.(2)

	Die "Diskrepanz" ist ein winziges Dreieck, an dessen südlichem Ende das
	triste Städtchen Kelmis/La Calamine liegt. Für mehr als hundert Jahre
	lebten die Einwohner vom Schnapsschmuggel (insbesondere nachdem die
	Zinkspatmine erschöpft war) und von den etwa siebzig Bars und Cafés, die in
	ihrem Eckchen aufmachten. Als im Lauf der Zeit dann Flüchtlinge und
	Vertriebene aus anderen europäischen Ländern dazukamen, wuchs die
	Bevölkerung um das Zehnfache.

	1886 brachte ein schnauzbärtiger Arzt namens Wilhelm Molly einen Satz
	Briefmarken heraus, die jedoch von den Preußen und Niederländern aus dem
	Verkehr gezogen wurden. Beide beriefen sich dabei auf den Code Napoléon,
	dem zufolge Postangelegenheiten ein Monopol des französischen Kaiserreichs
	waren. Dieses Gesetz war also nach preußisch-niederländischer Auffassung
	auch siebzig Jahre nach Ende des napoleonischen Reichs in der Enklave noch
	irgendwie in Kraft.

	## "Hier schert sich niemand darum, was du sprichst"

	1908 riefen Molly und seine Freunde einen Esperanto-Staat aus, den sie
	Amikejo - nach dem Esperanto-Wort für Freundschaft - nennen wollten. Die
	Amikejaner begannen mit großem Eifer, Esperanto zu lernen, bald gab es auch
	eine Flagge und eine Hymne. Doch inzwischen machte das Deutsche Kaiserreich
	Ansprüche auf das Territorium geltend und unterstrich diese durch
	wiederholtes Kappen der Strom- und Telefonleitungen. 1914 marschierten
	deutsche Truppen auf ihrem Weg nach Belgien in Moresnet ein und
	annektierten Amikejo. Dabei sollen sie mehrere Esperantisten erschossen
	haben. In den Versailler Verträgen wurde das Dreieck samt der umliegenden
	Gebiete Belgien zugesprochen. Es war das Ende einer hundertjährigen
	verstohlenen Unabhängigkeit.

	Heute erinnert sich kaum noch jemand an die verlorene Freiheit. Es gibt
	keine Amikejo-Fähnchen, keine Briefmarkenreproduktionen, nichts. Die
	Kneipe, wo die Einwohner ihre feierliche Entscheidung für Esperanto trafen,
	wurde zur Skyline-Disco, von der heute nur noch ein vollgeregnetes Loch im
	Boden übrig ist. Geblieben sind nur die alten Grenzsteine im Wald.

	Das Vergessen hat einen Grund. Diese Ecke von Belgien ist ein
	linguistischer Flickenteppich aus französisch- und deutschsprachigen
	Gemeinden, bisweilen wechselt die Beschriftung der Verkehrsschilder alle
	paar Kilometer. Kelmis (oder La Calamine) ist zweisprachig, obwohl die
	meisten Leute im Alltag Deutsch sprechen. Aber im Gegensatz zu den
	erbitterten Fehden zwischen dem französisch- und flämischsprachigen Belgien
	gibt es hier keinen Streit. In der Friterie an der Rue de Liège sagt man
	mir: "Hier schert sich niemand darum, was du sprichst." Und die Leute
	wollen, dass das so bleibt.

	Diese Geschichte hat aber auch eine gesamteuropäische Bedeutung. Sie
	beweist, dass ein Kleinsteuropa ohne Grenzen existieren konnte. Sie erzählt
	von einer Zeit, da Nationalstaaten weniger unter einem Horror Vacui litten
	und bei ungeklärter Souveränität nicht gleich in Panik verfielen. Die
	"Akwizgranische Diskrepanz" verhieß Europäern, die in Diktaturen lebten,
	einen sanften Traum von einem Niemandsland zwischen den bewaffneten
	Mächten, in dem sie Zuflucht finden und auf winzig kleinem Raum ein
	authentisches Leben führen könnten.

	Zugleich war Le Moresnet/Amikejo auch eine Art Wurmloch, das durch zwei
	Kriege hindurch bis in unser heutiges Maastricht-Europa führt: keine
	Zollschranken, keine Grenzsperren, die allgemeine Wehrpflicht meist nur
	noch ferne Erinnerung, keine nationalen Währungen, keine Angst, wegen mehr
	oder weniger kurioser Minderheitenpositionen verhaftet zu werden.

	## Ein Niemandsland namens Freundschaft

	Und doch ist Europa noch heute, in unserer unbestreitbar humaneren Zeit,
	eine Region geblieben, in der sich immer wieder ein Überdruck aufbaut, der
	mal kreative, manchmal aber auch destruktive Wirkungen haben kann - was
	unter anderem mit seiner kulturellen und ethnischen Heterogenität zu tun
	hat, die bei jedem Vergleich mit den USA ins Auge springt.

	Das auffälligste Merkmal des modernen Europa ist seine Vielfalt. Doch das
	war nicht immer so, wie Perry Anderson in seinem klugen Buch über die "Neue
	Alte Welt" gezeigt hat.(3) Die kritischen Köpfe der Aufklärung waren,
	anders als wir, begeistert von den Ähnlichkeiten und Symmetrien zwischen
	den europäischen Staaten.

	Ihre Vorstellung von Europa als einem Körper mit harmonisch
	proportionierten Gliedmaßen rührte von der weitgehenden Ähnlichkeit der
	Umgangsformen, Gebräuche, Gesetze und religiösen Überzeugungen her. Für
	Voltaire war Europa "eine Art großer Republik, die in mehrere teils rein
	monarchische, teils konstitutionelle, teils aristokratische, teils
	demokratische Staaten zerfiel, welche jedoch sämtlich miteinander
	harmonierten".(4)

	Der schottische Historiker William Robertson (1721-1793) beschrieb die
	Staaten Europas als eine einzige Gemeinschaft, die sich durch eine
	allgemeine Ähnlichkeit und eine "große Überlegenheit gegenüber dem Rest der
	Menschheit" auszeichne. Nur Rousseau versetzte der Idee vom universellen
	Europäer einen Dämpfer, als er 1770 schrieb: "Wir haben heutzutage nur
	Europäer, durchweg mit demselben Geschmack, denselben Leidenschaften,
	denselben Gebräuchen, die alle vom Gemeinwohl reden und dabei nur an sich
	selber denken, die alle Mäßigung vortäuschen und wie Krösus sein wollen [�…
	Was schert sie, welchem Herren sie dienen, welches Staates Gesetzen sie
	gehorchen? Sie sind überall zu Hause, wenn sie nur Gelegenheit finden, Geld
	zu stehlen und Frauen zu verderben."

	## Napoleonische Kriege

	Mit der Französischen Revolution, oder genauer: den anschließenden
	Napoleonischen Kriegen, hat sich die noch auf der Aufklärung beruhende
	Sichtweise stark verändert. Im damaligen Nachkriegseuropa gab es keine
	natürliche Balance: Nach Napoleon waren die Pläne zur europäischen Einheit
	zugleich Allianzen, mit denen sich die mächtigen Staaten gegenseitig in
	Schach hielten. Aber die Regelung von 1815 hielt gerade deshalb so lange,
	weil die "Heilige Allianz" aus den übermächtigen und expansionistischen
	Staaten Europas bestand und sich auf einen dynastischen Absolutismus und
	die Unterdrückung jeglicher - sozialer oder nationaler - Revolution
	verpflichtet hatte.

	Der Wiener Kongress ließ das winzige Le Moresnet entstehen, betonierte aber
	die Herrschaftsverhältnisse in einem Großteil des Territoriums, das zuvor
	das unabhängige Polen ausgemacht hatte. Intellektuelle und einzelne
	Politiker entwarfen zwar weiter Pläne für eine europäische Einigung. Anders
	als ihre Vorläufer im 18. Jahrhundert erklärten sie jedoch nicht die
	Parallelen, sondern die Unterschiede zwischen den europäischen Staaten zu
	einem Vorzug.

	Der nach 1830 überaus einflussreiche französische Politiker François Guizot
	betrachtete die Konflikte zwischen den disparaten Einheiten auf ziemlich
	dialektische Weise als gemeinsame Kraftquelle Europas. Eine ähnliche
	Ansicht vertraten im deutschsprachigen Raum die Historiker Jacob Burckhardt
	und Leopold von Ranke. Burckhardt feierte Europas "vielartigen Reichtum"
	und wertete die große Vielfalt widerstreitender Ideen, Individuen und
	Nationen nachgerade als historischen Glücksfall.

	Sie alle waren mehr oder weniger konservative Geister. Doch auch die
	europäische Linke träumte im 19. Jahrhundert von den "Vereinigten Staaten
	von Europa", aber für die republikanischen Kräfte und die frühen
	Sozialisten sollte das vereinte - oder föderale - Europa in erster Linie
	einen Krieg verhindern. Diese pazifistische Strömung erhielt durch den
	Ersten Weltkrieg neuen Auftrieb.

	In der europäischen Linken wurde der Gedanke so leidenschaftlich
	vorgetragen, dass er Debatten über die wirtschaftliche und soziale
	Ausgestaltung eines vereinten Europas in den Hintergrund drängte und
	konkretere Entwürfe einer solchen Union eher verhinderte. In der
	Zwischenkriegszeit herrschte an hochfliegenden föderativen Visionen kein
	Mangel, doch der erste praktische Schritt kam von der französischen
	Regierung, deren Außenminister Aristide Briand 1929 vor der Versammlung des
	Völkerbunds eine europäische Union vorschlug.

	## Der "Aufbau Europas"

	Aus dem Plan wurde damals nichts. Doch nach 1945 wurden immerhin drei
	seiner Elemente unter den Kriegstrümmern hervorgezogen. Das war erstens der
	Gedanke, dass das politische Projekt einer europäischen Union einen
	internationalen Rahmen braucht, der auch Deutschland einbezieht, und zwar
	um die deutsche Macht im Zaum zu halten. Zweitens hatte jede Union mit
	einer Vereinbarung über die wirtschaftliche und industrielle Kooperation
	zwischen Frankreich und Deutschland zu beginnen.

	Drittens musste der "Aufbau Europas" institutionell und ökonomisch von oben
	nach unten erfolgen, bewerkstelligt von internationalen Technokraten und
	unter Schirmherrschaft der Regierungen. Die Idee, dass "das Volk von
	Europa" eine aktive Rolle spielen oder auch nur befragt werden sollte, kam
	den Politikern nicht. Es gab ja auch gar kein europäisches Volk. Irgendwann
	würde es vielleicht so weit sein, dann könnte eine echte, demokratisch
	legitimierte Föderation möglich werden, nach dem Vorbild der Vereinigten
	Staaten von Amerika. Aber darauf zu warten war sinnlos.

	Perry Anderson verfolgt diese "technokratische Linie" bis auf die Schriften
	von Henri de Saint-Simon im frühen 19. Jahrhundert zurück. Auch der
	französische Frühsozialist habe lediglich gewollt, dass "Europa selbst
	nicht mehr von Krieg bedroht war und sich um industrielles Wachstum und
	wissenschaftlichen Fortschritt zum Wohle aller seiner Klassen bemühte". Wo
	immer die Idee herkam, jedenfalls setzte sich nach 1945 erneut die
	Vorstellung durch, dass die Integration Europas nur von oben durchgesetzt
	werden könne.

	Im Folgenden will ich gegen diese Version der Geschichte drei ketzerische
	Einwände vorbringen, wobei nur einer von mir stammt. Der erste Einwand
	lautet, dass viele Historiker, die über das 20. Jahrhundert schreiben, ein
	Kapitel aus den Augen verloren haben, das man mit "Widerstandsfrühling"
	überschreiben könnte. Die europäische Résistance war ja nicht nur ein
	Aufstand gegen die faschistischen Besatzer.

	Sie war zugleich ein Aufbruch in die Zukunft, getragen von Hoffnung und
	Idealismus, und von Männern und Frauen aller Nationen auf dem gesamten
	Kontinent. Sie brachte Programme für soziale Gerechtigkeit und
	gesellschaftlichen Wandel hervor, die anfangs in den verschiedenen Ländern
	verblüffend ähnlich formuliert waren. Ihr historischer Kontext war
	national-patriotisch. Deshalb gehört sie ganz klar in die Folge nationaler
	Erhebungen, die 1848 begonnen und 1989 ihren - vorläufigen - Höhepunkt
	erreicht haben.

	## Im Widerstand

	Dieser Widerstandsfrühling begann im Laufe des Jahres 1943 und endete gegen
	1948, als er durch den Kalten Krieg überlagert wurde, der dann neue
	Bündnisse erzwang. Die Sowjetunion wies die Kommunisten im Westen an, die
	antifaschistische Solidarität aufzukündigen und mit ihren alten
	Kampfgenossen im sozialdemokratischen, liberalen oder christdemokratischen
	Lager zu brechen. Diesen Bruch wollten auch die US-Amerikaner, die vor
	allem darauf bedacht waren, den sowjetischen Einfluss vom Westen
	Deutschlands fernzuhalten.

	Die Widerstandsbewegungen waren sich in zwei Grundgedanken einig: Erstens
	hatte in ihren Ländern die Vorkriegsordnung bei der Verteidigung der
	Demokratie oder der nationalen Unabhängigkeit versagt. Für den
	Zusammenbruch dieser liberalkapitalistischen Systeme war zum Teil die an
	Hochverrat grenzende Korruption der alten Eliten verantwortlich. Da unter
	ihnen tatsächlich Leute waren, die mit den Nazibesatzern kollaboriert
	hatten, musste die Befreiung mit tiefgreifenden institutionellen und
	gesellschaftlichen Veränderungen einhergehen.

	Zweitens waren diese Veränderungen in alle Programme der Résistance - von
	Polen über Italien und Griechenland bis Frankreich und den Niederlanden -
	in eine Form stabiler, wohlfahrtsstaatlicher Demokratie eingebettet. Es war
	eine Art von "sozialistischem" System, das aber wenig mit dem sowjetischen
	Modell zu tun hatte, weil es eine pluralistische politische Demokratie
	vorsah, in der alle "bürgerlichen Freiheiten" garantiert sein sollten.
	Hinzu kommen sollten allerdings ein progressives Steuer- und
	Wirtschaftssystem, eine allgemeine Krankenversicherung und die weitgehende
	Nationalisierung der Industrie, des Finanzsektors und des
	Transportwesens.(5)

	Nicht ganz so eindeutig war die Haltung der führenden Kräfte der Résistance
	und der in London sitzenden Exilregierungen der besetzten Länder in Bezug
	auf eine gesamteuropäische Nachkriegsordnung. Schließlich kämpften und
	starben ihre Anhänger, um eine Form des vereinigten Europa, nämlich Hitlers
	neue Kontinentalordnung, zu bezwingen.

	Proeuropäische Bekenntnisse hörte man damals zumeist von Leuten, die sich
	den Waffen-SS-Divisionen "Nordland" oder der "légion des volontaires
	français" anschließen wollten, um die "westeuropäische Zivilisation" gegen
	die bolschewistischen Horden zu verteidigen. Zwar hofften die
	Widerstandsbewegungen auf einen brüderlichen, antifaschistischen Kontinent
	unter Einschluss Großbritanniens, in dem die neu erstandenen Nationen in
	Frieden und Wohlstand nebeneinander leben konnten. Doch ihre Vorstellungen
	von den europäischen Institutionen waren verschwommen.

	## "The European Rescue of the Nation-State"

	Wir malen uns gern aus, dass die jungen Männer und Frauen, die damals in
	den Wäldern auf den nächsten Fallschirm mit Waffen für ihren
	Partisanenkampf warteten, von einer europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
	träumten. Aber das taten sie nicht. Sie kämpften, um ihr Land zu befreien.
	Ihr Antrieb war ein altmodischer Patriotismus, der Wunsch, ihre
	geschändeten Staaten zu befreien, auszumisten und neu aufzubauen. Das
	bringt mich zu meinem zweiten ketzerischen Einwand, der auf den 2010
	verstorbenen Wirtschaftshistoriker Alan Milward zurückgeht.

	In seinem mit zwei Kollegen verfassten und noch heute viel diskutierten
	Buch "The European Rescue of the Nation-State"(6) nimmt Milward die
	Standarddarstellungen über den Weg zur Europäischen Gemeinschaft
	auseinander und spöttelt insbesondere über die verbreitete Idee, dass
	Europas Gründungsheilige darauf aus waren, den Nationalstaat abzuschaffen
	und auf eine neue Ebene zu heben. Zweck und Ziel der frühen EWG war aber
	ganz im Gegenteil, die durch den Krieg physisch wie moralisch schwer
	angeschlagenen Nationalstaaten zu retten, zu reorganisieren und mit neuer
	Legitimation auszustatten.

	Die supranationalen Institutionen waren also kein Zweck an sich, sondern
	ein Mittel zu diesen nationalen Zweck. Die Gründerväter haben den
	Nationalstaat als "Fundament einer besseren europäischen Ordnung" also
	keineswegs verworfen, argumentiert Milward, ihr Ruhm und ihre Erfolge
	beruhten vielmehr just darauf, dass sie sich über die positive Rolle des
	Nationalstaats beim Aufbau einer Nachkriegsordnung genau im Klaren waren.
	Zugleich aber "erkannten sie auch - oder stolperten über - die
	Notwendigkeit einer begrenzten Aufgabe von nationaler Souveränität, durch
	die der Nationalstaat und Westeuropa gestärkt wurden, und zwar nicht als
	separate und gegensätzlich Einheiten, sondern in einem Prozess der
	gegenseitigen Stärkung".

	Das ist sicher richtig. Die Regierungen des befreiten Europa gingen, wie
	die Widerstandskämpfer, vom Primat der Nation aus, von der Notwendigkeit,
	den diskreditierten Staat durch einen besseren zu ersetzen, durch einen,
	der sich Legitimität in den Augen seiner Bürger verschaffen konnte.
	Dasselbe gilt für die Volksrepubliken von Ost- und Zentraleuropa in den
	paar Jahren, bevor die volle Sowjetisierung mittels Terror durchgesetzt
	war.

	Doch die allerersten Voraussetzungen für einen legitimen Staat - also
	Nahrungsmittel und Bekleidung in die Läden zu bringen oder die zerstörten
	Verkehrsnetze instand zu setzen - waren nur durch übernationale Vereinigung
	und Vernetzung der Produktionskapazitäten zu schaffen.

	So kam es denn auch. Jean Monnet organisierte die Montanunion (die
	offiziell "Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl" hieß) nicht etwa,
	weil er von einer Union träumte. Was immer seine Bewunderer später sagten,
	er tat dies, um die französische Stahlindustrie am Leben zu halten und
	Frankreich den Zugriff auf einen Teil der deutschen Kohleproduktion zu
	sichern. Und das funktionierte. Die ökonomische und politische Integration
	hat im Laufe von mehr als fünfzig Jahren eine Union überwiegend
	selbstbewusster und stabiler Nationalstaaten entstehen lassen, die -
	ernährt durch eine erstaunlich schlanke Brüsseler Bürokratie - noch weiter
	anwächst.

	## Die Europäische Union - ein kostbares Kollektivwesen

	Sind die 27 EU-Staaten, von denen die meisten bis zum Ausbruch der sich wie
	die Schweinegrippe ausbreitenden Verschuldungskrise gesund und stabil
	waren, tatsächlich noch auf die EU-Institutionen angewiesen? Milward
	glaubt, dass das historische Selbstporträt der EU wie in Cinemascope
	aufgemotzt und im Grunde großer Unfug ist.

	In den dreißig "glorreichen Jahren", die 1975 zu Ende gingen, erlebte
	Westeuropa die längste Friedensperiode seiner Geschichte und einen rasanten
	Anstieg der Realeinkommen. Aber verdanken wir diesen Frieden und Wohlstand
	der alten EWG? "Wir haben Krieg zwischen europäischen Nationen undenkbar
	gemacht", lautete die Behauptung, aber haben dafür nicht vielmehr die
	Amerikaner und der Kalte Krieg gesorgt? Und der Wohlstand? Die Abschaffung
	der Zölle und der freie Verkehr von Gütern, Geld und Menschen waren
	zweifellos eine Voraussetzung für den Wirtschaftsboom. Aber dazu hat
	Brüssel wenig beigetragen, wenn wir Milwards ebenso bitterer wie
	messerscharfer Analyse folgen. Es waren eher die restaurierten
	Nationalstaaten, die für die Investitionen sorgten und die Risiken
	übernahmen.

	In diesen dreißig Jahren bestand ein sozialdemokratischer Konsens: starke
	interventionistische Staaten mit einem großen öffentlichen Sektor und dem
	Ziel, für Vollbeschäftigung und die Umverteilung von Einkommen und Vermögen
	zu sorgen. Der im August 2010 verstorbene Tony Judt(7) hat uns
	aufgefordert, vom 20. Jahrhundert nicht nur die Schrecken im Gedächtnis zu
	behalten. In der Tat gehören die Stabilität und die soziale Gerechtigkeit
	in Westeuropa nach 1945 zu den großen Errungenschaften der Menschheit.

	Auf diese Phase folgten dreißig Jahre des - inzwischen verblassenden -
	neoliberalen Dogmas, das uns den Schlamassel beschert hat, in dem wir heute
	sitzen. Dass der Nationalstaat seine mühsam gewonnene Legitimität einbüßt,
	wenn er öffentliche Einrichtungen privatisiert, die für das Leben der
	Menschen wichtig sind, war keine Überraschung. Je mehr sich der Staat von
	den Bürgern entfernte, umso mehr verloren die das Interesse an den
	demokratischen Prozessen. In jüngster Zeit bemühen sich die europäischen
	Regierungen, die verlorene Autorität neu zu begründen. Bezeichnenderweise
	versuchen sie das unter anderem dadurch, dass sie die supranationale
	Integration beschleunigen, statt sie zu verlangsamen.

	Mein eigenes Bild von unserem heutigen Europa ist das eines lebenden
	Schwamms, eines knautschigen Gebildes unbestimmter Ausdehnung, eines
	kostbaren und wunderschönen Kollektivwesens, in dessen offenen Poren
	ungezählte Gastorganismen schwimmen oder sich einnisten und vermehren. Es
	wird nie ein klirrender, stählerner Superstaat sein, der blitzartig über
	Krieg und Frieden entscheiden kann. Und es wird für seine eigene
	Verteidigung in Wahrheit immer auf andere Mächte angewiesen sein.

	## 400 Jahre lang nicht klar umrissen

	Der Rechtsphilosoph Samuel von Pufendorf hat in seinem 1667
	veröffentlichten Werk "De statu imperii Germanici" das Heilige Römische
	Reich als "irregulären und einem Monstrum ähnlichen Körper" ("irregulare
	aliquod corpus et monstro simile") beschrieben. Ein paar hundert Jahre
	später wurde der verschachtelte Irrsinn von Regeln und Ausnahmen, der den
	völkerrechtlichen Status Westberlins ausmachte, oft als Monstrum
	beschrieben.

	Das sanftmütige europäische Monstrum unserer Tage hat noch andere Vorläufer
	aus vormodernen Zeiten. Zum Beispiel die Polnisch-Litauische Union. Diese
	alte Rzeczpospolita wurde 1795 im Zuge der dritten Teilung Polens von ihren
	autoritären Nachbarstaaten (Russland, Preußen, Habsburger Monarchie)
	gemordet, zuvor aber hatte sie fast 400 Jahre lang als nicht klar
	umrissene, ineffiziente, gastfreundliche, dezentralisierte, ziemlich
	tolerante multikulturelle Föderation existiert, über längere Zeiten auch
	als größtes Staatsgebilde Osteuropas.

	Der Zerfall dieser Union war auch auf ihre eigenen demokratischen
	Strukturen, oder sagen wir, auf die Ablehnung jeglicher Autoritäten
	zurückzuführen. Im polnischen Sejm - dem Reichstag der Adelsrepublik - galt
	das Prinzip der Einstimmigkeit: Das Veto eines einzigen Mitglieds reichte,
	um ein Gesetz zu blockieren oder sogar alle vorangegangenen Beschlüsse
	wieder aufzuheben. Nach demselben Prinzip werden heute, wie wir nur zu gut
	wissen, die wichtigsten Entscheidungen in der EU getroffen: monstro simile.

	Der polnische Außenminister Radek Sikorski hat in seiner bedeutenden
	Berliner Rede vom 28. November 2011 nachdrücklich und warnend auf das
	Schicksal der Rzeczpospolita hingewiesen: Die Teilung Polens sei damals
	nicht abzuwenden gewesen, weil man die nötigen Reformen verschleppt habe.
	In der heutigen Eurokrise müsse die EU schnell handeln. "Wahrscheinlich bin
	ich der erste polnische Außenminister, der dies sagt, aber hiermit tue ich
	es: Meine Angst vor deutscher Macht ist geringer als meine einsetzende
	Angst vor deutscher Untätigkeit."

	Laut Sikorski steht die EU vor der Wahl zwischen vertiefter Integration und
	Auflösung. Er selbst plädiere, als Vertreter eines Landes, das bald der
	Eurozone beitreten will, für das beschleunigte Vorantreiben einer
	föderativen, integrierten Union.

	Diese Rede war wie eine Kavallerieattacke. Ich bin nicht mit allem
	einverstanden, was der draufgängerische Sikorski sagt - schon weil er noch
	immer ein bekennender Neoliberaler ist. Und ich sehe auch in Zukunft keine
	Brüsseler Armee, die mehr Schrecken verbreiten könnte als der Europäische
	Rechnungshof. Aber ich glaube, dass er in der Frage der weiteren
	Integration richtig liegt. Die Eurokrise wird sich zunächst weiter
	zuspitzen, aber irgendwann wird sich eine Lösung finden. Schon weil Europa
	ohne gemeinsame Währung undenkbar geworden ist. Mit seiner Berliner Rede
	rückte Sikorski in die Nähe der Milward'schen Position, nach der die EU
	nicht die Antithese, sondern die Ergänzung zum Nationalstaat darstellt.

	"Je mehr Macht und Legitimität wir den gemeinschaftlichen Institutionen
	geben, desto sicherer sollten sich die Mitgliedstaaten fühlen, dass
	bestimmte privilegierte Bereiche für immer in der Zuständigkeit der Staaten
	verbleiben."(8) Erstaunlich genug, dass ein Marktliberaler wie Sikorski
	dieses Argument vorbringt. Denn es besagt ja gerade, dass die gewählten
	Regierungen, die sich zwanzig Jahre lang in kleinstaatlichem Geschwafel
	verausgabt haben, durch eine vertiefte Integration zu neuem
	Selbstbewusstsein finden werden und das Vertrauen ihrer Bürger
	zurückgewinnen können.

	Und was wird mit Großbritannien? Über den Rückzug der Briten ist die
	gesamte - oder sagen wir fast die gesamte - EU traurig. Aber mir scheint,
	dass die Union und die Eurozone heute ohne Großbritannien besser dran sein
	würden. Stattdessen brauchen sie ein anderes Partnerland, nämlich England.
	Das kleine Schottland würde sich auch allein in die EU und eine reformierte
	Währungsunion einfügen. England dagegen wird erst dann an der Gestaltung
	Europas selbstbewusst mitwirken können, wenn es seine großbritischen
	Ansprüche, seine archaische Auffassung von Souveränität und seine
	Illusionen über eine "special relationship" zu den USA aufgegeben hat.

	Seit das Absterben der sozialdemokratischen Ordnung begonnen hat, sind über
	dreißig Jahre vergangen. Jetzt endlich scheint die schwangere Witwe, von
	der Alexander Herzen vor 160 Jahren gesprochen hat, erste Vorwehen zu
	verspüren. Aber was kündigen sie an? Das Wiedererstehen eines "reformierten
	Kapitalismus"? Einen unerwarteten Wurf kleiner Geschwister, also die
	Aufspaltung einiger alter Staaten? Oder eine europäische Ordnung, in der
	Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit ihre Wiedergeburt erleben - der wir
	also, wie Tony Judt hoffte, "die Frage nach der Substanz des Allgemeinwohls
	neu stellen können"? Wenn es so kommt, werde ich die Amikejo-Flagge hissen.

	Fußnoten:

	(1) Das Nazi-Propaganda-Foto unter:
	[1][germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/highres_30002211%20copy1.jpg]. Die
	Szene wurde übrigens nachträglich gestellt.

	(2) Es handelt sich um den Vaalserberg; weitere historische Einzelheiten
	unter: [2][de.wikipedia.org/wiki/Neutral-Moresnet].

	(3) Perry Anderson, "The New Old World", London (Verso) 2009.

	(4) Voltaire, "Das Zeitalter Ludwigs XIV.", 2 Bde., Leipzig 1887, Bd. 1, S.
	25 f. (frz. Orig. 1751).

	(5) Im 1947 bei Gründung der CDU beschlossenen Ahlener Programm stand der
	Satz: "Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist den staatlichen und
	sozialen Lebensinteressen des deutschen Volkes nicht gerecht geworden."
	Entsprechend war eine teilweise Vergesellschaftung der Schwerindustrie
	vorgesehen.

	(6) Alan S. Milward, George Brennan und Federico Romero, "The Rescue of the
	European Nation-State", London (Taylor & Francis) 1992. Die Bedeutung des
	berühmten Wirtschaftshistorikers würdigt der Nachruf im "Guardian vom 28.
	Oktober 2010:
	[3][www.guardian.co.uk/books/2010/oct/28/alan-milward-obituary].

	(7) Siehe: Tony Judt, "Die Geschichte Europas von 1945 bis zur Gegenwart",
	München/Wien (Hanser) 2006.

	(8) Gemeint ist beispielsweise die Kultur und alles, was mit nationalen
	Identitäten zu tun hat. Sikorskis Rede auf Englisch unter:
	[4][www.msz.gov.pl/files/docs/komunikaty/20111128BERLIN/radoslaw_sikorski_p
	oland_and_the_future_of_the_eu.pdf].

	Aus dem Englischen von Niels Kadritzk. © "London Review of Books, für die
	deutsche Übersetzung" Le Monde diplomatique, Berlin

	29 Apr 2012

	## LINKS

	[1] http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/highres_30002211%2520copy1.jpg
	[2] http://de.wikipedia.org/wiki/Neutral-Moresnet
	[3] http://www.guardian.co.uk/books/2010/oct/28/alan-milward-obituary
	[4] http://www.msz.gov.pl/files/docs/komunikaty/20111128BERLIN/radoslaw_sikorsk…

	## AUTOREN

	Neal Ascherson

	## ARTIKEL ZUM THEMA