Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kolumne Gott und die Welt: Adorno, Lenin und das Schnabeltier
> Derzeit gibt es eine Reihe von Ansätzen, die Tradition der Kritischen
> Theorie wieder politisch aufzunehmen. Über den „Negativen Nachmittag“ und
> andere Versuche.
Nur zu gut nachvollziehbar ist es, dass Menschen in Zeiten
unüberschaubarer, einander überlagernder und durchdringender sozialer,
politischer und ökonomischer Krisen eine Orientierung im Denken, einen
archimedischen Punkt suchen, von dem aus das Geschehen verständlich und
sogar veränderbar wird.
In einer Tradition des 19. Jahrhunderts hat man sich daran gewöhnt,
derartige Denkanstrengungen als „radikal“ zu bezeichnen, weil sie das Ganze
eben von der einen, der einzigen Wurzel erfassen wollen.
Bisweilen verbirgt sich freilich hinter dem Wunsch, „radikal“ zu denken,
schlicht die Sehnsucht nach einer unbedingten, vorbehaltlosen, am besten
völlig negierenden Haltung dem Ganzen gegenüber. Davon zeugt etwa das
„Unsichtbare Komitee“ mit seinem kulturreaktionären Ekel vor der
Massengesellschaft und dem revoluzzernden Schwadronieren vom „Kommenden
Aufstand“.
Schwerer zu beurteilen sind neuere Versuche, die Tradition der Kritischen
Theorie politisch aufzunehmen. So bietet etwa die Hamburger
Studienbibliothek im Rahmen eines „Negativen Nachmittags“ ein Programm an,
innerhalb dessen Adornos Verhältnis zu Lenin erörtert werden soll. Wem dies
absurd erscheint, der muss zur Kenntnis nehmen, dass sich Adorno
gelegentlich positiv zu Lenin geäußert hat.
In einem Brief an Horkheimer aus dem März 1936 etwa moniert er an Erich
Fromm, dass es sich dieser mit dem Begriff der „Autorität“ zu leicht mache:
mit einem Begriff „ohne den ja schließlich weder Lenins Avantgarde noch die
Diktatur“ zu denken sei. Mehr noch: In aphoristischen Notizen aus dem
Februar 1935 meint Adorno, dass man – anstatt Arbeiter der Verteilung von
Flugzetteln zu opfern – „lieber Lenins Verhalten zu Kerenskis Revolution
studieren“ möge: „seine Fähigkeit“, so Adorno zustimmend, „den
gesellschaftlichen Hebelpunkt zu entdecken und zu nutzen: mit minimaler
Kraft die unermessliche Last des Staates zu heben“.
## Nachsicht angebracht?
Ein Fall für Nachsicht? Adorno war damals, 1935, zweiunddreißig Jahre alt,
besuchte Eltern und Tante in Frankfurt, um dann im Schwarzwald Urlaub zu
machen. Ein Aufsatz zum Jazz aus dem Jahr 1933, in dem vom musikalischen
Einfluss der „Negerrasse“ die Rede war, ging einer 1934 in der Zeitschrift
Die Musik veröffentlichen Rezension vorher, in der Adorno eine Vertonung
von Gedichten des Reichsjugendführers von Schirach lobte, die – in seinen
Worten – dem von Joseph Goebbels proklamierten „romantischen Realismus“
entspreche.
Was all das über den systematischen Gehalt seines Werks sagt? Nichts!
Ebenso wenig wie die mit gutem Grund nicht publizierten Bemerkungen zu
Lenin. Er habe derlei auch noch in den 1950er Jahren zu Horkheimer
geäußert? Gut möglich, indes: Da sich Adorno in den 1960er Jahren
lobhudelnd über Theodor Heuss ausgelassen hat, wird man auch dem kein allzu
großes Gewicht zumessen können.
Aber wie dem auch sei, Anregenderes kommt aus den USA. Auf der Homepage von
Chris Cutrone, einem in Chicago wirkenden Philosophen Jahrgang 1970, steht
fett gedruckt und unübersehbar „The Last Marxist“ und darunter – wie das
Amen in der Kirche – etwas kleiner: „Chris Cutrone is the last marxist!“
Wer meint, es hier mit unheilbarem Größenwahn zu tun zu haben, wird schnell
eines Besseren belehrt: Cutrone, Gründer und Spiritus Rector einer sich
weltweit organisierenden posttrotzkistischen, neoneomarxistischen Gruppe,
bemüht ein heilsgeschichtliches Motiv.
Geht es ihm doch darum, sich – wie Johannes der Täufer, der sich als
Vorläufer des Messias verstand – als letzter Vertreter des Alten und somit
Wegbereiter des Neuen zu präsentieren: als letzter Marxist, der den
Übergang ins gelobte Land eines von den Gebrechen der Vergangenheit
geheilten „Marxianismus“ anführt.
Cutrone ist geistiger Mentor der weltweit agierenden Gruppe „Schnabeltier“,
auf Englisch „Platypus“, die 2006 gegründet wurde und in ihrem „statement
of purpose“ erklärt: „We agree with the young Marx in ’the ruthless
criticism of everything existing‘ […]. Our present does not deserve
affirmation or even respect, for we recognize it only for what came to be
when the left was destroyed and liquidated itself.“
„Platypus“ halten übrigens eine genauestens austarierte Leseliste von Marx
über Lukács bis zu Trotzki vor, die curricular – die Textstücke sollen
systematisch aufeinander aufbauen – organisiert sind.
Aber was hat all das mit jenem eigentümlichen, so gar nicht in die
Evolution passenden, eierlegenden Säugetier zu tun? Nun, Friedrich Engels
sah so ein Tier im Londoner Zoo und kam zu dem Schluss, dass die Vernunft
der Natur allen Darwin’schen Glaubenssätzen zum Trotz keineswegs mit den
jeweiligen, historisch verfestigten Standards menschlicher Vernunft
übereinstimmen muss. Kritische Theorie als beharrlicher, gleichwohl
hoffnungsvoller Irrläufer der kulturellen Evolution?
3 Jul 2012
## AUTOREN
Micha Brumlik
## ARTIKEL ZUM THEMA
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.