# taz.de -- Netzphilosoph zum Informationsüberfluss: „Netzwerke wissen es besser“

	# taz.de -- Netzphilosoph zum Informationsüberfluss: „Netzwerke wissen es be…

	> Im Internet sind viel mehr Informationen als ein einzelner Mensch
	> erfassen kann. Das macht uns schlauer als jemals zuvor, sagt der
	> US-Netzphilosoph David Weinberger.

	Bild: Zu viel Input: Es stehen unfassbar große Mengen Information zur Verfügu…

	taz: Herr Weinberger, Sie reden von einer Krise des Wissens. Und doch
	stellt das Internet so viel Wissen zur Verfügung wie niemals zuvor. Warum
	macht es uns dann nicht auch schlauer?

	David Weinberger: Es macht uns schlauer. Aber ich glaube, wir leben eben
	auch in einer der großartigsten Epochen der Geschichte, um dumm zu sein.
	Das Internet ist ein fantastisches, noch nie da gewesenes Werkzeug für den
	Erwerb von Wissen. Doch Wissen hat sich durch das Internet verändert – so
	sehr, dass unsere alten Wissensinstitutionen …

	… also zum Beispiel Universitäten und Forschungsinstitute …

	… dass die einfach nicht mehr wissen, was sie damit anfangen sollen. Sie
	sind sehr schlecht darauf vorbereitet, mit dem Internet klarzukommen. Das
	ist die Krise, in der wir stecken.

	Warum hadern alte Wissensinstitutionen damit?

	Weil internetbasiertes Wissen so anders ist. Wissen war früher eine kleine
	Menge von Ideen, die als wahr galten und an die zu glauben als
	gerechtfertigt galt. In unserer westlichen Kultur war Wissen immer etwas,
	das gefiltert wurde. Das ist keine Eigenschaft des Wissens, sondern eine
	Eigenschaft des Mediums, auf dem Wissen traditionellerweise veröffentlicht
	wurde – Papier. Auf Papier konnten wir nur wenige Ideen publizieren, schon
	allein, weil der Platz in Bibliotheken und auf unseren Bücherregalen
	begrenzt ist.

	Jetzt steht uns mit dem Internet ein Medium mit unbegrenzter Kapazität zur
	Verfügung. Und das allein verändert das Wissen massiv. Es wird nicht mehr
	nur herausgefiltert und veröffentlicht, was als bekannt und gesichert gilt,
	sondern man hat ein Medium, das in seinem Platz unbegrenzt ist und das über
	Hyperlinks Informationen verkettet.

	Und wie genau ändert sich Ihrer Ansicht nach das Wissen durch das Netz?

	Im Internet lernt man, dass alles, was jemand glaubt, von jemand anderem
	angezweifelt werden kann. Das zu wissen, ist wirklich wichtig. Alles ist
	diskutabel. Wissen im Internetzeitalter ähnelt dem Wissen, wie es sich in
	den vergangenen hundert Jahren für Forscher schon immer dargestellt hat: Es
	gibt eine Hypothese, an die geglaubt und auf die reagiert wird – aber man
	ist sich bewusst, dass man sich irren kann.

	Wissen im Internetzeitalter besteht nicht aus einem Set an Fakten, die wie
	Ziegelsteine hingelegt werden, und wir können daraus eine Mauer hochziehen.
	Es ist ein Set von Links, von Verbindungen, das nur verknüpft einen Sinn
	ergibt – es ist viel kontextualisierter. All diese Links reflektieren die
	menschliche Natur viel besser als unsere alte Idee vom Wissen.

	Einen gesicherten Stand der Forschung, einen Kanon, auf den wir uns alle
	einigen können, gibt es Ihrer Ansicht nach gar nicht? Oder nicht mehr?

	Dass alle rationalen, vernünftigen Menschen sich eine Beweiskette
	anschauen, sich auf Rückschlüsse einigen und wir in Frieden und Harmonie
	zusammenleben – das ist eine zauberhafte Idee. Aber eine falsche, wie wir
	im Internetzeitalter erkennen können. Wir haben jetzt empirisch
	herausgefunden, dass mehr Wissen, mehr Informationen nicht dazu führen,
	dass wir uns einig sind. Im Gegenteil. Es entstehen Debatten. Und jetzt
	müssen wir herausfinden, welche Vorteile wir aus diesem Dissens ziehen
	können.

	Klingt ziemlich utopisch. Welchen Sinn ergibt es denn, sich mit einem
	Kreationisten über Evolution auseinanderzusetzen – dem geht es doch um
	Glaubensfragen, nicht um einen deliberativen Prozess!

	Bertrand Russel hat mal gesagt, dass man niemanden aus einer Position
	herausargumentiert bekommt, der nicht dort hineinargumentiert wurde. Wenn
	man also einen Kreationisten vor sich hat, der seine Überzeugung als
	Glaubensfrage betrachtet, kann man ihn nicht mit Argumenten davon
	überzeugen, dass er falsch liegt. Aber tatsächlich gehen Glaubensfragen
	weit darüber hinaus: Viele Dinge, die wir zu wissen meinen, glauben wir
	einfach. So sieht die Welt für uns aus. Das Framing, der Kontext ist zuerst
	da. Das war schon immer so – aber früher waren wir besser in der Lage,
	Stimmen, die unseren Ansichten widersprochen haben, zu marginalisieren.

	Das Internet versetzt Leute nun in die Lage, jederzeit andere Menschen zu
	finden, mit denen sie ihre krude Weltsicht teilen können. Dadurch werden
	sie in ihren Ansichten bestärkt und radikalisieren sich. Gleichzeitig hat
	das Internet eine lange Geschichte von Werkzeugen und Techniken, wie man
	einen fruchtbareren Diskurs führen kann. Und wie man auch bessere Filter
	entwickelt, um mit Überfluss an Informationen klarzukommen.

	Aber im Netz wird sich doch viel mehr beschimpft als fruchtbar diskutiert!

	Wir werden sicher niemals perfekt werden darin, offen für andere Positionen
	zu sein. Das ist kein menschlicher Fehler, sondern die Voraussetzung dafür,
	Verständnis für etwas zu entwickeln: Man hat einen Kontext von
	Glaubenssätzen, in den man neue Ideen einfügen kann. Darum benötigt
	Verständnis ein gewisses Maß an Engstirnigkeit. Trotzdem gibt es im Netz
	viele Hoffnungsschimmer – gute Diskussionsthreads oder Blogs, in denen
	Leute dann eben doch zu einer gemeinsamen Ansicht kommen oder jedenfalls
	zivilisiert streiten.

	Im Grunde geht es beim Thema Wissen im Internetzeitalter ja auch um
	Machtfragen, um Deutungshoheit. Verschieben sich alte Machtstrukturen
	gerade?

	Die alte Idee von intellektueller Führerschaft befindet sich auf dem
	absteigenden Ast. Dass es Expertenzentren gibt, die Wissen
	authentifizieren, und dass alles, was durch diese Filter zu uns vordringt,
	etwas ist, woran wir glauben sollten – diese Idee wird gerade einer
	radikalen Revision unterzogen.

	Denken Sie, man kann diese Beobachtung auch auf andere Bereiche übertragen?
	Von der Occupy-Bewegung bis zu Anonymous sehen wir ja überall
	Dezentralisierungstendenzen.

	Für mich ist die grundlegende Lehre, die man aus den Entwicklungen im Netz
	ziehen kann, dass Führerschaft nicht sonderlich gut skalierbar ist.

	Was heißt das? Dass sie mit schneller Vergrößerung nicht gut klarkommt?

	Das Internet konnte so groß werden, gerade weil es keine Führungsebene gibt
	– und nicht obwohl es keine gibt. Es gibt kein Management, das jemals
	darüber entschieden hätte, ob ein bestimmter Post erlaubt ist oder nicht.
	Welche Adresse jemand haben sollte und so weiter. Das Internet hat kein
	Zentrum – und darum konnte es so schnell wachsen.

	Die Occupy-Bewegung ist von Anfang an offensiv damit umgegangen, keine
	fertigen Lösungen für die Finanzkrise parat zu haben. Ist das auch eine
	Auswirkung von Überforderung durch Information – diesmal in der
	Offlinewelt?

	Das ist einerseits eine Variante, auf Informationsüberfluss zu reagieren –
	und andererseits ein realistischerer Zugang zu der menschlichen Kapazität,
	Dinge zu wissen. Es brauchte eigentlich gar nicht den
	Informationsüberfluss, den wir aktuell haben, um zu wissen, dass unser Kilo
	Gehirnmasse nicht in der Lage ist, die Welt und so komplexe Situationen wie
	die Bankenkrise zu erfassen. In gewisser Hinsicht wissen Netzwerke es
	besser als Individuen. Sie sind in der Lage, extrem groß zu werden und
	gigantische Mengen an Informationen aufzunehmen, statt sie, wie Individuen,
	ab einem bestimmten Punkt auszufiltern, um damit fertig zu werden.

	Wie könnte sich das auf politische und wirtschaftliche Führer in der
	Offlinewelt auswirken – auf ihre Wahrnehmung der Rolle?

	Es ist schwer zu wissen, was passiert, wenn Onlinewelt und die Offlinewelt
	sich kreuzen. Hierarchien funktionieren in Netzwerken nicht sonderlich gut.
	Darum scheitern Unternehmen ja auch immer, wenn es darum geht, wie sie mit
	Sozialen Medien umgehen: Sie fühlen sich häufig unwohl damit, dass ein
	Individuum für das Unternehmen spricht. Wenn das zum Beispiel jemand aus
	der Kundenbetreuung macht – auch wenn er am besten für diese Aufgabe
	geeignet ist –, ist das der Chefetage oft nicht geheuer, einfach weil er
	nicht am richtigen Punkt ihrer organisatorischen Hierarchie steht.

	Viele Daten und viel Austausch werden auf den Seiten großer
	profitorientierter Unternehmen wie Google oder Facebook gepostet oder
	gespeichert. Macht sie dieses Wissen übermächtig?

	Diejenigen, denen wichtige Daten, wichtiges Wissen gehört, sind in einer
	Position großer kultureller Bedeutung – und manchmal auch großer
	ökonomischer Bedeutung. Und sie können böse sein. Darüber sollte man sich
	Sorgen machen.

	Inwiefern?

	Als die Zeit gekommen war, dass man im Internet besser mit Dokumenten oder
	Seiten umgehen konnte, kam Tim Berners Lee und erfand das World Wide Web.
	Das hat er uns zur Verfügung gestellt – kostenlos. Ohne Copyright, ohne
	Eigentümerschaft. Dank dieser offenen Protokolle ist das Netz wie verrückt
	gewachsen. Wenn Sie etwas ins Netz stellen, dann gehört das niemandem. Das
	ist brillant. Aber als es darum ging, mehr über Menschen und ihre
	Verbindungen herauszufinden, haben wir einen fürchterlichen Fehler gemacht.
	Wir hatten damals keinen Tim Berners Lee, wir hatten eine Handvoll
	Unternehmen. Und ein unglaublich wertvolles System privater Beziehungen
	gehört heute einer Firma, die kommerzielle Interessen hat. Das ist
	potenziell ein Desaster.

	Finden Sie das nicht auch aus Datenschutzperspektive gruselig?

	Ich weiß, ich bin in dieser Frage naiv. Ich mache mir weniger Sorgen um die
	Privatsphären als die meisten anderen Menschen. Mir ist es egal, was
	Computer über mich wissen – solange die Eigentümer dieser Information damit
	nichts tun, das ich nicht mag.

	7 Aug 2012

	## AUTOREN

	Meike Laaff

	## ARTIKEL ZUM THEMA