# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Fataler Reichtum

	# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Fataler Reichtum

	> Während der deutsche Handelsüberschuss alle anderen noch ärmer macht, hat
	> sich in Griechenland die Selbstmordrate inzwischen verdreifacht.

	Bild: An der Dürre verdienen nur die Spekulanten

	Von den Empörten in Spanien bis zur weltweiten Occupy-Wall-Street-Bewegung
	gehen allerorten Menschen auf die Straße, um sich gegen die Zumutungen des
	Finanzkapitalismus zu wehren: Zum einen gegen die Arbeits- und
	Perspektivlosigkeit der vielen, zum anderen gegen den Reichtum und die
	Macht der wenigen.

	Vor allem ein Thema treibt die Menschen um - und das ist nicht die
	Staatsverschuldung, die so viele Politiker als Wurzel allen Übels
	darstellen, sondern etwas viel Fundamentaleres: die Verteilungsfrage.1

	Diese Frage ist nicht nur in moralischer, sondern auch in
	wirtschaftspolitischer Hinsicht aktueller denn je. Beginnen wir bei der
	Eurokrise, um zu begründen, warum das so ist. Anders als uns die Politiker
	- vor allem in Deutschland - glauben machen wollen, sind die hohen Schulden
	ja nicht auf eine typisch südeuropäische Faulheit und Verschwendungssucht
	zurückzuführen. Die ebenso hoch verschuldeten Länder USA, Irland oder Japan
	widerlegen diese Behauptung.

	Die Überschuldung ist in fast allen Krisenländern eine Folge der 2007
	ausgebrochenen Finanzkrise. Diese begann bekanntlich als Immobilienkrise in
	den USA, aber auch in Irland und Spanien,(2) und mutierte schnell zur
	Bankenkrise. Um die einzudämmen, sprangen die Staaten mit gigantischen
	Rettungsaktionen ein, ergänzt durch Konjunkturprogramme wie etwa die
	Abwrackprämie. Und all das finanzierten sie, wie auch sonst, auf Pump.

	##

	Die eigentliche Frage ist daher die nach den Ursachen der Finanzkrise.
	Natürlich gibt hier nicht die eine, allumfassende Erklärung. Zu den
	Faktoren, die zum Entstehen der Krise beitrugen, gehören beispielsweise die
	Deregulierung der Finanzmärkte und die dadurch ermöglichten hochriskanten
	"Finanzinnovationen"; die globalen und innereuropäischen Handels- und
	Wettbewerbsungleichgewichte, die etwa der griechischen Wirtschaft das
	Rückgrat brachen; und auch die künstlich niedrigen Zinsen - in den USA zur
	Bekämpfung der Rezession nach dem Crash der New Economy und in Südeuropa
	als Folge der Euro-Einführung -, die in zahlreichen Ländern zu einer
	Immobilienblase führten.

	Diese verknappte Darstellung vermag jedoch nicht zu erklären, wo die
	gewaltige Macht der Finanzmärkte herrührt. Konkret: warum zum Beispiel auf
	die kostspieligen Bankenrettungen unmittelbar nach Ausbruch der Finanzkrise
	in der sich anschließenden Eurokrise gleich wieder ein Bankenrettungsschirm
	aufgespannt werden musste - natürlich auf Kosten der Steuerzahler.

	Auch dafür gibt es mehrere Gründe. Da ist zum einen die erpresserische
	Macht der riesigen Bankkonzerne, die zu groß geworden sind, als dass man
	sie im Krisenfall sich selbst überlassen könnte ("too big to fail"). Da
	sind zum andern der Konkurrenzdruck der Globalisierung und das damit
	einhergehende Fallen der Profitraten. Dies führte dazu, dass die Renditen
	der Realwirtschaft als nicht mehr ausreichend erschienen und der globale
	Kapitalismus ein neues, profitträchtiges Anlagefeld entwickeln musste: eben
	die Finanzmärkte.

	##

	Die Krise hat also sehr vielfältige Ursachen, und es wäre eine unzulässige
	Vereinfachung, sie allein auf die Verteilungsfrage zurückzuführen. Dennoch
	gilt: Die Finanzmärkte hätten längst nicht die Macht, die sie haben, wenn
	sie nicht so viel Geld bewegen könnten - mehr als 200 Billionen US-Dollar,
	das Dreifache des Weltsozialprodukts.3 Und für diese globale Geldschwemme
	gibt es einen klar zu identifizierenden Grund: die zunehmende Konzentration
	von Einkommen und Reichtum in den Händen weniger.

	Wenn das Volkseinkommen breit gestreut wird, das heißt als Lohn oder
	staatliche Transferleistung bei der gesamten Bevölkerung ankommt, dann wird
	ein großer Teil davon für den täglichen Bedarf gleich wieder ausgegeben.
	Das erhöht die Nachfrage und kurbelt die Realwirtschaft an. Wenn aber ein
	immer größerer Teil auf die Konten derjenigen fließt, die ohnehin mehr
	haben, als sie jemals ausgeben können, dann wird dieses Geld auf den
	Finanzmärkten angelegt.

	Und zwar mit dem einzigen Ziel, sich scheinbar aus sich selbst heraus zu
	vermehren. Parallel dazu wachsen - ebenfalls scheinbar aus sich selbst
	heraus - die Finanzmärkte mit dem Effekt, dass die Realwirtschaft, sprich
	die Produktion von Gütern und allen möglichen nichtfinanziellen
	Dienstleistungen, zum bloßen Anhängsel verkümmert. Jedenfalls aus Sicht der
	Investoren.

	##

	Diese Entwicklung ist seit längerer Zeit im Gange. Seit den 1980er Jahren,
	seit Beginn des neoliberalen Aufbruchs der Regierungen von Thatcher und
	Reagan, hat die Politik dafür gesorgt, dass sich Arbeit und Einkommen
	zunehmend entkoppeln. Voraussetzung dafür war, die Macht der Gewerkschaften
	auf breiter Front zu brechen (nach dem Vorbild Margaret Thatchers) und ganz
	bewusst einen Niedriglohnsektor zu schaffen, und zwar mittels Deregulierung
	der Arbeitsmärkte und dem Rückbau des Sozialstaats (die Methode Gerhard
	Schröder). Die Folge war, dass die Reallöhne stagnierten oder sogar sanken
	und der Anteil der Löhne am gesamten Volkseinkommen schrumpfte. Im
	Vergleich dazu sind die Managerbezüge und die Gewinne im Finanzsektor
	regelrecht explodiert. Eben diese Gewinne lassen die Vermögen der ohnehin
	schon Vermögenden weiter anwachsen und stocken damit die Geldmenge auf, die
	auf den globalen Finanzmärkten angelegt werden.

	Dabei versteht sich fast von selbst, dass dieser wachsende Reichtum sich
	nicht in den Steuereinnahmen des Staates widerspiegelt, so dass dieser viel
	zu wenig zu einer Rückverteilung an die Bedürftigeren beitragen kann. Im
	Gegenteil: In Deutschland und den meisten anderen entwickelten Ländern
	haben die Steuerreformen der vergangenen Jahre, sprich die Senkung der
	Steuern auf Spitzeneinkommen, Kapitalerträge und Konzerngewinne, die
	Umverteilung von unten nach oben noch verstärkt.

	"Es geht nicht um Verteilungsgerechtigkeit, es geht um
	Chancengerechtigkeit", lautete das Argument, mit dem Bundeskanzler Gerhard
	Schröder diese Weichenstellung verkauft hat. "Eine Gesellschaft lebt
	dynamischer, wenn es Ungleichheiten gibt", verkündete sein
	Wirtschaftsminister Werner Müller. Und der damalige SPD-Fraktionschef Peter
	Struck befand, die traditionelle SPD-Politik nach dem Motto: "von den
	Reichen nehmen, um den Armen zu geben", könne nicht länger "die Politik
	unserer modernen Gesellschaft sein".(4)

	##

	Das war nicht nur leeres Gerede. Die Einkommen der Gut- und der
	Geringverdiener haben sich seit dem Antritt der rot-grünen Regierung
	tatsächlich dramatisch auseinanderentwickelt. Bei den Managerbezügen ließen
	sich exponentielle Steigerungen durchsetzen, während am anderen Ende des
	Spektrums ein prekärer Niedriglohnsektor geschaffen wurde. Von 1999 bis
	2009 schrumpfte das Einkommen des Bevölkerungszehntels mit dem geringsten
	Einkommen um 9,6 Prozent, im gleichen Zeitraum wuchs es beim obersten
	Zehntel um 16,6 Prozent.(5)

	Dazu passt eine Meldung der Hans-Böckler-Stiftung, wonach allein in den
	Krisenjahren zwischen 2008 und 2010 die durchschnittliche Vergütung von
	Unternehmensvorständen um 21 Prozent zulegte (zusätzliche Leistungen zur
	Altersvorsorge noch nicht eingerechnet).(6) In den letzten zehn Jahren sind
	die Vorstandsbezüge real (das heißt inflationsbereinigt) sogar um 94
	Prozent gestiegen, haben sich also fast verdoppelt. Die Reallöhne der
	Arbeitnehmer sanken derweil um 3 Prozent. 2010 lag für 11,5 Millionen
	Menschen, das sind 14 Prozent der deutschen Bevölkerung, das verfügbare
	Einkommen unter der von der EU definierten Armutsrisikoschwelle.

	Im internationalen Vergleich nimmt die Einkommensungleichheit in
	Deutschland überdurchschnittlich stark zu. Nach einer OECD-Studie ist
	zwischen 1980 und 2010 die Ungleichheit bei den Einkommen hierzulande mehr
	als doppelt so stark angewachsen wie im OECD-Durchschnitt. Mit dieser
	"Dynamik der Ungleichheit" liegt Deutschland unter den entwickelten Ländern
	an sechster Stelle. Nur in Ländern wie den USA und Portugal ist die Kluft
	zwischen den Gut- und den Geringverdiener noch tiefer geworden.(7)

	##

	Gerade in den USA als dem Land mit dem größten Finanzmarkt überhaupt
	entwickeln sich die Einkommen in alarmierendem Tempo auseinander. Wie
	Untersuchungen der Ökonomen Emmanuel Saez und Thomas Piketty zeigen,(8)
	stiegen im Zeitraum von 2000 bis 2007 für 90 Prozent der Bevölkerung die
	Einkommen nach Abzug der Inflation nur um insgesamt 4 Prozent. Dagegen
	durften sich die 0,1 Prozent Topverdiener über ein Plus von mehr als 90
	Prozent freuen.

	Als dann nach dem Schock, den die Pleite der Investmentbank Lehman Brothers
	2008 ausgelöst hatte, die Einkommen langsam wieder zu wachsen begannen,
	landete dieser Zuwachs komplett bei dem einen Prozent der absoluten
	Spitzenverdiener. Die Mitglieder dieses exklusiven Clubs - viele von ihnen
	im Finanzsektor tätig - beziehen 20 Prozent des gesamten von US-Bürgern
	erarbeiteten Einkommens.

	Solche Entwicklungen schlagen sich natürlich in den Statistiken über die
	Konzentration des Reichtums nieder. Der Grund ist einfach: Spitzenverdiener
	geben nicht ihre gesamten Einkünfte aus. Mit dem Geld werden vielmehr die
	zum Teil ohnehin schon beträchtlichen, oft durch Erbschaften oder auch
	Unternehmensgründungen erlangten Vermögen weiter vergrößert.

	##

	Einen ersten Eindruck geben hier die Schätzungen der Allianz. Die
	Versicherung interessiert sich für solche Daten, da sie mit ihrer Tochter
	Allianz Global Investors auch eine Vermögensverwaltung betreibt. Das reine
	Geldvermögen der Deutschen belief sich demnach Ende 2010 auf 4,88 Billionen
	Euro. Im Durchschnitt besaß jeder Bundesbürger damit 59 900 Euro, fast 3
	000 Euro mehr als ein Jahr zuvor. Aber das sind Durchschnittswerte,
	natürlich haben die meisten von uns nicht annähernd 60 000 Euro auf dem
	Konto.

	Aufschlussreicher ist deshalb der sogenannte D.A.CH-Vermögensreport einer
	anderen Investmentgesellschaft, der Liechtensteiner Valluga. Demnach gab es
	2010 in Deutschland 829 900 Vermögensmillionäre; das waren trotz Krise 6,5
	Prozent mehr als im Vorjahr. Diese Millionäre machen gut 1 Prozent der
	Bevölkerung aus. Sie besitzen dem Report zufolge fast ein Drittel des
	gesamten privaten Finanzvermögens (wobei der Wert selbst genutzter
	Immobilie nicht eingerechnet ist). Den Prognosen nach wird diese
	Vermögenssumme bis 2014 auf 2,9 Billionen Euro anwachsen. Das entspräche,
	und hier wird es spannend, einem Zuwachs von 7,3 Prozent pro Jahr. Aber
	selbst unter den Superreichen wächst die Ungleichheit: Die Milliardäre
	unter ihnen bringen es auf Wachstumsraten zwischen 8 und 10 Prozent.

	Ähnliches weiß das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) zu
	berichten. In ihrem Sozio-oekonomischen Panel (SOEP), das auf regelmäßigen
	Befragungen basiert, kamen die Forscher für das Jahr 2008 auf ein Vermögen
	(diesmal inklusive Immobilien) von 88 034 Euro pro Erwachsenem. Das ist ein
	Plus von 10 Prozent innerhalb von fünf Jahren.(9)

	##

	Auch hier verschleiern allerdings die Durchschnittswerte den tatsächlichen
	Zustand im Land. Der vom DIW ermittelte Vermögenszuwachs kam nämlich fast
	ausschließlich den Millionären zugute. Schon in der Mitte der
	Reichtumspyramide reichte es nur noch für einen durchschnittlichen Zuwachs
	von 1,9 Prozent in fünf Jahren. Die reichsten 10 Prozent verfügten demnach
	2008 über 61,1 Prozent des Gesamtvermögens - 2002 waren es noch 57,9
	Prozent gewesen. Dagegen haben 27 Prozent der Bevölkerung gar kein oder
	negatives Vermögen, sprich: Schulden.

	DIW-Forscher Stefan Bach präsentiert noch eindrucksvollere Zahlen.(10) Er
	ergänzt die SOEP-Daten durch Angaben des Manager Magazins, das regelmäßig
	eine Liste der Superreichen veröffentlicht, also der Aldi-Albrechts, der
	Versandhaus-Ottos und der BMW-Quandts. Diese wenigen extrem Reichen sind so
	verschwiegen, dass sie im Rahmen normaler Befragungen meist gar nicht
	erfasst werden können, wodurch sich das Bild natürlich verzerrt. Wenn man
	diese Riesenvermögen mit einrechnet, ergibt sich folgende Verteilung: 0,1
	Prozent der bundesdeutschen Haushalte besitzen 22,5 Prozent des gesamten
	Vermögens im Land. Das reichste eine Prozent kommt auf 35,8 Prozent, also
	mehr als ein Drittel. Die Top 10 Prozent besitzen schon zwei Drittel,
	während für die gesamte untere Hälfte gerade mal 1,4 Prozent bleiben.

	Beim Blick über den Atlantik entdeckt man noch extremere Verhältnisse. 43
	Prozent des gesamten Nettovermögens von US-amerikanischen Privathaushalten
	konzentrieren sich beim reichsten Prozent der Bevölkerung und 83 Prozent
	bei den reichsten 10 Prozent.(11) Weltweit zählen übrigens knapp 11
	Millionen Menschen, also 0,16 Prozent der Weltbevölkerung, zu den
	Dollarmillionären (selbst genutzte Immobilien nicht gerechnet). Die meisten
	von ihnen leben nach wie vor in den USA, gefolgt von Japan und Deutschland;
	aber Hongkong, Indien, Vietnam oder Indonesien holen in dieser Hinsicht
	sehr schnell auf.

	##

	Diese globale Klasse der Reichen, die von den internationalen
	Vermögensverwaltungsgesellschaften als High Net Worth Individuals (HNWIs)
	umworben werden, hält mehr als ein Drittel des weltweiten
	Geldvermögens.(12) Die NGO Tax Justice Network geht in einer neuen Studie
	davon aus, dass diese Zahlen noch weit untertrieben sind, weil die
	gigantischen in Steueroasen versteckten Vermögen - die Schätzungen reichen
	bis zu 32 Billionen US-Dollar - meist gar nicht erfasst sind.(13) Werden
	sie eingerechnet, könnte sich ein Drittel des tatsächlichen globalen
	Geldvermögens in den Händen von nicht einmal 100 000 Menschen befinden. Das
	wären 0,001 Prozent der Weltbevölkerung.

	Was hat dieser sagenhafte Reichtum in den Händen sehr weniger Individuen
	nun mit der aktuellen Krise zu tun? Wie oben gezeigt, vagabundieren die
	überschüssigen, weil nicht mehr konsumierten Geldmengen auf der Suche nach
	möglichst profitablen und damit riskanten Anlagemöglichkeiten um die Welt.
	Doch die enge Korrelation zwischen Ungleichheit und Krisenanfälligkeit hat
	noch eine weitere Ursache: die relative Verarmung der unteren
	Einkommensschichten, die die unvermeidliche Kehrseite der geschilderten
	Einkommens- und Vermögenskonzentration ist. Um ihren Lebensstandard zu
	halten, haben vor allem in den USA viele ihr eigenes Häuschen verpfändet.
	Und auch in den südeuropäischen Ländern (vorweg Spanien) stieg die private
	Verschuldung. Zugleich stagnierte wegen der äußerst bescheidenen
	Lohnentwicklung die Nachfrage, was die Realwirtschaft geschwächt und zu
	mehr riskanten Investitionen auf den Finanzmärkten geführt hat.

	Während Normalsparer ihr Geld zu 39 Prozent ganz klassisch als Sparguthaben
	und zu 28 Prozent in relativ konservativen Kapitalmarktprodukten anlegen
	(vor allem in Investmentfonds), drehen die HNWIs (oder Millionäre) ein
	deutlich größeres Rad.(14) Ein knappes Drittel ihres Vermögens investieren
	sie in Staats- und Unternehmensanleihen, ein Drittel in Aktien (die
	US-Millionäre kauften sogar für 42 Prozent ihre Geldes Aktien). Außerdem
	schätzen sie aus Angst vor Inflation insbesondere Immobilien und zunehmend
	auch Rohstoffe und Derivate, die riskantesten der spekulativen
	Finanzpapiere. Es sind also eindeutig die Vermögen der Superreichen und
	nicht die bescheidenen Ersparnisse der Normalbevölkerung, die für die
	Potenzierung der Risiken in den Finanzmärkten verantwortlich sind.

	Um den Zusammenhang von Reichtum und Krise zu erläutern, lohnt sich auch
	ein Ausflug in die Geschichte. So warnte der US-Ökonom und Nobelpreisträger
	Paul Krugman im New York Times Magazine vor Zuständen wie in den 1920er
	Jahren, die in den USA als "Gilded Age" bezeichnet wurden.(15) Er erzählte
	von den gigantischen Villen aus jener Ära, die er als Teenager auf Long
	Island bestaunte, wobei er sich den Reichtum vorzustellen versuchte, der
	allein für die Entlohnung der Heerscharen von Dienstboten nötig war.

	## Der trügerische Glanz an der Oberfläche

	Das vergoldete Zeitalter - es heißt so, weil der Glanz nur an der
	Oberfläche war - endete bekanntlich mit dem Crash von 1929 und der
	Weltwirtschaftskrise. Mit dem New-Economy-Boom der 1990er Jahre und dem
	sich anschließenden Immobilienboom der 2000er Jahre erreichte die
	Einkommens- und Vermögensverteilung in den USA erneut so extreme Werte wie
	in den 1920er Jahren. Krugmans Aufsatz erschien vor zehn Jahren. Mit seiner
	Mahnung hat er leider recht behalten. Auch diesmal endete die Chose in
	einer Finanzmarktkrise, die sich längst zur globalen Wirtschaftskrise
	ausgeweitet hat.

	Aus der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre wurden damals in den USA
	zumindest einige wichtige Lehren gezogen: Zum einen setzte man eine strenge
	Regulierung der Banken und Finanzmärkte durch, die bis in die 1990er Jahre
	für relative Stabilität sorgte. Zum anderen wurden unter Präsident
	Roosevelt - wie aus dem keynesianischen Lehrbuch -
	Arbeitsbeschaffungsprogramme und Infrastrukturinvestitionen durchgeführt,
	von denen die USA heute noch zehren. Damals begann zugleich eine Epoche
	vergleichsweise geringer Ungleichheit, die mit hoher finanzpolitischer
	Stabilität einherging und bis weit in die Nachkriegszeit hinein andauerte.

	##

	Das interessanteste Element der damaligen Krisenbekämpfung ist ihre
	Finanzierung: Sie erfolgte hauptsächlich durch Steuern. Diese verschaffen
	dem Staat nicht nur finanzielle Spielräume, ohne dass er dafür Schulden
	aufnehmen muss, sie entfalten darüber hinaus auch eine segensreiche
	Umverteilungswirkung. Denn mit den Steuern, die der Staat überproportional
	von den Reichen nimmt, kann er zum Beispiel Bildungs- und Sozialausgaben
	bezahlen, von denen alle etwas haben. Der Spitzensatz der Einkommensteuer
	in den USA, der bis zum Crash 1929 bei nur 25 Prozent gelegen hatte, wurde
	in den 1930er Jahren stufenweise auf 79 Prozent angehoben, um dann nach dem
	Zweiten Weltkrieg auf 91 Prozent zu steigen.(16) Die von konservativer und
	liberaler Seite mantrahaft wiederholte Behauptung, hohe
	Einkommensteuersätze seien leistungsfeindlich und stünden somit der
	wirtschaftlichen Entwicklung im Wege, kann seither als widerlegt gelten.
	Trotzdem liegt der Spitzensteuersatz in den USA heute bei gerade einmal 35
	Prozent.

	In der aktuellen Krise werden die Erinnerungen an frühere Zeiten wieder
	sehr lebendig. Die schon erwähnten US-Ökonomen Emmanuel Saez und Thomas
	Piketty, denen die ungleiche Einkommensverteilung Sorgen macht, können sich
	durchaus eine Rückkehr zu Spitzensteuersätzen von 50 oder sogar 90 Prozent
	vorstellen. Und Frankreichs Präsident François Hollande hatte in seinem
	Wahlkampf 75 Prozent angekündigt. Selbst die SPD, die in der Ära Schröder
	den Spitzensteuersatz von 53 auf die heutigen 42 Prozent gesenkt hatte,
	fasste auf ihrem Parteitag Ende 2011 den programmatischen Beschluss, im
	Falle ihres Einzugs in die Regierung eine zaghafte Anhebung auf 49 Prozent
	anzustreben.

	Zunehmend werden auch Forderungen laut, die Reichen direkt an den Kosten
	der Krise zu beteiligen, die sie zumindest mit verursacht haben. Wie ein
	"Senior Economist" der Allianz-Vermögensverwaltung bei der Vorstellung
	eines Vermögensreports zur Eurokrise bemerkte: Die staatliche Verschuldung
	sei nur "die halbe Geschichte", weil es ja auf der anderen Seite auch viel
	privates Vermögen gebe. Für den Mann stand fest: "Alle apokalyptischen
	Untergangsszenarien sind verfrüht. Denn die Substanz ist ja da."(17) Von
	dieser Feststellung ist es nur noch ein kleiner Schritt bis zu der
	Forderung, dass die überschuldeten Staaten die vorhandenen Vermögen zur
	Finanzierung der Schulden beziehungsweise der Krisenkosten heranziehen
	sollten.

	##

	"Besteuert uns", forderten vergangenes Jahr französische Milliardäre per
	Zeitungsanzeige. Auch sie haben schließlich Interesse an stabilen
	Verhältnissen. In Italien erklärte Ferrari-Aufsichtsrat Luca di
	Montezemolo: "Ich bin reich. Es wäre nur gerecht, wenn ich mehr zahlte."
	Und in Deutschland haben jüngst mehrere Organisationen und Initiativen,
	darunter neben Attac auch die Initiative Vermögensteuer jetzt! und die
	Initiative Vermögender für eine Vermögensabgabe, ein Bündnis unter dem
	Motto "Umfairteilen - Reichtum besteuern" gegründet.

	Die SPD-regierten Bundesländer wollen neuerdings die seit 1997 nicht mehr
	erhobene Vermögensteuer wieder einführen. Trotz eines äußerst großzügigen
	Freibetrags von 2 Millionen Euro, pro Person wohlgemerkt, und einer Höhe
	von nur 1 Prozent sollen auf diese Weise 11,5 Milliarden Euro pro Jahr in
	die Kassen der Bundesländer kommen.

	Einen anderen Plan verfolgen die Grünen: Sie wollen nach dem Modell des
	Lastenausgleichs, der nach dem Zweiten Weltkrieg den Flüchtlingen
	zugutekam, die Reichen durch eine einmalige Vermögensabgabe an der
	Finanzierung der Krisenlasten beteiligen. Nach diesem Plan sollen im Lauf
	von zehn Jahren 100 Milliarden Euro zusammenkommen.

	Damit soll keinesfalls gesagt sein, dass höhere Steuern ein Allheilmittel
	wären. Da die Krise viele Ursachen hat, müssen auch die Lösungsvorschläge
	vielfältig sein: von einer Re-Regulierung der Finanzmärkte und der
	Zerschlagung der Großbanken über einen Schuldenerlass für überschuldete
	Staaten bis hin zu einer expansiven Lohnpolitik und staatlichen
	Investitionsprogrammen.

	Gleichwohl sind Steuern ein entscheidendes, bislang in der politischen
	Diskussion jedoch unterschätztes Element zur Krisenbekämpfung, für die der
	Staat ebendiese Steuereinnahmen dringend braucht. Ebenso wichtig sind sie
	aber auch für die Vermeidung künftiger Krisen, denn ein vernünftiges
	Steuersystem bewirkt eine Umverteilung von oben nach unten. Steuern helfen
	also gegen die ungerechte Verteilung des Reichtums - und damit gegen eine
	der wesentlichen Krisenursachen.

	Fußnoten:

	(1) Siehe z. B. "Protest Spurs Online Dialogue on Inequity", "New York
	Times, 8. Oktober 2011.

	(2) In Japan ist die hohe Verschuldung eine Folge des dort viel früher,
	nämlich schon Anfang der 1990er-Jahre, stattgefundenen Immobiliencrashs.

	(3) McKinsey beziffert die Summe aller Aktien, Anleihen und Kredite
	weltweit auf 212 Billionen US-Dollar (Mapping Global Capital Markets 2011).

	(4) Alle Zitate aus: "Der große Graben", "Der Spiegel, 17. Dezember 2007.

	(5) Siehe Markus M. Grabka, "Eine Bestandsaufnahme: Kinder-/Armut in
	Deutschland", Präsentation auf der Tagung "Kinderarmut in Deutschland und
	Europa" der Arbeitsgemeinschaft der deutschen Familienorganisationen am 30.
	11. 2010 in Berlin.

	(6) [1][boeckler.de/14_37883.htm].

	(7) OECD: StatExtracts 2010, Income Distribution - Inequality.

	(8) "For Two Economists, the Buffett Rule Is Just a Start", "New York
	Times, 16. April 2012.

	(9) Joachim R. Frick und Markus M. Grabka, "Gestiegene
	Vermögensungleichheit in Deutschland", in: "DIW Wochenbericht, Nr. 4, 2009,
	S. 54-67.

	(10)
	[2][www.vermoegensteuerjetzt.de/images/studien/Praesentation_Bach.pdf];
	Angaben nach einer Studie über eine Vermögensabgabe für die grüne
	Bundestagsfraktion.

	(11) E. N. Wolff, "Recent trends in household wealth in the United States:
	Rising debt and the middle-class squeeze - an update to 2007", The Levy
	Economics Institute of Bard College, Working Paper, No. 589,
	Annandale-on-Hudson 2010.

	(12) Capgemini, Merrill Lynch, Global Wealth Report 2011, und Boston
	Consulting Group: Global Wealth Report 2011.

	(13) James S.( )Henry, "The Price of Offshore Revisited - New Estimates for
	,Missing' Global Private Wealth, Income, Inequality, and Lost Taxes", Tax
	Justice Network, Juli 2012.

	(14) Siehe Anmerkung 12.

	(15) Paul Krugman, "For Richer", "New York Times Magazine, 20. Oktober
	2002.

	(16) Vgl. Sam Pizzigati, "Genug ist genug", "Le Monde diplomatique, Februar
	2012.

	(17) "Die Spur des Geldes", "Der Spiegel, 19. September 2011.

	[3][Le Monde diplomatique] vom 10.8.2012

	19 Aug 2012

	## LINKS

	[1] http://boeckler.de/14_37883.htm
	[2] http://www.vermoegensteuerjetzt.de/images/studien/Praesentation_Bach.pdf
	[3] http://www.monde-diplomatique.de

	## AUTOREN

	Nicola Liebert

	## ARTIKEL ZUM THEMA