# taz.de -- Nicht existent

	# taz.de -- Nicht existent

	> WAS SAGT UNS DAS? Ein junger Journalist soll Experten erfunden haben.
	> Aber warum? Es gibt doch so viele

	Schon wieder ein Medienskandal. Doch halt, es geht nicht um den findigen
	Tommaso de Benedetti, der für italienische Blätter erstaunliche Interviews
	mit US-Prominenten geführt haben will, die ihm ihre Abneigung über
	Präsident Barack Obama in deutlichsten Worten in den Block diktierten.
	Sondern um „einen jungen und integren Journalisten“, der „zu Unrecht und
	unter Namensnennung sowie zum Teil auch mit Foto“ unerhörterweise „an den
	Pranger“ gestellt wird: „Der Fall ist ein Musterbeispiel für eine
	unzulässige öffentliche Diffamierung, die einem Rufmord gleichkommt. Es
	liegt eine mediale Vorverurteilung eines jungen, preisgekrönten
	Journalisten vor“, schreiben Prof. Dr. Ernst Fricke (Rechtsanwalt) und
	Michael Winter, LL.M.eur. (Rechtsanwalt) in einer auch der taz zugegangenen
	Erklärung.

	## Ein wenig gelogen

	Wir haben recherchiert: Diese beiden Herren existieren wirklich. Bei
	einigen Experten, vorzugsweise Anwälten, die der betreffende Journalist in
	diversen seiner Artikel für Welt.de, Spiegel Online oder den Südkurier
	zitiert hat, bleiben dagegen, höflich ausgedrückt, Zweifel. Dass man nun
	laut Mitteilung der Kanzlei Prof. Dr. Fricke & Coll. den Namen des
	betreffenden Journalisten nicht mehr nennen dürfen soll, der aber auf
	seiner Webseite [1][www.zeitungsjung.de] munter sein eigenes Gesicht nebst
	ebenjener Rechtsanwaltserklärung für alle Welt publiziert, macht das Ganze
	zu einem hübschen Praxisbeispiel für künftige Presserechtsseminare.

	Doch es geht wie immer um etwas anderes, nämlich um die Experten. Beinahe
	kein Artikel kommt mehr ohne aus. Egal wie dünn ihr Beitrag zum
	Erkenntnisgewinn ausfallen mag, wie unbekannt viele dieser wenigen Damen
	und viel zu vielen Herren sind: Man nimmt sie gern und oft auch noch für
	bare Münze. Denn das erspart dem Journalisten Arbeit und verlagert
	Verantwortung: Wenn’s der Experte sagt, wird’s schon stimmen.

	## Eigenkreationen

	Im aktuellen Fall wird man den Eindruck nicht los, hier habe sich jemand
	noch ein bisschen mehr Arbeit gespart: indem er den Experten gleichsam aus
	sich selbst heraus geschaffen und mit einem Namen versehen hat. Ein fürwahr
	schöpferisches Tun, das journalistisch freilich den frühen Tod bedeutet
	(und zwar völlig zu Recht). Quellen erfinden gilt nicht.

	Im Fall des ungenannten Journalisten und seiner Zitatgeber stößt noch etwas
	auf: Die fragwürdigen Sätze, zumeist zu finden in Serviceartikeln zu Themen
	wie Arbeits-, Miet- und Verkehrsrecht, enthalten längst Bekanntes. Wie
	Stefan Niggemeier in seinem Blog nachweist: Niemand hätte hier neue
	Experten gebraucht, sondern einfach die einschlägigen Veröffentlichungen
	und Experten von Gewerkschaften (Arbeitsrecht), Mietervereinen (Mietrecht),
	bemühen müssen. Herausgekommen wäre vermutlich ein ordentlicher
	journalistischer Beitrag. Warum also der ganze Aufwand?

	Schließlich ist jedeR derart unbekannte Experte ein Risiko. Und das von
	vielen Medien in solchen Fällen gern eingeschobene Wörtchen „renommiert“
	verweist nur ganz selten auf eine wichtige, bislang zu Unrecht im
	Verborgenen blühende Koryphäe. Sondern ist zumeist das schlichte
	Eingeständnis: „Kennt kein Schwein, wir eigentlich auch nicht.“ Nehmt den
	Medien doch endlich diese „Experten“ weg! STEFFEN GRIMBERG

	6 Apr 2010

	## LINKS

	[1] http://www.zeitungsjung.de

	## AUTOREN

	STEFFEN GRIMBERG

	## ARTIKEL ZUM THEMA