# taz.de -- „Ich habe keinen guten Geschmack“

	# taz.de -- „Ich habe keinen guten Geschmack“

	> MATERIAL CULTURE Daniel Millers Gespür für die Dinge ist eines für die
	> menschlichen Beziehungen

	INTERVIEW KATRIN KRUSE

	London. Ein kleiner, erstaunlich kühler Raum im Anthropology Department des
	University College. Der Ausblick ist unspektakulär, besser so: Man ist bei
	einer Begegnung mit Daniel Miller, der einen neue Perspektiven auf die
	Konsumgesellschaft lehrt, ohnehin eher auf die Dinge konzentriert. Eine
	Front Bücherregal, ein Schreibtisch im Arbeitsdurcheinander. An der
	Innenseite der Tür heftet ein Jeansrock, dessen unterer Teil in goldfarbene
	Volants übergeht. Auf dem winzigen Besuchertisch liegt ein
	rot-weiß-schwarzer Läufer in dem, was für gewöhnlich Ethnomuster heißt. Was
	ist das für einer, der Miller? Weiß man natürlich nicht – will man aber
	auch gar nicht mutmaßen. Daniel Miller, Professor für Material Culture,
	arbeitet als ethnologischer Feldforscher. Für sein bei Suhrkamp
	erschienenes Buch „Der Trost der Dinge“ hat er eine Feldforschung in der
	eigenen Gesellschaft betrieben und die Bewohner einer Londoner Straße
	besucht – 17 Monate lang. Miller erzählt ihre Geschichten anhand ihrer
	Beziehung zu den Dingen – zu Möbeln, Spielzeugen, Küchenutensilien. Das
	Buch versammelt 15 ungeheuer dicht gesponnene Porträts. Zugleich ist seine
	Grundannahme, dass sich menschliche Beziehungen gut anhand ihrer
	Beziehungen zu Dingen beschreiben lassen, eine Provokation für jede
	Gesellschaftskritik, die im Konsum per se Entfremdung wahrnimmt.

	taz: Mister Miller, erfährt man mehr über die Menschen, wenn man sie mit
	Ihrer Methode anschaut?Daniel Miller: Ich habe ein Problem mit dieser
	abstrakten Sache namens Methode. Als Anthropologe will ich Menschen in
	einer spezifischen Gesellschaft verstehen, und meist unterscheidet sich die
	grundlegend von meiner eigenen. Meine Arbeit setzt also schlicht zwei
	Fähigkeiten voraus: Empfindsamkeit und Einfühlungsvermögen. Ich lerne die
	Leute in einer Feldforschung ja nicht mit Hilfe einer formellen Struktur
	kennen, durch Interviews oder Fragebögen. Ich gehe eher wie einer vor, der
	Freundschaften schließt. Die Methode, wenn Sie so wollen, ist Sensitivität:
	Es gilt, den angemessenen Weg zu finden, jemanden kennen zu lernen. Aber
	Ihre Form der Annäherung unterscheidet sich sehr von dem, was wir
	normalerweise tun, wenn wir auf Unbekannte treffen. Erstens: Sie lassen
	keine schnellen Schlüsse über Ihr Gegenüber zu. Zweitens: Sie nehmen sich
	ungeheuer viel Zeit. Es scheint, als sei Ihre erste Regel: Vermute nichts!
	Wahrscheinlich ist es unmöglich, gar nichts zu unterstellen – aber ich
	bemühe mich, dass mir die eigene Voreingenommenheit nicht die Sicht
	verstellt. Tatsächlich mag ich Studien, bei denen das Resultat grundlegend
	von dem abweicht, was ich erwartet habe. Idealerweise lässt man sich vom
	Material, von den Aussagen und allen Hinweisen so tief durchdringen, dass
	sie tatsächlich verändern, wie man denkt. Man hört zu, und dabei lernt man:
	Das ist Feldforschung. Heißt: keine Hypothesen?Ich habe eine einzige
	Hypothese: Ich kenne das, was ich untersuchen will, überhaupt nicht. Und
	das stimmt ja auch. Diese Hypothese wird zum Problem, wenn Sie sich für
	Forschungsgelder bewerben. Dort hat man gern vorweggenommene Resultate.
	Aber mir gefällt eben schon die Idee nicht, dass es so etwas wie „Millers
	Methode“ geben könnte, die man beliebig anwenden kann. Ich gehe bei jeder
	Studie anders vor. Und nicht nur das: Ich verändere mein Vorgehen im Laufe
	jeder Arbeit. Wer in der Mitte seiner Feldforschung noch dasselbe Vorgehen
	hat wie anfangs, zeigt nur, dass er über diese Gesellschaft nichts gelernt
	hat. Spiegelt das vorweggenommene Ergebnis nicht schlicht unsere
	Alltagswahrnehmung? Das stimmt. Aber immer so offen zu sein, wie ich es
	während meiner Arbeit bin, wäre ungeheuer schwierig. Ich selbst habe im
	Alltag wahrscheinlich ebenso viele Vorurteile wie jeder andere auch. Wenn
	ich arbeite, versuche ich, keine zu haben. Die Konzentration auf die Dinge
	hilft dabei. Außerdem habe ich noch einen Vorteil: Ich habe einfach keinen
	guten Geschmack. Das hilft? Bei meiner Arbeit schon. Ich fälle nie
	Geschmacksurteile in den Häusern anderer – ich könnte es gar nicht. Ich
	schaue die Dinge einfach an und versuche, sie zu verstehen. Wir halten
	unsere Dingkultur gern für oberflächlich und entfremdet. Sie schreiben: Das
	ist sie keineswegs. Warum nicht? Es ist selbstverständlich immer möglich,
	dass jemand so auf seinen Besitz konzentriert ist, dass er seine
	Beziehungen zu anderen Menschen vernachlässigt. Das nehmen wir ja meist an,
	wenn wir uns über die Konsumkultur beschweren – und in der Denktradition in
	Deutschland von Simmel bis zur Frankfurter Schule gilt genau das als großes
	Problem. Nach sechs Forschungsarbeiten an Orten wie London bin ich zu einer
	rasanten Generalisierung bereit: Es scheint mir, dass Menschen entweder gut
	darin sind, Beziehungen zu haben – oder nicht. Die Leute, die gelungene
	Beziehungen zu anderen Menschen hatten, konnten auch gelungene Beziehungen
	zu den Dingen herstellen. Das Problem der Sozialwissenschaftler ist, das
	sie verallgemeinert sprechen: Alle sind entfremdet. Ich glaube das nicht.
	Ich sehe die Leute nicht in einem Nebel entfremdeter Fragmentarisierung
	herumlaufenEine Ihrer Thesen, warum sie das nicht tun, ist folgende: Die
	Ordnung der Dinge, die diese Leute selbst errichten, stabilisiert sie auch.
	Ja, weil sie gute Beziehungen aufgebaut haben. Wenn ich Beziehung sage,
	meine ich die zu Menschen ebenso wie die zu Objekten. Die Dinge vermitteln
	das Gefühl eines Fundaments. Und sie geben einem vor, wie man sich zu
	verhalten hat – für gewöhnlich fällt uns das nur nicht auf. Wir denken
	gemeinhin, die Präsenz der Dinge sein offensichtlich, weil sie ja materiell
	sind. Tatsächlich aber sind sie oft unsichtbar, gewissermaßen demütig.
	Meist sind die Dinge einfach da, um die Atmosphäre zu schaffen. Wenn man in
	ein gemütliches Zuhause kommt, sagt man: Es ist behaglich. Niemand würde
	hier die geblümte Tapete beschreiben. Die Dinge sind ein Rahmen: Sie sollen
	das, was um sie herum ist, auch die Menschen inmitten von ihnen, betonen –
	und nicht die Aufmerksamkeit auf sich selbst ziehen. Entgeht man den
	gängigen Genres des Über-sich-selber-Redens, wenn man sich jemandem über
	seine Dinge nähert? Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Sprache
	und den Objekten. Beim Sprechen geht es immer um Legitimation. Man ist sich
	sehr bewusst, was man sagen sollte: wie man zu sein hat, wie man wirkt.
	Über Alltagsgegenstände wird aber nicht gesprochen, sie sind einfach eine
	Ansammlung, Teil einer Praxis. Deswegen mag ich Objekte. Reden allerdings
	müssen Sie trotzdem über sie. Wie gehen Sie vor? Es stimmt, Leute tendieren
	zu vorgefertigten Erzählmustern. Sie erzählen Geschichten über sich, immer
	wieder dieselben Anekdoten. Aber ich stelle ja nicht die Fragen eines
	Journalisten. Ich frage nach dem Lampenschirm, dem Teppich, dem
	Beistelltisch. Wann haben Sie diesen Fernseher gekauft, wer war dabei,
	warum steht er genau hier? Weil das sonst niemand fragt, haben die Leute
	kein Script dafür. Und vor allem: Es gibt keine richtige Antwort auf die
	Frage nach dem Teppich. Genau deshalb lassen sich die Leute auf mich ein.
	Alltagsobjekte haben eine angenehme Neutralität. Sie alarmieren niemanden,
	sie zwingen niemanden in die Verteidigung. Die Leute reden gern über diese
	Dinge – weil nicht viel auf dem Spiel steht. Das klingt so, als seien die
	Dinge ganz unschuldig – und vor allem ganz unbeschrieben. Dabei benutzen
	wir viele Objekte ganz anders, unter dem Identitätsaspekt. Wir wissen, wie
	andere sie lesen, und setzen sie deshalb als großes „So einer bin ich“ ein.
	Kleidung ist hier wahrscheinlich das Offensichtlichste. Aber ich würde
	unterscheiden zwischen Leuten, die sich sehr bewusst sind, wie sie
	aussehen, und solchen, die den öffentlichen Raum als entspannte Sphäre
	begreifen, in der sie sich um ihre Erscheinung nicht kümmern. Für ein Date
	oder eine Party – das ist etwas anderes. Aber viele wollen sich keine
	Gedanken darüber machen, wenn sie im Bus sitzen. Schauen Sie sich in der
	Londoner U-Bahn um: Die meisten tragen absolut uninteressante, eintönige
	Sachen, die keine Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Damit drücken sie aus,
	dass dies für sie eben kein Raum der Darstellung ist. Sie sind einfach da.
	Wir unterstellen gern Bewusstheit, den Wunsch nach Selbstausdruck, nach
	Repräsentation des Eigenen. Ihnen geht es dagegen um unser Verhältnis zu
	den Dingen – aber jenseits der Identitätsversessenheit? Bei Kleidung und
	den Dingen geht es um weit mehr als um Selbstausdruck. Das ist ein
	zentraler Punkt in meinem Buch. Die Leute verbringen nicht den Großteil
	ihrer Zeit ganz bewusst als Individuen, die ihre Individualität ausdrücken
	wollen. Im Gegenteil. In meinem Buch erscheint es als Versagen, nur ein
	Individuum zu sein: weil es bedeutet, dass man keine Beziehungen führt. Die
	Porträtierten wollen Verbundensein, innige Beziehungen zu anderen – und sie
	sind höchst einverstanden damit, ihre Individualität für etwas zu opfern,
	das größer ist als sie selbst: Liebe zum Beispiel. Tatsächlich machen
	Beziehungen, die das Leben bedeutsam machen, für die Befragten den größten
	Unterschied zwischen Glück und Unglück aus. Die meisten Leute haben nicht
	das Gefühl, dass sie diese Bedeutsamkeit selber herstellen können. Es muss
	durch andere Menschen geschehen. Aber eben nicht einfach durch einen, der
	im Vorübergehen sagt: Das sieht aber gut aus!

	28 May 2011

	## AUTOREN

	KATRIN KRUSE

	## ARTIKEL ZUM THEMA