# taz.de -- INTERVIEW: „Wir alle, Ostdeutsche wie Westdeutsche, sind von Identitätsauflösung bedroht“

	# taz.de -- INTERVIEW: „Wir alle, Ostdeutsche wie Westdeutsche, sind von Iden…

	> ■ Drei (West-)Berliner PsychotherapeutInnen, Angelika Faas, Eva Jaeggi
	> und Thomas Krauß, erforschten die Vorurteile zwischen Deutschen (Ost) und
	> Deutschen (West)

	taz: Vor rund einem Jahr haben wir ein taz-Gespräch zu den Ergebnissen
	Ihrer Pilotstudie über deutsch- deutsche Familien geführt. Die Westler, so
	berichteten Sie damals, hätten sich lange Zeit mit ihren Kaffeepaketen die
	soziale Kontrolle über die „arme Verwandtschaft“ im Osten gesichert, doch
	diese Rollen seien mit dem Fall der Mauer völlig durcheinander geraten.
	Inzwischen haben Sie Ihr Forschungsprojekt zum Thema Psychologie der
	Wiedervereinigung erweitert und rund hundert Einzelpersonen aus Ost und
	West, darunter nicht wenige Psychologen, interviewt. Wie lauten denn
	diesmal die Ergebnisse?

	Thomas Krauß: Bei einer Tagung von westdeutschen Familientherapeuten Anfang
	des Jahres in Heidelberg haben wir unsere Kollegen gebeten, aufzuschreiben,
	was sie gegenüber den Ostlern empfinden.

	Angelika Faas: Und dabei kam eine geballte Ladung Gemeinheiten heraus: die
	Ostler seien Spießer, Kleinbürger, faul, angepaßt, autoritätsgläubig,
	empfänden keine Leidenschaft, könnten keine Kinder erziehen. Als sie diese
	Vorurteilssammlung auf der Tafel lasen, waren die Leute total entsetzt und
	erschrocken über sich selbst.

	Eva Jaeggi: Die Westpsychologen formulierten über die Ostpsychologen, diese
	würden die Patienten trimmen, ans System anpassen, sie seien womöglich
	Stasi-Agenten gewesen. Andersherum glauben die Ostpsychologen über uns, daß
	wir kalt sind, heuchlerisch, nur vom Geld und von der Konkurrenz her
	bestimmt, und uns an die Bürokratie angepaßt haben. Die eine Gruppe wirft
	der anderen also vor, daß sie bei den grundlegenden menschlichen
	Beziehungen versagen, während sie sich selbst Positives zuschreibt: Die
	Ossis erzählen von sich, wie warm und herzlich es in ihrer
	Solidargemeinschaft und in ihrer Nachbarschaft zuging, die bloß jetzt von
	den Wessis kaputtgemacht wird. Und die Wessis sagen von sich: Wir sind
	spontan, kreativ, authentisch. Das ist so klischiert, daß schon von weitem
	sichtbar ist, daß es sich um Projektionen handelt. Nach unserer Deutung
	projizieren die Wessis ihre eigenen 50er Jahre, ihre Spießigkeit,
	Anpassungsbereitschaft und Autoritätsgläubigkeit in die anderen hinein,
	während die in uns ihre eigene Kälte projizieren.

	Thomas Krauß: Das hat unsere alte These bestätigt, daß durch den Fall der
	Mauer beide Seiten zutiefst verunsichert wurden. Die Leute klammern sich an
	Klischees wie an Strohhalme, um sich irgendeine Identität zu ermöglichen.
	Und eine sehr simple, krude, einfache Variante von Identität erhält man,
	wenn man sich gegen irgendeinen Außenfeind abschottet. Das ist auch das
	Hoyerswerda-Syndrom: Wir sind die Guten, die Fremden sind die Schlechten.
	Daß Psychologen unter ihrer Professionalität ihre eigene neurotische
	Kleinbürgerlichkeit entdecken, ist ja nicht schlecht. Ihr Erschrecken über
	die eigenen Vorurteile war genauso ehrlich wie die Klischees, die sie
	formulierten.

	Eva Jaeggi: Diese ganzen Ergebnisse haben wir dann Anfang Oktober in Berlin
	bei einem Kongreß von mehreren hundert Familientherapeuten aus Ost und West
	vorgestellt. Wir haben gesagt: beide Seiten projizieren. Doch viele Ossis
	haben diese Aussagen als Angriff gegen sie verstanden. Eine Ost-Psychologin
	sagte uns: „Als ich diesen Vortrag gehört habe, wollte ich gleich auf dem
	Absatz kehrtmachen und mit diesen Leuten nichts mehr zu tun haben.“ Das ist
	ein Stil, der unter Wissenschaftlern nicht üblich ist. Eine Psychologin von
	der Charité hat auf dem Podium fast geweint: „Man will uns an den Kragen,
	da interessiert mich so ein Psychokram nicht. Unsere Probleme sind ganz
	real und nicht psychisch.“ Dieses Beharren, „schaut lieber, was real ist“
	heißt aber auch, „guckt uns nicht in die Seele hinein“. Man könnte dort z…
	Beispiel entdecken, daß es mit der jetzt von allen geforderten
	Eigeninitiative, zum Beispiel eine Praxiseröffnung oder anderes, nicht so
	weit her ist.

	taz: War das der Grund, warum manche Ostler so aggressiv reagierten?

	Thomas Krauß: Ich denke schon. Objektive Probleme wie die Arbeitslosigkeit
	dienen auch in anderen Debatten dazu, unangenehme psychologische Aspekte
	beiseite zu schieben. Psychoanalyse heißt ja auch immer Ideologiekritik.
	Sie löst die Ideologien der Individuen auf bis zu dem Punkt, wo manchmal
	kein Halt mehr da ist. Bei ihrem Eröffnungsvortrag hat Eva Jaeggi das unter
	anderem an dem Beispiel der „Authentizität“ deutlich gemacht: Von uns
	Westlern wird andauernd gefordert, „authentisch“ zu sein. Auf Befehl
	spontan zu sein. Diese Norm Authentizität wird dadurch schnell selbst zur
	Fassade. Das ist also nicht die letzte Wahrheit von uns.

	Angelika Faas: Auf sich selbst zurückverwiesen zu werden, bedroht Ossis und
	Wessis.

	Eva Jaeggi: Deutlich wurde auch die Heuchelei der Westler. In
	Pausengesprächen hörten wir immer wieder von Kollegen: Die Ossis haben
	keine Ahnung, therapieren können sie nicht, theoretisch wissen sie nichts,
	mit denen den Kongreß zu organisieren, war eine Strafe. Offiziell aber
	heißt es dann immer wieder sehr pastoral: Wir können beide voneinander
	lernen. Uns hat bei unserer Forschung hingegen gar nicht interessiert, ob
	wir etwas voneinander lernen können. Wenn zwei ideologische Systeme mit
	verschiedenen Selbst- und Weltdeutungen aufeinanderprallen, können wir aber
	auf eine Meta- Ebene schauen: Was bewirken diese Deutungen, zum Beispiel
	die angebliche Authentizität der Westler, in unserer Interaktion? Und wie
	können wir sie auf beiden Seiten unterwandern und als Ideologie entlarven?
	Das hat Ängste bei Ostlern und Westlern ausgelöst und bei
	autoritätsgläubigen Ostlern Hoffnungen auf eine schnelle Übernahme dieser
	„Authentizität“ zerstört. Ostler warfen uns immer wieder vor, wir wollten
	ihnen alles nehmen und sie beleidigen.

	Bei den Projektionen zwischen Wessis und Ossis handelt es sich um
	ungeliebte Eigenschaften, die letztlich oft auch faschistoid sind oder dem
	Faschismus den Weg bereitet haben. Aber der Westen hat diese Vergangenheit
	gar ungenügend aufgearbeitet und der Osten noch weniger. Und jetzt drücken
	wir uns gemeinsam vor ihrer Bearbeitung.

	Thomas Krauß: Man kann sogar sagen, daß die Existenz der beiden deutschen
	Systeme mit den einander ausschließenden Ideologien die Aufarbeitung des
	Faschismus verhindert hat. Solange BRD und DDR existierten, war auch die
	Spaltung in „gut“ und „böse“ möglich. Jetzt erst haben wir diese Chan…
	Wenn ich aber den Ossi nur als faul und autoritär und spießig ansehe, sehe
	ich nicht die Wirklichkeit, sondern meine Phantasien. Also muß ich bei mir
	beginnen, zu reflektieren: Warum habe ich es nötig, dort was abzuladen?
	Keiner von uns hat mehr diese sichere BRD- und DDR-Identität, die wir mal
	hatten. Wir alle sind von Identitätsauflösung bedroht.

	Eva Jaeggi: Dieser erneute Fremdenhaß ist auch ein Zeichen der
	Identitätsauflösung.

	taz: Was ist denn Identität überhaupt? Wenn die Menschen eine so sichere
	Ost- oder West-Identität hatten, ist doch unerklärlich, warum sie sich
	heute so hassen.

	Thomas Krauß: Es gibt verschiedene Reifungsstufen von Identität. Angefangen
	von einer ganz einfachen Identität, die sich an gut und böse, schwarz und
	weiß, oben und unten orientiert, die das Fremde als Böses abspaltet. Das
	wäre eine faschistoide Identität. Die nächste Stufe wäre die
	Rollenidentität — man kann verschiedene Rollen in verschiedenen Situationen
	spielen, ohne auseinanderzufallen.

	Eva Jaeggi: Das scheint aber eine sehr schwierige Aufgabe zu sein. Moderne
	Menschen leiden ja ununterbrochen an ihren Identitätskrisen, die es früher
	so nicht gegeben hat. Diese Art von moderner Identität ist schwer zu
	ertragen, weil sie immerfort von Brüchen und Facettenwechsel gekennzeichnet
	ist. Heute gehen Leute zum Therapeuten und sagen, sie seien mit sich nicht
	identisch, sie könnten sich nicht abgrenzen. Zu Freuds Zeiten wäre das
	undenkbar gewesen. Und natürlich sind auch die Krankenkassen nicht allzu
	bereit, das zu finanzieren.

	Thomas Krauß: Diese Form flexibler Rollenidentität ist aber immer noch
	nicht die Endstufe. Dialektisch gesehen ist die höchste Stufe der Identität
	vielleicht der Verzicht auf Identität. Jürgen Habermas beispielsweise sagt:
	Eine hohe Stufe von Identität ist, wenn ich durchschaue, wie meine
	Identität entstanden ist und sich immer wieder konstituiert, ohne daß mich
	das verrückt macht.

	Eva Jaeggi: Die Heucheleien der Ostler gegenüber ihrem Staat, ihre
	Schwejkiaden — all das war eine einfachere Form der Identität. Sie wußten,
	gegenüber wem sie sich abgrenzten, der Feind war klar. Die westliche
	postmoderne Identität aber ist viel schwieriger zu erreichen, weil man
	andauernd aufgerufen ist, sich selbst zu durchschauen ohne irgendeine
	sichere Tradition im Rücken.

	taz: Manchmal habe ich das Gefühl, daß wir in Zeitschleifen leben. Daß die
	90er Jahre aus den 70er, den 50er und den 40er Jahren bestehen und
	dementsprechend auch die Identität der Menschen...

	Angelika Faas: Wenn so eine Identitätsverunsicherung da ist wie im Moment,
	dann folgt immer der Rückgriff auf Altes und Vertrautes.

	Thomas Krauß: Zumindest, postmodern diskutiert, in Form von Zitaten. Das
	Alte wird nicht wiederholt, es wird heraufbeschworen, zitiert und imitiert.
	Die Skinheads repräsentieren ja nicht den Faschismus von 1933. Das sind
	emotional verwahrloste Jugendliche, keine analen zwanghaften Charaktere wie
	in den 30er Jahren. Im Gegenteil: Sie sind unterhalb jeglicher psychischer
	Struktur. Das Gefährliche sind auch nicht die Skins als solche, sondern die
	Politisierung psychischer Tatbestände wie Identitätszerfall durch gewiefte
	organisierte Rechtsradikale.

	28 Oct 1991

	## ARTIKEL ZUM THEMA