# taz.de -- Oxford-Professor denkt Altruismus neu: Gutes tun, Banker werden

	# taz.de -- Oxford-Professor denkt Altruismus neu: Gutes tun, Banker werden

	> Nach diesem Artikel werden Sie Spenden mit anderen Augen sehen. William
	> MacAskill hat Gutes tun fürs 21. Jahrhundert neu definiert.


	Bild: Besser Spendengelder verdienen mit der Börse, statt die Börse zu bekäm…

	Wenn man an einem Fluss vorbeikommt und da ertrinkt gerade ein Kind, dann
	springt man rein und rettet es. Auch im Smoking. Danach wird man immer
	denken: Ich bin der Held, ich bin ein Held. Wenn man dann eines Tages noch
	in ein brennenden Haus rennt und einen Menschen rausholt, wird man über
	sich denken: Wahnsinn. Was für eine schicksalhafte Verknüpfung, dass ich in
	einem Leben zwei andere Menschen retten konnte. Bullshit.

	Es braucht keinen Zufall und kein Schicksal. Man kann zehn Menschenleben
	retten. Zwanzig. Man kann jedes Jahr ein Leben retten. Man muss es nur
	aktiv betreiben. Ein Leben ist ein Leben. Ein Leben retten kostet 3.000
	Euro. Ein Durchschnittsmonatslohn. Und William MacAskill arbeitet daran,
	dass das noch billiger wird. Aber der Reihe nach.

	80 Minuten Autofahrt westlich von London liegt Oxford. Türmchen,
	Schlösschen, akademisches Disneyland. Manches ist Kulisse in den
	Harry-Potter-Filmen, und genau so sieht es auch aus. Eine Welt aus
	Studentencafes, Touristenläden und den 38 Colleges der Universität, das
	älteste von 1249. Mittendrin liegt das Lincoln College. Das Gebäude ist
	eine Art Quader. In der Mitte ein Rasen. Grün und kurz geschnitten wie der
	von Wimbledon am Turniereröffnungstag. Durch die Eingangstür kommt William
	MacAskill. Brille, blauer Pullunder, blaue Jeans.

	Er ist 28 und der jüngste Professor Oxfords. Ein Star. Sein Gesicht ist
	noch in der Studentenphase. Sein Geist ist weit über sein Alter hinaus und
	auch weit darüber hinaus, was andere jemals erreichen. Er kam von Cambridge
	rüber, das liegt auf der östlichen Seite von London. Er hat „tenure”. Das
	heißt, er kann seine Professur für Philosophie behalten, bis sie ihn
	waagerecht aus dem Lincoln College raustragen. Jetzt rennt er die Turl
	Street runter, um sich ein Sandwich und einen Cappuccino zu holen. Damit
	geht er zurück in sein Eckzimmer im ersten Stock. Die Regale sind noch
	weitgehend leer, weil er erst vor wenigen Wochen hier angefangen hat.

	Es geht MacAskill nicht um Menschen, die nichts Gutes tun wollen. Am Morgen
	hat er unterrichtet. Später am Nachmittag folgt ein weiteres Seminar. Er
	hat die Lehre kompakt gelegt, um sich an anderen Tagen der Forschung widmen
	zu können. Und seinen Hilfsorganisationen. Das seien seine Kinder, sagt er
	später. Weshalb er keine eigenen Kinder – Stand jetzt – will. Das käme ihm
	wie Verrat vor. Alles kreist um eine einzige Frage: Wie kann ich am besten,
	also am effektivsten,

	Gutes tun? Ist ja schön, könnte man jetzt sagen. Es ist aber nicht schön.
	Es ist eine Revolution. Wer MacAskills Buch „Doing Good Better” gelesen
	hat, kann die Welt entscheidend verbessern. Und das ist kein Witz. Es geht
	MacAskill nicht um Menschen, die nichts Gutes tun wollen. Oder um eine
	schöne und wohlfeile moralphilosophische Herleitung, warum das Gute im
	Menschen angelegt ist. Ist es das? Altruismus – Handeln, das anderen hilft
	– ist kein Konzept, das so alt ist wie die Menschheit. In den Frühphasen
	der menschlichen Entwicklung ging man davon aus, dass es dem Überleben des
	eigenen Stamms hilft, wenn man den anderen und konkurrierenden Stämmen
	nichts abgibt. In Bayerns CSU hat man dieses Werteportfolio bis heute
	bewahrt. Und wenn wir ehrlich sind, nicht nur dort.

	Es geht MacAskill um Menschen, die Gutes tun wollen und es nicht hinkriegen
	oder nicht optimal. Und wir reden hier nicht vom Kaufen eines fairen
	T-Shirts, Stand-by ausschalten oder so Pipifax. Es geht darum, das Beste
	aus seinen Möglichkeiten zu machen, Gutes zu tun. Deshalb hat MacAskill den
	„effektiven Altruismus” mitentwickelt. Er geht davon aus, dass die
	Bekämpfung der Armut die aktuell drängendste Sache ist. Noch vor dem
	Klimawandel.

	Das beste Mittel gegen Armut ist für ihn Wirtschaftswachstum. Die drei
	Grundregeln für Gutes tun lauten: 1. Wer in einem reichen Land lebt, kann
	viel in der Welt bewegen. 2. Wer richtig Gutes tun will, darf nicht
	sentimental an die Sache rangehen, sondern muss rational und auf der
	Grundlage von Wissenschaft arbeiten. 3. Es geht darum, das Meiste aus
	seinem Geld oder seinem Engagement herauszuholen. Welches Problem geht man
	an? Welcher Charity gibt man sein Geld? Welchen Beruf ergreift man?

	Es ist das Hirn, nicht das Herz, das den Fortschritt bringt. Es ist das
	Ende des Glaubens an die Kinderphilosophie von de Saint-Exupérys „Der
	Kleine Prinz”. Der hohlen Erwachsenenwelt der Äußerlichkeiten setzte der
	Franzose im Weltkriegsjahr 1943 eine Welt der inneren Beziehungen entgegen.
	Pars pro toto steht bis heute der Satz, den ein Fuchs zum Prinzen sagt:
	„Man sieht nur mit dem Herzen gut. Das Wesentliche ist für die Augen
	unsichtbar.” Das ist für viele immer noch die Leitlinie. Für Gutes tun ist
	das Herz zuständig. Wieder Bullshit.

	Es ist das Hirn, nicht das Herz, das den Fortschritt bringt, sagt
	MacAskill. Wie haben Sie das herausgefunden? „Indem ich die Evidenz
	angeschaut habe.” Im Grunde, darauf läuft es hinaus, machen wir beim
	Versuch, Gutes zu tun, unglaublich viel falsch. Ohne Not. Weil ohne
	Verstand. Wir schätzen uns falsch ein. Wir spenden uneffektiv. Wir
	ergreifen einen sozialen Beruf und vergeuden trotzdem oder dadurch unser
	Potenzial.

	Kann man den Kleinen Prinzen so in der Arsch treten, das Gute nur noch
	wissenschaftlich berechnen und sogar miteinander vergleichen, was es auf
	die eine oder andere Art kostet, ein Leben zu retten? Man muss es sogar,
	sagt MacAskill. Man muss denken, wie ein guter, also ein knallharter
	Investor. Was ist der beste Weg, damit mein Geld in dieser komplizierten
	Welt den größten Einfluss hat? Man kann sich jetzt sicher gut vorstellen,
	dass er erbitterte Gegner hat Verstehen Sie mich nicht falsch, sagt er.

	Ein gutes, ein mitfühlendes Herz ist der Ausgangspunkt. Aber dann muss das
	sentimentale Herz wissenschaftlich und mathematisch kanalisiert werden, wie
	er das nennt. Viele Wohltätigkeitsorganisationen bringen gar nichts.
	Entscheidend ist auch nicht nur, wie viel Prozent der Spenden direkt der
	Sache zufließen, sondern was die Sache bringt.

	MacAskill war auf dem Weg zu einem normalen Moralphilosophen. Er studierte
	und vertiefte sich in theoretischen Fragestellungen des Guten. Es folgte
	aber nichts daraus. Sogar die angewandte Philosophie hatte aus seiner Sicht
	keinerlei Auswirkungen auf die richtige Welt. Einmal fragte er einen
	Superstar der akademischen Ethik, was er real erreicht habe und der sagte:
	Hm, einer seiner Studenten sei Blutspender geworden.

	MacAskill spricht Oxford-Englisch mit einem milden schottischen Sound. Er
	wuchs in Glasgow auf. Mutter Waliserin, Vater Engländer. In den
	Sommerferien arbeitete er als Lehrer in Äthiopien und als Spendensammler
	für eine Wohltätigkeitsorganisation. Er erlebte die Armut vor Ort, aber er
	änderte nichts. Er erzählte den Leuten zu Hause davon, aber sie drehten
	sich weg. Erst wollte er im handelsüblichen Gebaren seine Wut auf die
	anderen abschieben.

	Im Moment gilt es als anormal, zehn Prozent seines Gehalts zu spenden. Dann
	sah er ein, dass er selbst auch nur von seinen „Werten« redete, aber sie
	nicht lebte. Entscheidend war für ihn der australische Moralphilosoph und
	Weltintellektuelle Peter Singer und dessen Ansatz, sich zum Abgeben von
	Geld zu verpflichten, um Leben zu retten. Zusammen mit seinem Freund Toby
	Ord gründete er „Giving What We Can”, eine Bewegung, die Geld spendet, „…
	man selbst nicht braucht”, wie sie das nennen.

	Minimum ist zehn Prozent des Jahreseinkommens. Das ist nicht juristisch
	bindend, aber man unterzeichnet einen Vertrag. MacAskill hat seinen 2009
	unterschrieben. Er gibt 50 Prozent. Mit den anderen 50 Prozent kann er gut
	leben. Nach seiner Berechnung wird er in seiner Laufbahn als Professor
	umgerechnet etwa 2,6 Millionen Euro verdienen, dazu noch Nebeneinnahmen, er
	rechnet mit 2 Millionen Euro, die er insgesamt weitergeben wird. Das wären
	mehr als 650 gerettete Menschenleben. Ende diesen Jahres hatten 1.333
	Mitglieder sich mit 460 Millionen Euro verpflichtet. Daran kann man das
	Potenzial erkennen.

	Es geht nicht um eine elitäre Gruppe von Nerds. Es geht um die Kultur der
	bürgerlichen Mitte der Gesellschaft, darum, was man als normal betrachtet.
	Im Moment gilt es als anormal, zehn Prozent seines Gehalts zu spenden.
	MacAskill denkt von der anderen Seite. „Wenn man für 3.000 Euro ein
	Menschenleben retten kann, warum sollte man es dann nicht tun?” Der
	Hauptgrund sei, dass wir im derzeitigen Denken verhaftet seien.

	Wer würde sich nicht zu den Guten zählen, grundsätzlich? Aber es geht schon
	auch darum, irgendein Vizeabteilungsleiter zu werden und so viel zu
	verdienen, dass man gerade immer alles abbezahlen kann, was man sich
	leistet. Und der dritte Urlaub im Jahr will ja auch bezahlt sein. Was in
	der herrschenden Kultur ein akzeptierter Gedanke ist. Weil diese Kultur
	auch darin besteht, dass man sich selbst als mittelarmes Schwein
	positioniert, schon cool, aber auch abgehängt von den wenigen da oben, die
	alles zusammenraffen. Wenn man bei MacAskill war, dann weiß man: Das ist
	nicht nur Selbstbetrug, das ist Weltbetrug durch Selbstlähmung. Es ist die
	selbstgefällige Inszenierung in der klassischen Opferrolle. Die anderen
	sind die oberen zehn Prozent der Gesellschaft?

	„Ich würde mich als Antikapitalist beschreiben” Get a life. Wenn man bei
	„Giving What We Can” ein Jahreseinkommen von 50.000 Dollar eingibt, wird
	einem ausgerechnet, dass man zum obersten ein Prozent gehört. Mit mickrigen
	25.000 Dollar gehört man zu den oberen fünf Prozent. Global gesprochen,
	sagt MacAskill, sind wir das eine Prozent. Es geht ihm darum, die Welt zu
	rekonzeptualisieren. Also: Wir in den westlichen Gesellschaften leben zu
	einer komplett anormalen Zeit an einem anormalen Ort. Wir in den USA,
	Großbritannien und Deutschland sind heute hundertmal so reich wie die
	vielen, die fast so arm sind, wie die meisten zu den meisten Zeiten an den
	meisten Orten. „Und diese Normalität gibt uns die Macht, als Individuen
	Gutes zu tun in einem nie dagewesenen Ausmaß.”

	1.000 Dollar mehr im Jahr ändern hier nichts. 1.000 Dollar dort verdoppeln
	das Jahreseinkommen und die Lebensqualität. Als sei Happy Hour im Bierzelt
	und man kriegt sein Maß Bier für 10 Cent statt für 10 Euro. Da würde man
	doch gleich eine Zeltrunde schmeißen. Diese Happy Hour haben wir immer,
	sagt er. Wir müssen sie nur nutzen. MacAskill erhebt sich langsam aus
	seinem Stuhl. Chronische Rückenschmerzen. Er gehe jetzt ein bisschen im
	Zimmer hin und her. Was ist eigentlich genau passiert, dass er so seltsam
	wurde? „Ja, das ist eine gute Frage”, sagt er von der Tür aus. Er zögert
	lange mit der Antwort. „Ich glaube, ich bin auf verschiedene Arten seltsam.
	Erstmal ist meine Motivation hoch, dass ich Gutes tun will.” Die
	Grundmotivation war immer hoch, dazu kamen die beschriebenen Erlebnisse mit
	der Armut dort und der Apathie hier. „Die zweite Sache ist: Ich würde mich
	als Antikapitalist beschreiben, aber ich habe mein politisches Denken
	entwickelt”.

	Er sei früher „ein stereotypischer Linker” gewesen. Er sagt „Leftie”.
	Heißt? „Ich ging früher zu Treffen der sozialistischen Arbeiterpartei und
	tue es nicht mehr. Ich wählte früher Grün und tue es nicht mehr.” Er wählt
	jetzt strategisch, je nachdem, wer sein Anliegen in der Regierung am
	wahrscheinlichsten durchsetzt. Irgendwann wurde ihm die grundsätzliche
	Frage klar: „Ist Linkssein eine Art Paket, das nicht immer wirklich
	rational ist?” Seine Antwort: Er hat das Paket aufgeschnürt. Die Finanzwelt
	ist nicht a priori schlecht. Hilfe ist nicht a priori gut. Es kommt immer
	darauf an.

	Grün wählt er deshalb nicht mehr, weil es im britischen Wahlsystem der
	relativen Mehrheitswahl schlicht nichts bringt. „Man wirft seine Stimme
	effektiv weg.” Er sagt: „Ich habe eine Art von Rücksichtslosigkeit
	entwickelt, ein Problem so ernst zu nehmen, dass ich tun will, was immer
	nötig ist, um die größte Wirkung für seine Behebung zu haben.” Sein Kumpel
	Ord und er recherchierten, erforschten, berechneten, was funktioniert, was
	nicht funktioniert, was am besten funktioniert. Es gibt dramatische
	Unterschiede.

	Beim Versuch, Gutes zu tun, steht aber die Wirkung nicht immer im Zentrum.
	Die Leute seien oft bestimmt von guten Gefühlen, von Selbstentwürfen, von
	Sexyness-Bedürfnissen. Wenn man sich selbst als tapferen Helden sieht, der
	in seinem Leben im Grunde täglich mit seinem kleinen Boot todesmutig auf
	hoher See gegen die bösen Öltanker kämpft, dann wird man sich zu dem
	Narrativ vom Guten hingezogen fühlen, das Greenpeace anbietet und verkauft.
	Man wird nicht für Wurmkuren in Afrika spenden. Und wenn man sich als
	künstlerisch-literarischen Menschen sieht, dann wird man auch nicht für
	Wurmkuren spenden, sondern für Schulbüchereien in Afrika. Falsch. Wurmkuren
	sind für die Zukunft eines afrikanischen Kindes viel entscheidender als
	Bücher.

	Das wichtigste Bildungsproblem sind die Abwesenheitstage, Wurmkuren
	reduzieren Abwesenheit. Im Ergebnis bringen mehr Bücher gar nichts. Aber
	entwurmte Kinder haben später ein 10 bis 20 Prozent höheres Einkommen.
	Wurmkuren bedeuten: Mehr Gesundheit, mehr Bildung, mehr Geld. Und das
	Beste: Eine Wurmkur für ein Kind kostet im Jahr 50 Cent. Wenn man im Lauf
	seines Lebens zwanzig Prozent eines Mittelklassegehalts für Entwurmung
	spendet, kann man das komplette Burundi für ein Jahr entwurmen. Das hört
	sich nicht sexy an? Das ist der Hammer.

	Die großen Erfolgsgeschichten sind allesamt Folge der Industrialisierung.
	Der Paradigmenwechsel besteht darin, dass man sich die Emotionen nicht mehr
	über die Größe des Problems holt, sondern über die Größe der Lösung. Der
	Paradigmenwechsel besteht darin, dass man umfassend plant. Inklusive
	Berufswahl. Dafür hat er die Organisation 80.000 Hours gegründet. Das meint
	die Stundenzahl, die man in einem normalen Leben mit Erwerbsarbeit
	verbringt. MacAskill sagt, wenn man in ein gutes Restaurant wolle und nur
	zehn Minuten dafür recherchiere, habe das große Wirkung. Im Beruf arbeite
	man 40 Jahre. Auch da bewähre sich eine ausgiebige Recherche. Aber für die,
	die sich umfassend sozial engagieren wollen, gibt es keine Akademie. Da
	folgt man dem Gefühl und landet bei einer Hilfsorganisation. Altes Denken
	ist: Wohltätigkeit oder NGO sind gut. Unternehmer sind böse. „Der größte
	und wichtigste Fortschritt kommt durch profitorientierte Unternehmen”, sagt
	MacAskill.

	Er zählt auf: Gesundheit, Wärme, Licht, ständig verfügbare Nahrung, alles
	durch Kapitalismus. Die großen Erfolgsgeschichten sind allesamt Folge der
	Industrialisierung. Mit allen Schattenseiten, klar. Aber trotzdem. Wer die
	sozialökologische Sache in großem Stil voranbringen will, darf nicht
	angestellt für Wohltätigkeit arbeiten, sondern muss Unternehmer werden. Und
	etwas entwickeln, was für die Armen einen Unterschied macht. In die Politik
	gehen, man höre und staune, kann auch einen Unterschied machen. MacAskill
	hat die Wahrscheinlichkeit berechnet.

	Was die Welt aber nicht braucht, sind Klitschen, die sich unter großem
	Weltrettungs- und Nonprofit-Getöse nur selbst ausbeuten. 75 Prozent der
	Möchtegern-Weltretter hätten überhaupt keinen Effekt, sagt er. Also: Nicht
	für die arbeiten. Aber da ist noch mehr: Auch wenn du eine Stelle bei einer
	effektiven Charity hast, bringt das keinen Zuwachs an Gutem. Ohne dich
	würde einfach ein anderer auf der Stelle arbeiten. Aber kein anderer
	Finanzbanker wird die Hälfte seines Jahresgehalts abgeben. Das macht einen
	Unterschied von 100.000 Dollar. Oder mehr.

	Er ruft nicht zum Handel mit Waffen auf, zur Werbung für Tabakindustrie,
	aber es gebe ordentliche Optionen, bei denen man keinen oder wenig Schaden
	anrichte, und das mit dem gespendeten Teil des Gehalts mehr als
	kompensiere. Karriere, Status, Geld. Moralisch besser als keine Karriere,
	kein Status, kein Geld? Das ist eine neue Altruismus-Formel, die das
	derzeit vorherrschende Mainstream-Gutes-tun-Gefühl gegendarstellt.

	Die Rechten ignorieren ihn, aber die Hardcore-Linken hassen ihn für so
	etwas. „Du machst dich zum Teil des Systems”, knurren sie. Es brauche einen
	„systemischen Wechsel”. Er fragt: Wohin? Sie sagen, es sei „moralisch
	problematisch”, im System Geld zu verdienen, um es zu spenden. Es sind
	keine Tausend, aber Hunderte, die er und das Team bisher auf den Weg
	gebracht haben: Leute, die in die Politik und in die Wissenschaft gegangen
	sind, um Netzwerke zu knüpfen, Kontakte zu machen, Positionen zu erklimmen,
	in denen man einen Unterschied machen kann. Und es gibt Dutzende, die hohe
	Positionen in der Wirtschaft erklommen haben, um Hunderttausende Pfund
	abgeben zu können.

	„Es ist, als würde vom Lkw eines Drogendealers hinten eine Million Dollar
	runterfallen” Er sagt: Wo ist das Problem? Eine Gruppe junger Menschen
	versucht, so viel und so gut wie möglich zu helfen. Leute, die nichts tun,
	lehnen das ab. Er hält das für „Hyperkritik”. Er sieht sogar in
	Milliardären primär das Potenzial, 99 Prozent ihres Geldes abgeben zu
	können. Selbstverständlich baut das pragmatisch-kalkulierte Gutes tun von
	MacAskill aber am Ende doch auf einem moralphilosophisch radikal linken
	Fundament auf. Man könne auf seinen Reichtum nicht wirklich Anspruch
	erheben, etwa indem man sage: Oh, ich habe hart dafür gearbeitet. „Die
	Armen in Bangladesch haben noch härter gearbeitet.” 80 Prozent dessen, was
	jemand verdient, verdanke sich dem Land, in das und der Familie, in die er
	hineingeboren ist. Die Geschichte der Länder, die heute reich sind, sei in
	der Regel problematisch. Kolonialismus, Imperialismus und so weiter.
	Kurzum: Wenn man nach 1945 oder im 21. Jahrhundert in ein reiches Land
	geboren ist, erbt man durch Glück großen Reichtum, der dubios entstanden
	ist.

	„Es ist, als würde vom Lkw eines Drogendealers hinten eine Million Dollar
	runterfallen. Und du nimmst sie und sagst, oh, das habe ich verdient.” Von
	diesem moralisch dubiosen Glück abzugeben, ist für ihn zwingend. Das ist
	auch für die Einwanderungs- und Flüchtlingsfrage ein zentraler Gedanke. Und
	die mathematische Berechnung des Guten, kulminierend in der Zahl, die die
	Rettung oder genau gesagt, Ermöglichung eines Menschenlebens kostet? „Man
	darf menschlichen Leben keinen Geldwert zumessen, und das tun wir auch
	nicht”, sagt er. Sondern? „Wir haben limitierte Ressourcen, die wir
	möglichst effektiv einsetzen wollen. Die Zahl hilft uns, besser zu werden.”

	Und was folgt jetzt aus der Geschichte? Das, zum Beispiel: Bloß nicht
	warten, bis das Buch auf Deutsch erscheint. Das englische Original lesen.
	Sofort. Auch wenn es über Amazon bestellt werden sollte. Es geht darum, was
	wirklich etwas voranbringt. Wenn man MacAskill verlassen hat und durch die
	Sträßchen Oxfords an den Türmchen vorbeigeht, dann ist man durchdrungen von
	dem Gedanken, den auch er hatte, bevor er durchstartete. Man denkt: Das ist
	einfach viel zu wenig, was ich tue. Das ist nichts.

	Und es gibt keinen Grund, warum das so bleiben muss.

	[1][PETER UNFRIED]

	Der Artikel ist erschienen in [2][zeozwei 1/16]. Gerne können Sie den
	Artikel auf unserer [3][Facebook-Seite] diskutieren.

	2 Jun 2016

	## LINKS

	[1] /Peter-Unfried/!a75/
	[2] http://shop.taz.de/product_info.php?products_id=244078&MODsid=rgf0uat93522j…
	[3] http://www.facebook.com/taz.zeo2

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## ARTIKEL ZUM THEMA