# taz.de -- ■ Das Massaker in Chiapas zeigt scheinbar: Der Kreislauf der Gewalt ist nicht stoppen, die Indios sind ewige Opfer. Doch der Eindruck täuscht: Barbarei und Zivilisation

	# taz.de -- ■ Das Massaker in Chiapas zeigt scheinbar: Der Kreislauf der Ge…

	Massaker sind, wenn sie öffentlich werden, Medienereignisse. Je wehrloser
	die Opfer, desto größer die medial verbreitete Betroffenheit. So auch in
	Mexiko: Der Mord an 45 indianischen Frauen, Männern und Kindern in Acteal
	hat Mexiko in einen Schockzustand versetzt, in dem viel von „Scham“ und
	Betroffenheit die Rede ist, aber wenig von einem analytischen Blick zu
	merken ist.

	Vor der schleichenden Paramilitarisierung des „kühlen Krieges“ von Chiapas
	wird schon lange gewarnt. Seit Wochen sind zivile EZLN-AnhängerInnen auf
	der Flucht vor Attacken bewaffneter Stoßtrupps, die im Namen der
	Regierungspartei PRI gegen die „Subversion“ vorgehen. Es mag pervers
	klingen – die Killer von Acteal haben wieder eine Öffentlichkeit für die
	Zapatisten geschaffen. Chiapas, seit langem aus der Wahrnehmung des
	medialen Mainstreams gebannt, ist wieder in den Schlagzeilen. Allerdings
	weniger als Schauplatz politischer Auseinandersetzungen, sondern vielmehr
	als ewiges „Pulverfaß“, als „offene Wunde“ und Szenerie für archaisch
	anmutende Gewaltausbrüche. In der Opferrolle: wieder einmal die Indios,
	verfolgt, hilflos, schutzbedürftig – und irgendwie auch unerklärlich. So
	werden „die Indios“, als Opfer und „Kanonenfutter“, auf einmal wieder zu
	Objekten öffentlicher (Für-)Sorge. Als selbstbewußte Akteure dagegen waren
	sie den meisten wohl noch nie ganz geheuer.

	Im permanenten Zweikampf zwischen Zivilisation und Barbarei, so meint heute
	mancher Kommentator, habe mit dem Skandal von Acteal endgültig das
	„barbarische Mexiko“ die Oberhand gewonnen. Und verkennt dabei, daß
	Zivilisation und Barbarei zwei ineinander verschlungene Stränge derselben
	Entwicklung sind – der Transformation einer Gesellschaft. Daß Gewalt kein
	geschlossener Kreislauf ist, wie das heute wieder gern bemühte Bild des
	Teufelskreises suggeriert, sondern in offenen Spiralen verläuft.

	Ein fataler politischer Effekt des Massakers ist, daß die Debatte um die
	zapatistische Provokation nun wieder auf die allerelementarste Ebene
	zurückgeworfen wird. Es geht nicht mehr ums Recht auf Differenz und
	Teilhabe des indianischen Mexiko, sondern schlicht um das Recht auf
	Überleben. Vier Jahre nach dem Zapatisten-Aufstand sieht es so aus, als
	hätten die Indios im Süden des Landes am allerwenigstens an den Umwälzungen
	der Republik partizipiert. Das bislang einzige Abkommen, das Autonomie- und
	Kulturrechte für die indianische Bevölkerung vorsieht, liegt seit knapp
	zwei Jahren in den Schubladen. Elend und Repression bestimmen noch immer
	das Bild.

	Und dennoch: Die Eskalation der Gewalt ist nicht so sehr Ausdruck des
	Immergleichen der Verhältnisse, sondern ihrer Veränderung. So ist die
	gezielte Hinrichtung von zapatistischen Basisgruppen in Acteal kein
	spontanes oder gar irrationales „Brodeln“, sondern vielmehr eine – kühlen
	Kopfes geplante – Gegenwehr lokaler Machteliten. Denn nicht nur das
	PRI-Monopol im Zentrum, das mit dem Wahlsiegen der Opposition erheblich
	angeknackst wurde, auch das feinmaschige Netz der Kontrolle durch die
	traditionellen Dorfautoritäten ist in oligarchisch geprägten Bundesstaaten
	wie Chiapas löchrig geworden.

	Die neuen Todesschwadronen traten just in dem Moment auf den Plan, als
	zapatistisch inspirierte Gemeinden Anfang 1995 mit der Organisation
	autonomer Gemeinderäte beginnen. Anders als die berüchtigten Weißen Garden
	der Vergangenheit, die Haciendas bewachten, sollen die modernen
	Paramilitärs in erster Linie politisches Territorium verteidigen.

	Auch im Rest des Landes gibt es auf den ersten Blick wenig Grund für eine
	Euphorie. Die durch die EZLN und die Wahlsiege gespeiste Ya-Basta-Stimmung
	bricht sich an der nach wie vor extrem ungleichen Einkommensverteilung und
	der Korruption. Die Kluft zwischen Eliten und Marginalisierten ist nicht
	kleiner geworden, kein Politattentat der letzten Jahre wurde aufgeklärt,
	und die Opposition, die in den Parlamenten Terrain gewannen, konnte bislang
	weder eine andere Wirtschaftspolitik noch eine tiefgreifende Justizreform
	durchsetzen.

	Und dennoch – die mexikanische Gesellschaft bewegt sich. Im Schlingerkurs,
	zuweilen im Zickzack, aber sie bewegt sich. Weil der tiefverwurzelte
	Autoritarismus das Grundübel der mexikanischen Misere ist, ist jeder noch
	so zaghafte Demokratieversuch die Voraussetzung für alles weitere.

	Zwei Daten gelten heute als Wegmarkierungen des neuen Mexiko: Der 6. Juli,
	jener denkwürdige Wahltag, an dem die PRI erstaunlich widerstandslos dem
	Wählervotum folgte. Und der 22. Dezember, an dem Teile des Imperiums in
	Chiapas zurückschlagen. Beide Daten, jeweils Synonyme für Zivilität und
	Barbarei, bilden zusammen so etwas wie eine „Demokratisierungssynthese“,
	und beide wären ohne die Zapatisten so nicht denkbar.

	Daß die Eliten weiter gutgelaunt auf die Macht verzichten, kann nicht
	ernsthaft erwartet werden. Die Krake ist verwundet, aber nicht tot. Es
	bleiben ihr viele Tentakel: Manche schlagen um sich, andere umarmen ihre
	Gegner, manche schlingern ziel- und kraftlos hin und her. Die Krake
	zerfällt. Gerade dieser Verfallsprozeß aber macht sie so gefährlich, weil
	nur noch bedingt berechenbar. So ist das Massaker von Acteal kaum als vom
	Präsidenten höchstpersönlich angeordneter Völkermord zu begreifen. Vielmehr
	hat hier, um im Bild zu bleiben, ein Tentakel die Initiative ergriffen, das
	der offiziellen Strategie des Aussitzens nicht mehr über den Weg traute.
	Die politische Verantwortung der Restkrake, sei es für Laisser-faire oder
	für Komplizenschaft, ist eindeutig.

	Verantwortlich für den weiteren Konfliktverlauf ist aber auch eine andere
	Akteurin: die Öffentlichkeit, jene globalisierte Zivil- und
	Mediengesellschaft, die die Kalküle von Regierung wie Rebellen wesentlich
	beeinflußt hat. Wie kaum ein anderer Konflikt der 90er ist Chiapas ein
	Beispiel für die zentrale Rolle veröffentlichter Meinung, von Mainstream
	bis Internet.

	Anders als im medial simulierten Golfkrieg standen hier nicht
	Gleichschaltung und Manipulation im Vordergrund, sondern auch so altmodisch
	anmutende Funktionen wie Aufklärung und Herrschaftskritik. Wenn es dieser
	Öffentlichkeit, also uns, nun noch gelänge, die fatalistischen Stereotypen
	und die „Pulverfaß“-Rhetorik zu überwinden, wäre einiges gewonnen. Auf d…
	„los indios“ uns nicht immer nur wieder als Opfer in den Blick geraten.
	Anne Huffschmid

	6 Jan 1998

	## AUTOREN

	Anne Huffschmid

	## ARTIKEL ZUM THEMA