# taz.de -- Mein Embryo gehört mir?

	# taz.de -- Mein Embryo gehört mir?



	von UTE SCHEUB

	„Frauen, die nicht aus harten Gewissensgründen, sondern um der
	Bequemlichkeit des Wohlstandslebens willen am werdenden Leben schuldig
	geworden sind, rühmen sich öffentlich ihrer Verbrechen.“ So reagierte die
	Deutsche Bischofskonferenz auf die Selbstbezichtungsaktion von tausenden
	von Frauen, die am 3. Juni 1971 ihren Anfang im Stern genommen hatte.
	Abtreibende Frauen – für die Bischöfe, Chefredakteure und
	Fernsehkommentatoren von damals waren das nichts als egoistische Schlampen
	und Mörderinnen. Heute würde wohl nur noch der fundamentalistische Bischof
	Dyba, weilte er noch unter uns, solche Sätze als offizielles Statement zu
	formulieren wagen. Ein sicheres Indiz dafür, wie sehr sich wenigstens in
	dieser Hinsicht das gesellschaftliche Klima gewandelt hat.

	„Wir haben abgetrieben“, verkündete eine Banderole auf dem legendären
	Stern-Titelbild. Insgesamt 374 Frauen bekannten sich dazu, die meisten von
	ihnen Hausfrauen, aber auch Schauspielerinnen wie Romy Schneider, Vera
	Tschechowa oder Senta Berger. „Klagt uns an, sperrt uns ein, wenn ihr den
	Mut dazu habt!“, forderten sie die Strafverfolger heraus. Ein
	Schwangerschaftsabbruch wurde nach der damaligen Fassung des Paragrafen 218
	noch mit bis zu fünf Jahren Gefängnis bestraft (siehe Kasten).

	Und tatsächlich gab es wenig später in München eine Razzia bei der „Aktion
	218“, die auch nach dem Erscheinen des Stern weiterhin tausende
	Unterschriften sammelte. Dabei blieb es jedoch, denn der Justiz war die
	Angelegenheit ziemlich peinlich. Ein Landesjustizminister wurde im Stern
	folgendermaßen zitiert: „Sage ich, wir werden gegen die Frauen Anklage
	erheben, dann verliere ich einen großen Teil von meinen Wählern, vor allem
	Frauen. Sage ich, dass wir nicht reagieren, dann steht der ganze vermuffte
	Justizapparat gegen mich auf. Bitte lassen Sie mich aus der Sache heraus
	und nennen Sie meinen Namen nicht.“

	## Parole: „Mein Bauch gehört mir“

	Die von Alice Schwarzer initiierte Kampagne im Stern war nicht die
	Geburtsstunde der neuen deutschen Frauenbewegung, wie sie sich in der
	aktuellen Emma selbst auf ihre Fahne schrieb. Aber es sei Schwarzer gerne
	zugestanden: Der neue Kampf gegen den alten 218 schuf endlich das, was die
	bereits 1968 erwachten Feministinnen immer noch am meisten entbehrten: eine
	Massenbasis. Er mobilisierte zehntausende, er schuf Aufbruchstimmung.
	Frauen riefen zum kollektiven Austritt aus der Kirche auf, demonstrierten
	in Amtsgerichten und auf der Straße mit Gefängniskugeln am Bein. Die
	Parole: „Mein Bauch gehört mir“ wurde berühmt. In autonomen Frauengruppen
	blieb nichts mehr unhinterfragt: Sexualität, Penetration, Männergewalt oder
	auch die leidigen Abwaschprobleme in Wohngemeinschaften. In
	Selbsterfahrungsgruppen diskutierte frau nächtelang die Frage, ob eine
	nackte Glühbirne überm Bett ähnlich wie der Vollmond den Zyklus steuern
	könnte, und schaute sich gegenseitig hochinteressiert in die Möse. Iih, wie
	komisch rot!

	Geschichte. Heutzutage schauen sich die jungen Frauen gemeinsam die
	Bilanzen von Start-ups an – iih, wie komisch rot! – oder gründen ein
	Netzwerk für Managerinnen. Die dringlichsten der von der neuen
	Frauenbewegung formulierten Probleme scheinen erledigt: Abtreibung ist
	straffrei, auch wenn die Gebärpflicht formal immer noch besteht. Häusliche
	Gewalttäter werden bestraft, wenn auch nur manchmal. Familie und Beruf sind
	vereinbar, zumindest im Prinzip. Die Homoehe wird erlaubt, wenn auch als
	Ehe zweiter Klasse. Also alle halbwegs zufrieden?

	So kommt es, dass die jetzige Debatte um die genetische Ausweitung der
	weiblichen Reproduktionsfähigkeit viele Feministinnen so gänzlich
	unvorbereitet trifft. Dabei tun sich, wie sich in der Bundestagsdebatte um
	Präimplantationsdiagnostik (PID) und Embryonenforschung zeigte, die
	seltsamsten Koalitionen auf. Bis auf die einsamen Radikalen von der FDP,
	die den Embryonenverbrauch gänzlich deregulieren wollen, zeigten sich alle
	Parteien zutiefst gespalten, nicht einmal entlang der Geschlechterlinie
	waren Gemeinsamkeiten sichtbar.

	Für die große Mehrheit der CDU/CSU-Abgeordneten und der Bündnisgrünen indes
	ist die Menschenwürde des Embryos unantastbar. Wie aber verträgt sich das
	mit der geltenden Abtreibungsregelung? Wie kann man einerseits das Leben
	von Anbeginn schützen wollen und andererseits Abtreibungen bis kurz vor der
	Geburt ermöglichen, wenn der Fötus laut pränataler Diagnostik einen
	Genschaden aufweist? Wie kann man dann das Verhütungsmittel Spirale
	erlauben, die einen zu schützenden Embryo an der Einnistung hindert?

	Für Rita Grieshaber (Grüne) und Pia Maier (PDS) war der Verweis auf das
	geltende Abtreibungsgesetz denn auch der Grund, warum sie den Gencheck im
	Reagenzglas denn doch befürworteten. Eine PID an einem winzigen Zellhaufen
	sei weniger belastend als die Spätabtreibung eines spürbar lebendigen
	Fötus, argumentierten sie (wobei Hubert Hüppe von der CDU auf eine Studie
	hinwies, wonach weltweit neun Prozent der PID-behandelten Föten wegen
	später entdeckter „Schäden“ oder drohender Mehrlingsgeburten doch wieder
	abgetrieben wurden). Andrea Fischer (Grüne) hingegen wollte die
	„zweifelhafte Praxis der pränatalen Diagnostik“ mittels PID „nicht auch
	noch vereinfachen“. Fischer und auch einige Abgeordnete von CDU, SPD und
	PDS zogen in der Debatte einen dicken Trennungsstrich zwischen Paragraf 218
	und PID: Eine ungewollte Schwangerschaft sei durch den existenziellen
	Konflikt zwischen den Lebensinteressen von Frau und Fötus geprägt, den es
	bei der PID einfach nicht gäbe.

	## Menschenwürde in Portionen

	Beide Positionen sind in sich logisch und doch auch angreifbar. Es
	erscheint ziemlich lächerlich, einem fünf Tage alten Zellhaufen die volle
	Menschenwürde zuzusprechen. Und wenn man glaubt, „das Leben an sich“ – n…
	Ivan Illich ein reines Ideologem – schützen zu müssen, dann müssten
	Spiralenbenutzerinnen in der Tat sofort als Kindsmörderinnen verhaftet
	werden. Aber ebenso lächerlich erscheint es, den Schutz des Grundgesetzes
	qua Parlamentsbeschluss portionsweise vergeben zu wollen: ein Viertel ab
	Zeugung, ein Viertel ab Einnistung, den Rest bei der Geburt oder wie?

	Trefflich lässt sich auch darüber streiten, ob PID der weiblichen
	Selbstbestimmung nutzt oder ein neues Instrument der Fremdbestimmung durch
	die medizinische Expertokratie ist. Ich neige zwar zu letzterer Ansicht,
	würde es aber nicht wagen, anderen Frauen vorzuschreiben, sie hätten auch
	so zu empfinden. Beunruhigung, Aufruhr, Debatten sind angesagt. Die grüne
	Bundestagsabgeordnete Monika Knoche hat Recht mit ihrer Bemerkung, die
	Gentechnik stelle eine Frauenfrage, „wie sie noch nie war“.

	6 Jun 2001

	## AUTOREN

	UTE SCHEUB

	## ARTIKEL ZUM THEMA