# taz.de -- Der Ball ist irrational

	# taz.de -- Der Ball ist irrational

	> Weil sich der Fußball den Systemen entzieht und seinem Wesen nach
	> zufallsorientiert ist, leiden nicht nur die Fans, sondern auch
	> Theoretiker und Vereinsmanager. Eine Betrachtung zum Saisonauftakt

	von THILO KNOTT

	Ein Spiel dauert 90 Minuten. Der Ball ist rund. Nach dem Spiel ist vor dem
	Spiel. Das Runde muss ins Eckige. Fußballweisheiten sind profan. Und wie
	bei allen Weisheiten liegt deren eigentliche Fragwürdigkeit darin, dass die
	einfachen Wahrheiten meist keine Hilfe bieten, weil die Situationen, in der
	sie Anwendung finden könnten, von größter Komplexität sind. Wie zum Beweis
	werden Weisheiten in den meisten Fällen immer erst nach dem Sündenfall
	ausgesprochen. Wenn man die Vielfalt der Ereignisse schon nicht auf die
	Einfalt eines Begriffs bringt, reduziert man sie wenigstens auf ein
	offensichtlich notwendiges Moment trivialer Vergewisserung.

	Intellektuelle haben sich dem König Fußball lange Zeit verschlossen. Wegen
	der Idiotie, versteht sich. Es hieß immer: ist doch eine lächerliche
	Tätigkeit, einen Ball ins Tor zu schießen, die zudem noch das Leben von
	Millionen Menschen bestimmt – nein, Fußball kann doch nicht im Ernst unser
	Leben sein. Bei Fußball hatten Intellektuelle immer den Bratwurstgeruch in
	der Nase und den Geschmack von lauwarmem Bier im Mund. Die Hochkultur
	feierte ihr Unbehagen an der Fußballkultur.

	Es gab freilich Ausnahmen. Peter Handke zum Beispiel mit seinem Gedicht
	„Die Aufstellung des 1. FC Nürnberg vom 27. 1. 1968“. Oder Ror Wolfs
	Textsammlung „Punkt für Punkt“, in dem ein ganz anderer Prosasinn aus
	Originalzitaten von Sportreportern montiert wird. Es ist, sowohl bei Handke
	als auch Wolf, das Plakative, die „dichte Beschreibung“ (Clifford Gertz)
	des Fußballs. Es ist nicht der Versuch vollkommen geistiger Durchdringung
	des Phänomens. Wahrscheinlich ist das der Grund, warum Fußball für
	Intellektuelle lange Zeit kein Thema war, warum die angebliche nur eine
	vorgebliche Idiotie war: Fußball entzieht sich schlicht der geistigen
	Ballbeherrschung, er funktioniert nicht nach Vernunftkriterien, sein
	Prinzip ist der Zufall.

	Mittlerweile ist die Beschäftigung mit Fußball mehr verankert im
	intellektuellen Diskurs. An den Universitäten werden Seminare zumThema
	Fußball angeboten, wissenschaftliche Tagungen beschäftigen sich damit. Vor
	allem weil sich der Geist der bloßen „Freude an der Dinglichkeit“, wie das
	der Berliner Sportsoziologe und -philosoph Gunter Gebauer nennt, hingibt.

	Gebauer erklärt: „Der Ball verweigert sich der Sprache.“ Das meint nicht,
	dass es im Fußball selbst keine Sprache gibt. Natürlich gibt es
	Kommunikation auf dem Fußballplatz. Schon allein, weil es Mitspieler und
	Gegner gibt. Es gibt die Vereinbarungen innerhalb des eigenen Teams, das
	Anlügen der gegnerischen Mannschaft. Ja, es gibt sogar Geheimsprachen. Wenn
	etwa der Torhüter seinen Mitspieler „Leo!“ anbrüllt, weil er „Weg!“ o…
	„Hab’ ich!“ gemäß den Regeln nicht sagen darf.

	Mit der Verweigerung des Sprachlichen, mit der Betonung des Vorsprachlichen
	des reinen Spiels ist etwas anderes gemeint: Fußball lässt sich nicht in
	sprachliche Systeme ordnen. Begriffe dienen ja dazu, einem Phänomen Herr zu
	werden, es zu kategorisieren. Fußball aber entzieht sich gerade wegen
	seiner Zufälligkeit den geistigen Schubladen. „Der Ball spielte nicht mit,
	er sang nicht, er ließ sich nicht streicheln, er war nicht Kamerad und
	Freund, sondern ein Fremder“, sagte der Kaiserslauterer Fußballpoet Fritz
	Walter einmal nach einer Niederlage. Fußball ist also sicherlich Sprache,
	die den Sozialraum Fußballplatz zu strukturieren versucht – allerdings ist
	diese Sprache kontingent. Es gibt kein logisches Fundament, auf das sich
	Fußball stellen ließe. „Kontingenz“ im Sinne des amerikanischen Philosoph…
	Richard Rorty bezeichnet Zufälligkeiten, die eintreten, die „aber auch
	genauso hätten anders sein können“.

	Das zeigen allein die möglichen Verstrickungsketten am letzten Spieltag der
	vergangenen Saison, in den wenigen Sekunden, die die Meisterschaft zu
	Gunsten des FC Bayern München entschieden: Wenn der Hamburger Ujfalusi
	nicht den Ball in Richtung eigenes Tor gespitzelt hätte; wenn Torsteher
	Schober ihn nicht aufgenommen hätte; wenn Andersson den Ball nicht genau so
	getroffen hätte.

	Und der Witz an der Kontingenz des Fußballs ist, dass es auch in dieser
	Saison wieder so kommen kann. Diesmal vielleicht gegen Bayern München und
	für Schalke 04. Oder auch nicht. Jedenfalls hätte alles auch ganz anders
	sein können.

	Das Kontingente ist das Subversive des Fußballs. Im Fußball spielt immer
	die „Skepsis gegen Metaerzählungen“ (Jean-Francois Lyotard) mit – etwa
	gegen den Geist der Moderne, gegen die Idee vom Sieg der Rationalität über
	das Irrationale, das Vernünftige über das Unvernünftige. Im Fußball
	spiegelt sich nicht die Suche nach der besten und wenn möglich finalen
	Ordnung wider, sondern vielmehr die Sehnsucht nach der Freiheit von
	Systemen.

	Im Fußball muss immer das Irrationale, Unvernünftige mitgedacht und
	gewissermaßen ausgehalten werden. Die Flucht in und der Fluch auf den oft
	zitierten Fußballgott ist nur scheinbar, ist eine nicht ernst gemeinte
	Floskel. Denn niemand glaubt an ihn. Auch die Rede von der „ausgleichenden
	Gerechtigkeit“ erübrigt sich mit dem Anpfiff des nächsten Spiels – es gibt
	keine Kriterien des Ausgleichs, weil sich Gerechtigkeit immer wieder von
	neuem bewerten lassen müsste.

	Das Irrationale auszuhalten, ist natürlich schwierig, weil das
	Funktionsprinzip der Wertsphäre Sport die Unterscheidung von Sieg und
	Niederlage ist. Also liegt es auf der Hand, den Sport und im Idealfall
	selbstredend den Sieg planbar zu machen. Im Fußball gibt es zwei Versuche,
	den Fußball zu rationalisieren: Die eine Strategie setzt am Inneren des
	Spiels selbst an, die andere Strategie versucht das Innere von außen zu
	kolonialisieren.

	Seit der Europameisterschaft 1996 in England wird der Begriff „System“
	geradezu inflationär benutzt. Niklas Luhmann begreift „System“ als „jeden
	sozialen Kontakt (. . .) bis hin zur Gesellschaft als Gesamtheit der
	Berücksichtigung aller möglichen Kontakte“. Übertragen auf den Fußball
	könnte man sagen: Die „Systematisierung“ des Spiels würde bedeuten, über…
	Minuten die größte Effizienz von Laufwegen und Passspiel zu erreichen. Doch
	gerade anhand der EM in England, genauer gesagt an Frankreich, dem ersten
	großen Fußball-System-Theoretiker, kann man veranschaulichen, dass bloße
	„Systematisierung“ nicht zum Erfolg führt: Die Franzosen scheiterten an der
	starren Einhaltung des wie am Reißbrett entworfenen „Systems“. Sie zogen
	ihre Konsequenzen und wurden 1998 Weltmeister und 2000 Europameister: Der
	beste Fußball entsteht im Wechselspiel zwischen Individualität und
	Spontanität einerseits und einem möglichst hohen Organisationsgrad der
	Gemeinschaft andererseits.

	„Erfolg im Sport ist planbar“, hat der beim VfB Stuttgart gescheiterte
	Trainer Ralf Rangnick einmal gesagt, aber hinzugefügt: „Wenn unter der
	Woche wenig Fehler passieren, dann haben wir ein hohes Maß an
	Erfolgswahrscheinlichkeit.“ Das ist das Stichwort:
	Erfolgswahrscheinlichkeit ist Erlösungswahrscheinlichkeit im Sinne von Max
	Webers „Protestantischer Ethik“ – die Sehnsucht nach Zeichen des
	Fußball-Gottes, ob er einen aufnimmt in den Fußball-Himmel.

	Der zweite Versuch, den Fußball planbar zu machen, ist die
	Kommerzialisierung durch Vereine, die längst Unternehmen sind. Dieser
	Versuch, den Ball zu zähmen und den Zufall zu domestizieren, drängt quasi
	vom Außen ins Innere des Spiels. Es ist der Angriff des Funktionsprinzips
	der Wirtschaft auf den Fußball, die Übertragung des Mediums Geld auf den
	Sport-Code Sieg oder Niederlage.

	Tatsächlich sind die Krösusse der Liga (Bayern München, Schalke 04,
	Borussia Dortmund, Bayer Leverkusen) in der Regel auch die Erfolgreichen.
	Doch wissen die Fußball-Unternehmensmanager selbst, dass der Siegeszug des
	Geldes schlussendlich nicht nur der Totengräber des Fußballs, sondern auch
	des Geldes selbst wäre: Wenn es gelänge, den Zufall des Spiels mittels Geld
	zu eliminieren, den Ausgang also planbar zu gestalten, würden die Clubs
	mangels Interesse und Begeisterung keine Mark mehr einnehmen.

	Der spanische Autor Javier Marías hat in „Alle unsere frühen Schlachten“
	geschrieben, dass seine Zuneigung zu Real Madrid einer geradezu kindlichen
	Naivität entspringt, „dem Glauben daran, dass nichts unmöglich ist, die
	Katastrophe ebenso wenig wie die Heldentat, der Umsturz, die unendliche
	Überraschung“. Wer aus diesem Kind einen Erwachsenen machen wollte, der
	würde mit dem Kind den Fußball gleich mit töten.

	27 Jul 2001

	## AUTOREN

	THILO KNOTT

	## ARTIKEL ZUM THEMA