# O co chodzi z tym Trybunałem Konstytucyjnym?
Tak sobie o 7:00 zacząłem czytać i...
Moje ulubione DONOSY[1], dzięki którym nie musiałem czytać pilnie
wszystkich gazet i portali, żeby się dowiedzieć, co tam aktualnie w
polityce, mocno skręciły na kurs anty-PiS (to już kaszlało od paru lat,
pewnie przez czytanie GW) i proplatformersko. Jakaż szkoda...
=> http:oldwww.fuw.edu.pl/donosy/ 1: http:oldwww.fuw.edu.pl/donosy/
Tak mi coś chodziło po głowie, że sprawa z TK jest cokolwiek nadęta (a
właściwie rozdęta). I znowu, jak zwykle, dym w oczy obywatelom, z obu stron
kadzą, ale nie żeby kadzić, tylko żeby rozmydlić, zasłonić,
przeszkadzać. Wczoraj Onet ogłosił[2] ([to samo Rzepa
http://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/312159943-Projekt-ustawy-o-Trybunale-Konstytuc
yjnym-autorstwa-PiS-w-Sejmie.html[3]] , tylko przedwczoraj), że PiSowski
projekt ustawy o TK jest już na stronach Sejmu, ale nikt nie dał linku. Co to
kurde jest za dziennikarstwo internetowe? Gdzie ten projekt? Tvn24 wreszcie
dał link...
=>
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/projekt-nowelizacji-ustawy-o-trybunale-konstytucy
jnym-autorstwa-pis-juz-na-stronie/h5tcpf 2:
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/projekt-nowelizacji-ustawy-o-trybunale-konstytucy
jnym-autorstwa-pis-juz-na-stronie/h5tcpf
=>
http://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/312159943-Projekt-ustawy-o-Trybunale-Konstytuc
yjnym-autorstwa-PiS-w-Sejmie.html 3:
http://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/312159943-Projekt-ustawy-o-Trybunale-Konstytuc
yjnym-autorstwa-PiS-w-Sejmie.html
Zakrzykuje się projekt zmiany ustawy, że jest niezgodny z Konstytucją, a oni
tylko zmieniają zapisy ustawowe w kwestiach, które określa ustawa o TK, ale
Konstytucja ich nie tyka!
Nieprawdą jest, że chcą ustawowo zmienić liczbę zasiadających sędziów
TK z 15 na 13 - to reguluje Konstytucja. Nie ma czegoś takiego w projekcie
PiS! PiS zmienia tylko to, co może zmienić, tj. ustawę o TK, gdzie w art.44
ustala się tryb pracy TK i określa, w jakim składzie TK orzeka w jakich
sprawach. Trudno, czerwoni mogli to doprecyzować w Konstytucji, ale
zaniedbali, to teraz mają pasztet. Zatem PiS może w tym artykule określić
liczbę sędziów niezbędnych do rozstrzygania danej sprawy. Takoż się ma to
do orzekania zwykłą większością głosów: określa to ustawa - może
zostać łatwo przez PiS zmienione i niech się opozycja udławi.
Widzę w projekcie PiS inne zapisy, które zapewne z punktu widzenia
miłośnika Konstytucji są wykorzystaniem prawnych kruczków na swoją
korzyść, np.
--------------------------------------------------------------------------------
#### kto cierpi na TL;DR może ominąć
--------------------------------------------------------------------------------
##### Art. 44
*jest:*
1. Trybunał orzeka:
1) w pełnym składzie w sprawach:
a) zgodności ustaw przed ich podpisaniem i umów międzynarodowych przed ich
ratyfikacją z Konstytucją,
b) stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej oraz powierzenia Marszałkowi Sejmu tymczasowego
wykonywania obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
c) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
d) sporów kompetencyjnych między centralnymi konstytucyjnymi organami
państwa,
e) w których skład orzekający Trybunału zamierza odstąpić od poglądu
prawnego wyrażonego w orzeczeniu wydanym w pełnym składzie,
f) o szczególnej zawiłości lub doniosłości;
2) w składzie pięciu sędziów Trybunału w sprawach zgodności:
a) ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
b) ustaw z umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej
zgody wyrażonej w ustawie;
3) w składzie trzech sędziów Trybunału w sprawach:
a) zgodności przepisów prawa wydawanych przez centralne organy państwowe z
Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
b) zgodności innych aktów normatywnych z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami
międzynarodowymi lub ustawami,
c) nadania dalszego biegu lub odmowy nadania dalszego biegu skardze
konstytucyjnej oraz wnioskowi podmiotu, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt
3-5 Konstytucji,
d) wyłączenia sędziego.
*ma być*
1. Trybunał orzeka:
1) w pełnym składzie, chyba że ustawa stanowi inaczej;
2) w składzie 7 sędziów Trybunału w sprawach zgodności ustaw z umowami
międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w
ustawie.
3) w składzie 3 sędziów Trybunału w sprawach:
a) nadania dalszego biegu lub odmowy nadania dalszego biegu skardze
konstytucyjnej oraz wnioskowi podmiotu, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt
3–5 Konstytucji,
b) wyłączenia sędziego.
2. Jeśli sprawa, o której stanowi ust. 1 pkt 2 i 3 jest szczególnie zawiła
lub o szczególnej doniosłości, możliwe jest przekazanie jej do
rozstrzygnięcia w pełnym składzie. O przekazaniu rozstrzyga Prezes
Trybunału, także na wniosek składu orzekającego.
3. Orzekanie w pełnym składzie wymaga udziału co najmniej 13 sędziów
Trybunału.
--------------------------------------------------------------------------------
##### Art. 81
*jest*
2. O rozpoznaniu wniosku, pytania prawnego lub skargi na rozprawie rozstrzyga
skład orzekający z własnej inicjatywy albo po rozpatrzeniu wniosku w tej
sprawie wnioskodawcy, sądu pytającego lub skarżącego.
*ma być*
2. Na wniosek uczestnika postępowania Trybunał rozpoznaje sprawę na
rozprawie.
--------------------------------------------------------------------------------
##### Art. 93
*jest*
1. Trybunał może rozpoznać wniosek, pytanie prawne lub skargę na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli:
1) pisemne stanowiska uczestników postępowania oraz pozostałe dowody
zgromadzone w sprawie stanowią wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia
lub
2) sprawa dotyczy zagadnienia prawnego, które zostało wystarczająco
wyjaśnione we wcześniejszych orzeczeniach Trybunału.
2. O rozpoznaniu wniosku, pytania prawnego lub skargi na posiedzeniu niejawnym
rozstrzyga skład orzekający.
3. Przewodniczący składu orzekającego zawiadamia uczestników postępowania,
że rozpoznanie sprawy nastąpi na posiedzeniu niejawnym.
*ma być*
1. Z zastrzeżeniem art. 81 ust. 2 (cytuję ten ustęp: 2. O rozpoznaniu
wniosku, pytania prawnego lub skargi na rozprawie rozstrzyga skład orzekający
z własnej inicjatywy albo po rozpatrzeniu wniosku w tej sprawie wnioskodawcy,
sądu pytającego lub skarżącego.) Trybunał może rozpoznać wniosek,
pytanie prawne lub skargę na posiedzeniu niejawnym, jeżeli:
1) pisemne stanowiska uczestników postępowania oraz pozostałe dowody
zgromadzone w sprawie stanowią wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia
lub
2) sprawa dotyczy zagadnienia prawnego, które zostało wystarczająco
wyjaśnione we wcześniejszych orzeczeniach Trybunału.
Czyli, jak to rozumiem: Decyzja o postępowaniu niejawnym zapada z inicjatywy
składu orzekającego lub na wniosek wnioskodawcy etc., przy czym i tak
decyzję taką podejmuje skład orzekający, stwierdza się bowiem, że
Trybunał może, a nie musi. Jak dla mnie, posprzątano tu tylko tautologie.
--------------------------------------------------------------------------------
##### Art. 99
*jest*
1. Orzeczenie Trybunału zapada większością głosów.
2. Sędzia składu orzekającego, który nie zgadza się z orzeczeniem
Trybunału, może, podpisując orzeczenie, zgłosić zdanie odrębne. Zdanie
odrębne może dotyczyć także samego uzasadnienia.
*ma być*
1. Orzeczenia Trybunału wydawane w pełnym składzie zapadają większością
2/3 głosów.
2. bez zmian
--------------------------------------------------------------------------------
#### KONIEC TL;DR
--------------------------------------------------------------------------------
Czyli projekt PiSowski zmienia układ tak:
*
Wzmacnia się pozycję uczestnika postępowania
*
Do rozprawy (czyli trudniejszego trybu rozpatrzenia) wystarczy wniosek
wnioskodawcy
etc. (być może to przywrócenie stanu sprzed ustawy PO z czerwca),
* Do quorum orzekającego wystarczy 13/15 sędziów (nie zatrzymuje się pracy
z powodu
choroby np.)
* Sędziowie TK mają orzekać w pełnym składzie we wszystkich sprawach, dla
których ustawa nie
określa mniejszego składu
* W sprawach międzynarodowych ma ich orzekać nie 5 a 7, a typów tych spraw
jest mniej,
niektóre przesunięto na pełny skład
* Skład 3 sędziów służy praktycznie do załatwiania bieżącej
biurokracji, nie ma mocy
orzekania zgodności jakichkolwiek praw.
* Modyfikuje się proces wyboru i zaprzysiężenia członka TK, co zwykłych
ludków
raczej nie dotyczy
Czyli z pktu widzenia zwykłego człowieczka, któremu chciało się
przeczytać i porównać te parę artykułów, przede wszystkim ustawa zmienia
pracę TK w ten sposób, że goni sędziów do roboty. Co zwykłemu ludkowi
musi się podobać. Zmniejsza też nacisk odpowiedzialności z pojedynczego
sędziego rozkładając go na wielu.
Przy okazji zmiana zapewnia, że więcej sędziów popiera orzeczenie:
--------------------------------------------------------------------------------
```table
┌─────────────────────────�
�┬────────────────────────┬�
��─────────────────────────┐
│ Możliwy skład sędziowski │ projektowana większość │
dotychczasowa, wymagana │
│ │ │ większość
│
╞═════════════════════════�
�╪════════════════════════╪�
��═════════════════════════╡
│ 15 │ 10 │ 8
│
├─────────────────────────�
�┼────────────────────────┼�
��─────────────────────────┤
│ 13 │ 9 │ 7
│
├─────────────────────────�
�┼────────────────────────┼�
��─────────────────────────┤
│ 7 │ 5 │ 4
│
├─────────────────────────�
�┼────────────────────────┼�
��─────────────────────────┤
│ 5 │ 4 │ 3
│
├─────────────────────────�
�┼────────────────────────┼�
��─────────────────────────┤
│ 3 │ 2 │ 2
│
└─────────────────────────�
�┴────────────────────────┴�
��─────────────────────────┘
```
--------------------------------------------------------------------------------
Pierwsza kolumna możliwy skład sędziowski, druga to projektowana
większość, trzecia, dotychczasowa wymagana większość. Wytłuszczone
składy, to dopuszczalne przez projekt PiS (15 występuje w obu ustawach, bo to
liczba konstytucyjna). Wynika z tego, że ewentualna kontrola PiS nad 3
sędziami (jak rozumiem, media o tym trombio) zapewnia blokadę postanowień
wyłącznie w sprawach, gdzie TK orzeka w składzie 7 lub 3 sędziów (o ile ci
sędziowie się w tych składach znajdą). Nic nie daje przy orzekaniu pełnym
składem, jeżeli pozostali będą przeciwko nim. Układ jest czysty
politycznie, nie ma o co gęby drzeć.
Zatem pytaniem otwartym pozostaje: o co kurde chodzi?
Bo z punktu widzenia zwykłego ludka większość proponowanych zmian w ustawie
o TK jest korzystnych, reszta niezrozumiała.
Może wcale nie chodzi o TK?
Tak czy owak ja się uspokoiłem: to wszystko odbywa się w granicach prawa,
nikt nie próbuje zmienić Konstytucji. Na ile się orientuję, żaden zapis
projektowanej ustawy nie wgryza się w Konstytucję bardziej niż poprzednia
ustawa (porównywałem z ustawą PO z czerwca, którą sędzia Rzepliński tak
chwalił[4] ). Najwięcej wątpliwości może wzbudzić ustalenie, że quorum
pełnego składu wynosi 13, a nie 15 sędziów. Ale przy zwykłej większości
zmiana ta raczej poprawia organizację pracy wobec faktu, że pełny skład
zaprojektowane ma więcej roboty, a z dodatkiem większości 2/3 tak naprawdę
politycznie nie zmienia nic.
=>
http://trybunal.gov.pl/wiadomosci-trybunalskie/foto-galeria-uroczystosci-spotkan
ia-wyklady/art/8499-nowa-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/ 4:
http://trybunal.gov.pl/wiadomosci-trybunalskie/foto-galeria-uroczystosci-spotkan
ia-wyklady/art/8499-nowa-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
Podejrzewam, że mają tu na rzeczy kalkulacje związane z upływem kadencji
sędziowskich i planowaniem wrzucenia tam ,,swoich'' sędziów - ale należy
pamiętać, że mówimy tu o ludziach, których stopień zacietrzewienia
politycznego jest znacznie mniejszy niż zwykłych ludków, a ręce związane
prawem, więc to z pktu widzenia ludka też jakieś warcaby, a nie poważna
sprawa.
I na koniec dygresja:
--------------------------------------------------------------------------------
Fragment orzeczenia TK z 2015-12-09 w sprawie Nowelizacja ustawy o Trybunale
Konstytucyjnym:[5]
=>
http://trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki/art/8792-nowelizacj
a-ustawy-o-trybunale-konstytucyjnym/ 5:
http://trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki/art/8792-nowelizacj
a-ustawy-o-trybunale-konstytucyjnym/
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawców oraz Sejmu i Prokuratora
Generalnego, na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 r., połączonych wniosków:
1) grupy posłów o zbadanie zgodności:
a) art. 1 pkt 6 ustawy z dnia 19 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale
Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1928), zaś w razie jej wejścia w życie przed
dniem orzekania w niniejszej sprawie przez Trybunał – art. 137a ustawy z
dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064), z art.
2, art. 7, art. 10 oraz art. 194 ust. 1 Konstytucji,
b) art. 1 pkt 4 ustawy z 19 listopada 2015 r., zaś w razie jej wejścia w
życie przed dniem orzekania w niniejszej sprawie przez Trybunał – art. 21
ust. 1 i 1a ustawy z 25 czerwca 2015 r., z art. 194 ust. 1 Konstytucji,
c) art. 2 ustawy z 19 listopada 2015 r. z art. 2, art. 7 oraz art. 10
Konstytucji,
2) Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:
a) ustawy z 19 listopada 2015 r. z art. 7, art. 112 i art. 119 ust. 1
Konstytucji,
b) art. 137a ustawy z 25 czerwca 2015 r., dodanego przez art. 1 pkt 6 ustawy z
19 listopada 2015 r., z art. 45 ust. 1, art. 180 ust. 1 i 2 oraz z art. 194
ust. 1 w związku z art. 10 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1 **Konwencji o
ochronie praw człowieka i podstawowych wolności**, sporządzonej w Rzymie
dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.) oraz z art.
25 lit. c w związku z art. 2 i art. 14 ust. 1 **Międzynarodowego Paktu Praw
Obywatelskich i Politycznych**, otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19
grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167),
c) art. 2 ustawy z 19 listopada 2015 r. z zasadą poprawnej legislacji
wynikającą z art. 2, z art. 45 ust. 1, art. 180 ust. 1 i 2 oraz art. 194 ust.
1 w związku z art. 10 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1 **Konwencji o
ochronie praw człowieka i podstawowych** wolności oraz z art. 25 lit. c w
związku z art. 2 i art. 14 ust. 1 **Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich
i Politycznych**,
--------------------------------------------------------------------------------
i tak dalej...
Zwykły ludek patrzy na to myśli sobie, że ktoś tu go zrobił w konia. Nie
no, w porząsiu, że TK to sprawdza, bo to leży w jego kompetencjach.
Konstytucja jednak już jest wystarczająco bełkotliwa dla zwykłego ludka,
ale tu widać, że jak przyswoję Konstytucję, to nie wystarczy. Muszę
jeszcze popaczeć na jakieś międzynarodowe akty prawne, które być może
skreślają zapisy konstytucyjne. Moim zdaniem jako zwykłego ludka,
przydałoby się jednakowoż wciągnąć te zapisy do odpowiedniego
prawodawstwa polskiego, a nie pozostawiać w oddzielnych aktach, bo się
zwykły ludek w końcu pogubi, o co kaman. Bo nie wiem, czy jeżeli ustawa jest
zgodna z Konstytucją, ale niezgodna z jakimś międzynarodowym aktem, to
można tak, czy nie można?
📅 czw 17 grudnia 2015
=> ./index.gmi ↩ Index (Strona główna)
=> ./category/z-poziomu-podlogi.gmi 📁 Z poziomu podłogi
=> ./tag/zpodlogi.gmi #Zpodlogi
=> ./tag/polityka.gmi #polityka
