(C) Global Voices
This story was originally published by Global Voices and is unaltered.
. . . . . . . . . .
Debate electoral de Tailandia: Partidos comparten postura sobre la ley de difamación real [1]
[]
Date: 2023-05-11
Este artículo se publicó originalmente en el sitio independiente de noticias de Tailandia, Prachatai. Reproducimos una versión editada en virtud de un acuerdo de colaboración de contenidos.
El 18 de abril se transmitió en el canal de YouTube de Thairath TV el «Debate sobre las elecciones 2023«, con Jomquan Laopetch como moderador. En la última sesión, cada parte presentó su posición sobre el artículo 112 del Código Penal, la ley de difamación real o de lesa majestad.
El artículo 112 existe en Tailandia desde hace décadas. En los últimos años se han multiplicado los procesos en virtud del artículo 112, sobre todo en el marco del Consejo Nacional para la Paz y el Orden. La organización Abogados Tailandeses por los Derechos Humanos (TLHR, por su nombre en inglés) informó que, entre 2014 y 2019, al menos 106 personas fueron procesadas en virtud de esta ley. La interpretación de esta ley ha sido ampliada sin límites fijos y ha incluido casos relacionados con difundir publicaciones de Facebook, opiniones sobre las mascotas de la familia real o quemar retratos del anterior rey.
Entre 2018 y 2020 se estableció una casi moratoria sobre el uso del artículo 112, el primer ministro declaró que el rey Vajiralongkorn había solicitado que no se utilizara el artículo 112.
Los cargos se volvieron a presentar y se intensificaron tras una manifestación a finales de 2020, en la que se solicitaba una reforma de la monarquía. La política gubernamental fue modificada para incluir a los manifestantes en todas las leyes disponibles, incluida la ley de difamación real, lo que provocó un aumento en el número de infractores de esta ley. Entre 2020 y 2023, se registraron un total de 259 casos, en los que al menos 240 personas, incluidos ocho menores de 18 años, fueron procesados por delitos relacionados con la difamación real. Estos casos fueron presentados por diversos denunciantes, como miembros del público, el Ministerio de Economía y Sociedades Digitales, funcionarios del Estado y la Policía. De estos casos, 184 han llegado a los tribunales y ninguno ha sido archivado.
Poonsuk Poonsukcharoen, abogado de TLHR, ha expresado que es difícil aplicar el artículo 112 basándose únicamente en la lógica de la ley. Lo que sí debería ser motivo de preocupación es la estricta aplicación de la ley en los últimos años. En todos los casos en los que está relacionada la monarquía se interponen acciones judiciales del artículo 112, lo que demuestra lo impredecible que resulta la aplicación de la ley.
Según Sawitree Suksri, profesor de Derecho de la Universidad de Thammasat, la interpretación de la ley es problemática. Debería basarse en los mismos parámetros que los utilizados con leyes similares del Código Penal. Por ejemplo, la quema de un retrato real en 2021 dio lugar a una acusación de difamación real. Si bien el acto puede ser considerado como acto de incendio provocado, no supone una amenaza directa para la persona retratada.
Durante el debate electoral, existieron dos posturas que diferenciaban a los partidos, por un lado los partidos Bhumjaithai y Palang Pracharath que apoyan que el artículo 112 siga existiendo como está, y por otro, el partido Ruam Thai Sang Chart, que considera que la aplicación y las disposiciones legales del artículo 112 son un problema y que cree que hay diversas posibilidades en las que la ley se puede modificar.
Chaiwut Thanakamanusorn, representante del partido Palang Pracharath, señaló que el artículo 112 no es un delito político, pero algunos políticos lo han explotado como arma política. Subrayó que ningún organismo gubernamental se aprovecha de la ley para intimidar al público. Solo se busca informar y dar a conocer la ley. Señaló que el Gobierno había constatado una conspiración subversiva, y las críticas fueron muy duras. Los funcionarios tuvieron que interponer una acción judicial para proteger la mayor institución de la nación.
Buddhipongse Punnakanta, representante del Partido Bhumjaithai, también afirmó que el artículo 112 no es problemático.
We see that Section 112 is not a problem for the people. We have already said that in our system of governance, we believe that the King is above politics.
Juti Krairiksh, representante del partido Ruam Thai Sang Chart (Nación Unida Tailandesa), liderado por el actual primer ministro, afirmó que Tailandia ha sobrevivido durante 700 años gracias a los tres pilares del país: nación, religiones y monarquía. Advirtió del peligro que representa el involucrarse en actividades problemáticas y añadió que no había que culpar a los demás si uno optaba por participar en tales actividades.
El partido «Avanzar», dirigido por Pita Limjaroenrat, propuso una enmienda de cuatro partes:
1. The penalty of 3-15 years in prison, which is equivalent to manslaughter, is excessive and should be reduced to one year.
2. Not everyone should have the right to file complaints; this should be restricted to the Office of His Majesty’s Principal Private Secretary or the Bureau of the Royal Household acting as the representative of the monarchy.
3. Section 112 should be removed from the Chapter in the Criminal Code dealing with national security, as it leads to difficulties in the court’s judgment and enforcement.
4. If the alleged offence is done in good faith, without malicious intent, there should be no prosecution under Section 112.
[END]
---
[1] Url:
https://es.globalvoices.org/2023/05/11/debate-electoral-de-tailandia-partidos-comparten-postura-sobre-la-ley-de-difamacion-real/
Published and (C) by Global Voices
Content appears here under this condition or license:
https://globalvoices.org/about/global-voices-attribution-policy/.
via Magical.Fish Gopher News Feeds:
gopher://magical.fish/1/feeds/news/globalvoices/
