/forums/partypiratesat/p/302 on gopher.createaforum.com

	Return Create A Forum - Home
	---------------------------------------------------------
	partypiratesat
	https://partypiratesat.createaforum.com
	---------------------------------------------------------
	*****************************************************
	Return to: TF:Energie
	*****************************************************
	#Post#: 1918--------------------------------------------------
	Atomkraft
	By: hellboy Date: May 2, 2014, 10:45 am
	---------------------------------------------------------
	Weltjournal: atomruinen f�r die Ewigkeit
	http://tvthek.orf.at/program/Weltjournal/1328/WELTjournal-Atomruinen-fuer-die-E…
	Es gibt keine sicheren Endlager, also Schluss mit dem Wahnsinn!
	ahoy
	hellboy
	#Post#: 1919--------------------------------------------------
	Re: Atomkraft
	By: lolw00t Date: May 2, 2014, 4:57 pm
	---------------------------------------------------------
	hihi, da leidet wer wohl ein bischen unter Strahlenphobie
	#Post#: 1920--------------------------------------------------
	Re: Atomkraft
	By: hellboy Date: May 3, 2014, 1:31 pm
	---------------------------------------------------------
	Es ist die epedemische Gammastrahlen-Allergie. Die
	infektionsrate liegt bei 100%.
	ahoy
	hellboy
	#Post#: 1924--------------------------------------------------
	Re: Atomkraft
	By: attx Date: May 4, 2014, 10:57 am
	---------------------------------------------------------
	[quote author=hellboy link=topic=302.msg1920#msg1920
	date=1399141894]
	Es ist die epedemische Gammastrahlen-Allergie. Die
	infektionsrate liegt bei 100%. [/quote]
	Beim Bundesheer hab ich seinerzeit gelernt, wie man sich
	sch�tzt.
	1.
	man sonst sofort blind wird.
	2.
	Atombunker verf�gbar ist und legst dich flach auf den Boden.
	3.
	bleiben, weil die Strahlung �irgendwie durchsichtig� ist. Du
	kannst den Atom mit freiem Auge nicht sehen.
	#Post#: 1991--------------------------------------------------
	Re: Atomkraft
	By: hellboy Date: May 17, 2014, 7:29 am
	---------------------------------------------------------
	Atomkraftwerke bleiben trotz bekannter Konstruktionsfehler am
	Netz
	Quelle:
	http://borken-live.de/media/pdf/AKW-Sicherheit.pdf
	[quote]O-Ton: Prof. Wolfgang Kromp, Universit�t Wien �Wir
	erheben diese Bedenken schon seit vielen Jahren und nicht nur
	ich jetzt, auch die Regierung. Man hat sich dran gew�hnt, dass
	wir das sagen. Man ist in einem gewissen Sinn pr�gelfaul
	geworden.�
	Als sich die Laufzeitverl�ngerung in Deutschland ab zeichnet,
	werden die �sterreicher nerv�s. Eine neue Studie wird in Auftrag
	geben, die FAKT vorliegt � darin wird im vergangenen Oktober die
	Sicherheit der Reaktoren erneut in Frage gestellt.
	O-Ton: Prof. Wolfgang Kromp, Universit�t Wien �Man hat in den
	Druckbeh�ltern eine Schwei�naht eingebaut, die zu einem
	Erm�dungsbruch f�hren kann im Lauf der Zeit und dann eigentlich
	hat man einen Reaktor, der auf einer Bombe sitzt.�
	Denn an der Schwei�naht k�nnen kleinste Risse entstehen, die zum
	Bruch f�hren k�nnen. Diese Risse k�nnen sich innerhalb k�rzester
	Zeit gef�hrlich ausweiten. Das K�hlwasser kann dann entweichen,
	die Temperatur im Reaktor steigt unkontrolliert. Eine
	Kernschmelze k�nnte die Folge sein. Die Studie kommt zudem noch
	zu dem Ergebnis, dass eine Nachr�stung der deutschen
	Siedewasserreaktoren technisch ausgeschlossen ist.
	Zitat:
	�Die schwerwiegenden Konstruktionsm�ngel k�nnen durch
	Nachr�stungsma�nahmen nicht ausgeglichen werden.�
	Den Experten in �sterreich sind diese Probleme schon seit Jahren
	bekannt und f�hrten beim AKW Zwentendorf sogar zu einem
	Volksentscheid. Das Ergebnis: Das Kraftwerg ging nie ans Netz,
	dient heute als Museum. In Deutschland hingegen werden in den
	Folgejahren gleich sechs Reaktoren dieses Typs gebaut, vier
	davon betrifft die Laufzeitverl�ngerung der schwarz-gelben
	Regierung. Bedenklich.
	O-Ton: Prof. Wolfgang Kromp, Universit�t Wien
	�Das ist sozusagen ein Geburtsfehler, der eingebaut wurde mit
	der Konstruktion.�
	Die Studie aus �sterreich wird von der Bundesregierung
	monatelang ignoriert. Erst am 15. Februar kommt es zu einer
	vertraulichen Beratung im Bundesumweltministerium an der auch
	Autoren der Studie teilnehmen. Doch die Runde vertagt sich
	ergebnislos. Nicht das erste Mal, dass wichtige Entscheidungen
	verschoben werden. Als die Bundesregierung die
	Laufzeitverl�ngerung f�r die deutschen Atomkraftwerke
	beschlie�t, macht sie das offenbar ohne wissenschaftliche
	Absicherung, kritisiert der deutsche Atomexperte Henrik Paulitz.
	O-Ton: Henrik Paulitz, IPPNW
	�Die Bundeskanzlerin hat im September vergangenen Jahres gegen
	viele Widerst�nde die Verl�ngerung der Laufzeiten deutscher
	Atomkraftwerke durchgeboxt. Zugleich schreiben die
	Aufsichtsbeamten in der eigenen Bundesregierung ein Papier aus
	dem hervorgeht, dass �berhaupt nicht klar ist, ob die Anlagen
	diese langen Laufzeiten noch ertragen k�nnen. Ob die
	Alterungsprozesse, die Verspr�dungsprozesse, die Gefahren der
	zunehmen Rissbildung �berhaupt tragbar sind.�
	Hier das Papier aus dem Umweltministerium. Eindeutig hei�t es
	darin: �Im Hinblick auf physikalische Alterungsvorg�nge ist zu
	zeigen, dass die relevanten Komponenten und Systeme f�r die noch
	verbleibende Betriebszeit ausgelegt sind.�
	Im Klartext: Die Bundesregierung beschlie�t damals also, dass
	sie Atomkraftwerke am Netz l�sst, von denen noch nicht einmal
	klar ist, ob sie das �berhaupt technisch verkraften. Zu den
	Problemmeilern hei�t es in den letzten Tagen nur: Hierzulande
	gebe es keine Tsunamis und auch keine so schweren Erdbeben wie
	in Japan. Aber kein Wort zu gef�hrlichen Schwei�n�hten und
	Jahrzehnte alten Druckbeh�ltern.[/quote]
	merkel wusste also, da� die reaktoren jederzeit explodieren
	k�nnen, aber als lobbyistin der atomenergiekonzerne hat sie die
	gefahren vertuscht. die raute macht�s m�glich.
	ahoy
	hellboy
	#Post#: 3456--------------------------------------------------
	Re: Atomkraft
	By: hellboy Date: March 17, 2015, 2:50 pm
	---------------------------------------------------------
	[quote="Tagesschau"]Folgen von Tschernobyl
	Wildschweine noch immer verstrahlt
	Fast 30 Jahre liegt die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl nun
	zur�ck. Die Folgen sind bis heute messbar - auch im Fleisch von
	bayerischen Wildschweinen. Die zul�ssigen Grenzwerte sind teils
	um mehr als das Zehnfache �berschritten. Die Gr�nen fordern nun
	sch�rfere Kontrollen.
	Knapp 30 Jahre nach dem Atomungl�ck von Tschernobyl sind immer
	noch viele Wildschweine in Bayern radioaktiv belastet. Der
	zul�ssige Grenzwert von 600 Becquerel pro Kilogramm wird
	teilweise um mehr als das Zehnfache �berschritten. Das geht aus
	der Antwort des bayerischen Umweltministeriums auf eine Anfrage
	der Gr�nen hervor.
	Im Landkreis Augsburg �berschritt im Jahr 2013 sogar mehr als
	die H�lfte der 612 genommenen Proben den Grenzwert. In den zw�lf
	Landkreisen, die 1986 am st�rksten von der Tschernobyl-Wolke
	getroffen worden waren, lagen 2013 insgesamt rund 1330 Proben
	�ber dem Grenzwert.
	Teilweise liegen die Werte weit �ber der erlaubten Grenze, wie
	aus den Daten der amtlichen Lebensmittel�berwachung hervorgeht.
	So wurde im bayerischen Cham 2013 bei einem erlegten Tier 9840
	Becquerel pro Kilogramm gemessen, in Regen bei einem Schwein
	9836 Becquerel.
	Wildbret mit einer Belastung �ber dem Grenzwert darf nicht in
	den Handel gelangen, die J�ger k�nnen daf�r beim
	Bundesverwaltungsamt einen Schadenausgleich beantragen.
	Die bayerischen Gr�nen werfen dem Umweltministerium vor, sich
	f�r die Problematik nur begrenzt zu interessieren. Dabei habe es
	allein aus Bayern mehr als 3300 Antr�ge auf Schadenausgleich
	gegeben, gibt der Gr�nen-Abgeordnete Markus Ganserer zu
	Bedenken.
	Kein belastetes Fleisch im Handel
	Bisher wurde allerdings kein radioaktiv belastetes Fleisch im
	Handel oder in Gastst�tten gefunden. Keine Auskunft kam aus dem
	bayerischen Umweltministerium zu der Frage, wie wahrscheinlich
	es ist, dass das Fleisch nicht getesteter Tiere radioaktiv
	belastet sein k�nnte. "Statistische Aussagen sind dazu nicht
	m�glich", hei�t es in einem Schreiben der Beh�rde.
	Gr�nen-Politiker Ganserer kritisierte, dass auch in stark
	belasteten Regionen nur ein Teil der erlegten Tiere getestet
	wird. Das Ministerium dagegen verweist in seiner Antwort auch
	darauf, dass Wildschweinfleisch ein Lebensmittel "von geringer
	Bedeutung" sei. Die durchschnittliche Verzehrmenge pro Kopf
	liege bei 600 Gramm pro Jahr.[/quote]
	http://www.tagesschau.de/inland/radioaktive-wildschweine-bayern-101.html
	Dazu sollte man wissen, da� Wildschweine besonders gern
	unterirdisch wachsende Pilze wie M�andertr�ffel fressen, in
	denen sich vor allem radioaktives C�sium in
	gesundheitsgef�hrdenden Mengen einlagert. Das Problem gibt es
	auch im Waldviertel. Dazu hatten die Piraten in Nieder�sterreich
	auf meine Initiative schon 2011 was im Programm. Leider
	existieren mittlerweile landesorganisation und Programm nicht
	mehr.
	ahoy
	hellboy
	#Post#: 3774--------------------------------------------------
	Re: Atomkraft
	By: hellboy Date: November 6, 2015, 7:40 am
	---------------------------------------------------------
	Nur der Vollst�ndigkeit halber:
	[quote]Baulinie 69 (KWU)
	Bei der zweiten Baulinie handelt es sich um die Baulinie 69.
	Dieser Reaktortyp wurde im Jahre 1969 von der damaligen
	Kraftwerk Union konzipiert. Ein typisches Merkmal f�r diese
	Kraftwerke sind die kastenf�rmigen Bauten und der separate
	kugelf�rmige Sicherheitsbeh�lter innerhalb des Geb�udes. Ein
	direkter Vorl�ufer des Typs 69 war das stillgelegte und im
	R�ckbau befindliche Kernkraftwerk W�rgassen.
	Das ARD-Politikmagazin "Fakt" berichtete am 14. M�rz 2011, dass
	eine �sterreichische Studie �ber die Baulinie 69[5] einen
	gravierenden Konstruktionsfehler erkannt hat: an der Schwei�naht
	des Reaktordruckbeh�lters kann es zu Haarrissen kommen, die zu
	einem Bruch f�hren k�nnten. Der Studie zufolge besteht diese
	Gefahr auch bei den in Deutschland eingesetzten Kraftwerken der
	Baureihe 69. Dabei bestehe die Gefahr, so der Bericht, dass die
	�berpr�fung der gef�hrdeten Schwei�n�hte schwer bis gar nicht
	m�glich sei. Dieser Konstruktionsfehler ist nicht durch Umbauten
	zu beheben.
	In Betrieb befanden sich bis 2011 noch die Kernkraftwerke
	Brunsb�ttel,
	Isar 1,
	Philippsburg 1 sowie
	Kr�mmel.[/quote]
	https://de.m.wikipedia.org/wiki/Siedewasserreaktor
	Und der Bericht �ber die Konstruktionsm�ngel:
	[quote]Schwachstellenbericht Siedewasserreaktoren Baulinie 69
	Kurzstudie zu Schwachstellen in den Kernkraftwerken SWR 69
	Brunsb�t- tel, Isar 1, Kr�mmel und Philippsburg
	Eine Indiziensammlung
	Oktober 2010
	...
	Durch Nachr�stungsma�nahmen k�nnen diese schwerwiegenden
	Konstruktions- m�ngel nicht ausgeglichen werden.
	Der entsprechend SWR-Sicherheitsberichten der KWU (Anlagenbauer
	der SWR 69 Baulinie) dargestellte Aufbau des RDB zeigt die Lage
	dieser �Bodenecknaht�, deren Problematik durch die Tatsache
	entsteht, dass der Boden nicht tangential in den zylindrischen
	RDB-Mantel �bergeht, sondern tellerf�rmig unter einem stumpfen
	Winkel (Abbildung 1), wodurch die schwei�technisch und
	pr�ftechnisch schwierige Nahtgeometrie entsteht, die durch diese
	geometrische Form und ihre Lage zu gef�hrlichen
	Spannungsverl�ufen f�hrt.
	...[/quote]
	Die Betreiber dieser Anlagen und die Leute, die den Betrieb
	genehmigt haben, geh�ren allesamt wegen Gemeingef�hrdung
	eingesperrt!
	ahoy
	hellboy
	#Post#: 3834--------------------------------------------------
	Re: Smartmeter: keine Info �ber Opt-Out bei Z�hlertausch-Benachr
	ichtigung
	By: pet Date: January 27, 2016, 11:42 am
	---------------------------------------------------------
	[quote="Moderation"]Anmerkung Moderation: ab hier wurde ein
	Thread vom Thema Smartmeter hierher abgetrennt, weil es
	nichtmehr um Smartmeter, sondern um Kernenergie geht.
	Von hier:
	http://partypiratesat.createaforum.com/tfprivatsphare/smartmeter-keine-info-ube…
	Hm, sehr effizient kommt mir die Methode mit der
	Energiespeicherung in Gewichten nicht vor.
	Ein 100m x 100m x 100m gro�er W�rfel hat 1 Mio m3 Volumen und
	wirkt in Stein ca. 3 Mrd kg.
	Wenn man ihn 50m hoch hebt, z.B. hydraulisch, dann hat der
	W�rfel eine potentielle Energie
	von 1.5 Terajoule. Das klingt zwar viel, aber 3.6 Mio Joule sind
	blo� eine kWh.
	(3 * 10*9 9.81 * 50 = 15 * 10*11)
	Daher sind 1.5 Terajoule 417000 Kilowattstunden, bzw. 417
	Megawattstunden.
	Beim Hin- und herumwandeln geht allerdings mindestens die H�flte
	verloren, bleiben
	nur 200 Megawattstunden �brig. Das reicht f�r eine Stunde
	Stromspitze mit
	je 2 Kilowatt f�r 100,000 Bewohner, wenn darunter keine
	Overclocker sind.
	Das sind zwar sch�ne Zahlen, aber einen 100m x 100m x 100m
	gro�en W�rfel
	50m zu heben ist kein gew�hnliches Ingenieursproblem. Das
	Material w�re ca.
	so umfangreich wie bei der Cheopspyramide und m�sste doppel so
	hoch
	gestemmt werden wie ein durchschnittliches Wiener Wohnhaus. Der
	W�rfel
	w�re gr��er als ein durchschnittlicher Wiener H�userblock
	(50-70m * 50-70m).
	Kolossal!
	Wieviel Benzin ist 1.5 Terajoule? Ein Liter Benzin = ca. 1 Kilo
	= ca. 30 Megajoule,
	ergo 50,000 Liter. Das ist ein viel kleinerer W�rfel als der
	Megakubikmeter Felsen,
	nicht einmal 4m * 4m * 4m. Der Wirkungsgrad w�re vermutlich
	nicht sehr hoch,
	aber daf�r w�re die Energie beliebig transportierbar und w�rde
	nicht die Landschaft
	verunstalten.

	Bei der mechanischen Energiespeicherung lie�e sich viel Energie
	sparen,
	wenn man zun�chst auf die Stromumwandlung verzichtet. Wenn sich
	ein
	Windrad dreht, dann ist das bereits mechanische Energie. Man
	kann mit
	dem Schwung direkt die Pumpen f�r die Hydraulik antreiben und
	erst bei der
	Energie-Entnahme Strom erzeugen. Das erh�ht zwar den
	Wirkungsgrad, aber
	die Architekten f�r die aufgebockte Cheopspyramide m�ssten
	trotzdem
	ziemlich schwitzen, um so was zu realisieren.
	Auch dichteres Material w�rde nicht viel helfen, weil die Masse
	gleich bliebe.
	Dichtes Material ist viel teurer als Felsen oder Beton. Am
	billigsten w�re
	vermutlich abgereichertes Uran, welches so dicht ist wie Gold,
	aber �berall
	am Weltmarkt gegen Entr�mpelung mit Selbstabholung zu haben. Ich
	bezweilfe aber, dass es in der erforderlichen Quantit�t
	verf�gbar ist.
	Ich w�rde auch nicht in der N�he einer Cheopspyramide aus
	abgereicherten
	Uran wohnen wollen.
	Ich finde diese Rechnereien mit Wirkungsgraden und Mini-Joules
	f�r eine Technik-Zivilisation entw�rdigend. Atomkraft w�rde uns
	aller
	Sorgen entheben. Wir k�nnten richtig sch�n urassen ohne
	schlechtes
	Gewissen wegen Carbon-Plattfu�, z.B. beheizbare Gehwege, damit
	keiner
	mehr Schnee schaufeln muss. Aber daf�r ist unsere Gesellschaft
	zu korrupt
	und zu deppert, wie man sieht.
	#Post#: 3835--------------------------------------------------
	Re: Re: Smartmeter: keine Info �ber Opt-Out bei Z�hlertausch-Ben
	achrichtigung
	By: pet Date: January 27, 2016, 12:18 pm
	---------------------------------------------------------
	Hier ist eine andere Rechnung, mit einem Wassertank in 30m H�he.
	Die Zahlen habe ich mir willk�rlich ausgesucht.
	3m x 3m x 3m Wassertank, so gro� wie ein besserer Schuppen. Das
	sind 27 Tonnen Wasser, die man raufpumpen kann.
	In Joule: 30m * 9.81 * 27000 = 8.1 Megajoule, d.h. ca. 2
	Kilowattstunden.
	Helly, w�rdest du in deinem Garten einen 30m hohen Wasserturm
	aufstellen um 2 Kilowattstunden zu speichern?
	Ich nicht. Ich w�rde lieber eine Autobatterie verwenden, weil
	der Carbon-Plattfu� bei der Herstellung vermutlich kleiner ist.
	#Post#: 3838--------------------------------------------------
	Re: Re: Smartmeter: keine Info �ber Opt-Out bei Z�hlertausch-Ben
	achrichtigung
	By: hellboy Date: January 27, 2016, 5:18 pm
	---------------------------------------------------------
	Zun�chst ist das einzige was wirklich deppert ist heute noch von
	Atomkraft zu faseln. Obwohl ich schon zigmal erkl�rt habe, warum
	Atomkraft die teuerste Art Strom zu erzeugen ist, und solange es
	weder den feuchten Traum von der echten Wiederaufbereitung noch
	eine Endlagerung - die einfach nicht sicher machbar ist - gibt,
	ein Verbrechen an allen nachfolgenden Generationen f�r eine
	Million Jahre (weil die Halbwertszeit 10.000 Jahre betr�gt) ist,
	immerwieder damit anzukommen, ist schon ziemlich absurd.
	Im �brigen steht dort zigmal dabei, da� die zentrale Speicherung
	ein Irrweg ist. Auch hier habe ich vor ein paar Postings
	geschrieben:
	[quote author=hellboy link=topic=612.msg3823#msg3823
	date=1453406915]
	Das alles nur, weil die stromkonzerne, die sich in diesem
	Gesch�ft gerade formieren, zentrale Speicher einrichten, um die
	Kunden weiter in der Hand zu haben, und das f�r Strom, der
	dezentral produziert wird. Der schlaue Kunde speichert seinen
	eigenen Strom selbst und dezentral, weil er dann auf die
	Energiekonzerne ganz pfeifen kann. Dann k�nnen die sich ihre
	smartgrids in die Haare schmieren, und es gibt auch nix zu
	hacken.
	[/quote]
	Eine 4 kWh Anlage kann drei Haushalte versorgen. Dort unter dem
	Link geht es doch ausdr�cklich darum, da� das mit Wasser wegen
	der zu gro�en Volumina nur begrenzt umsetzbar ist! Jetzt mach
	mal deine Rechnung mit Granit (Dichte 2,8) oder alten Stapler-
	oder Krangewichten
	http://www.bgbau-medien.de/bau/bau507/1.htm
	(Dichte 8) oder
	billigem Bleierz (Dichte 7,6) oder gar reinem Blei (Dichte 11,3)
	statt Wasser und zwei 2x2x3m Bl�cken die in einem 15m Turm
	h�ngen, den du f�r das Windrad sowieso brauchst, und die Welt
	sieht wieder ganz anders aus. Da ist dann nurmehr die Frage
	wieviel man ausgeben will, Gold hat Dichte 19,32. Wie gro� man
	sowas maximal machen kann h�ngt ja sowieso auch von der
	Tragkraft von Seilen und Motorleistungen und �hnlichem ab. Wenn
	neben ein paar herk�mmlichen Windr�dern ein paar vergleichsweise
	kleine T�rmchen stehen ist die Landschaft jedenfalls nicht
	zus�tzlich verschandelt, da ist es eh schon Wurscht. Die 50%
	Wirkungsgrad sind auch aus den Fingern gesogen, und da� der bei
	Benzin wesentlich schlechter ist, hast du ja selber
	festgestellt. Was der Massenspeicher nicht aufnehmen kann wird
	zu Wasserstoff, den man f�r das Auto sowieso braucht, und schon
	ist das �l nix mehr wert. Hab ich alles schon beschrieben, lesen
	macht schlau.
	ahoy
	hellboy
	*****************************************************
	Next Page