# taz.de -- Kursbuch-Herausgeber im Porträt: Der Intellektuelle als Übersetzer

	# taz.de -- Kursbuch-Herausgeber im Porträt: Der Intellektuelle als Übersetzer

	> Wozu braucht es Intellektuelle, wenn wir Fernsehclowns haben? Armin
	> Nassehi sucht einen Weg jenseits von rechts und links.

	Bild: Der Soziologe und Kursbuch-Herausgeber Armin Nassehi.

	Armin Nassehi landet mit dem Abendflug aus Köln in Berlin-Tegel. Kleiner
	Koffer, großes Lächeln. Er war die Woche über in struktur-akademischen
	Angelegenheiten unterwegs. Weil im Auto auch noch ein wichtiger
	Fußballjournalist sitzt, gibt er sich umgehend als Schalke-Fan zu erkennen.
	Trotzdem ist er voll fußballdiskursfähig.

	Nassehi, Jahrgang 1960, ist Soziologieprofessor in München und Herausgeber
	des legendären Kursbuchs, das in diesem Jahr 50. Geburtstag feiert. Es
	wurde 1965 von Hans Magnus Enzensberger und dem Suhrkamp-Lektor Karl Markus
	Michel gegründet und war 1968 und in der Folge das wichtigste Theorieorgan
	der Kulturlinken und marxistisch orientierten Außerparlamentarischen
	Opposition (APO) der Bundesrepublik.

	Wenn man etwas „legendär“ nennt, ist das häufig gleichbedeutend mit: der
	Gegenwart entrückt. Tatsächlich war das Kursbuch 2008 eingestellt worden,
	ehe die Verleger Sven Murmann und Peter Felixberger es 2012 mit Nassehi als
	Herausgeber wiederbelebten. Aber wie kann ein Format des 20. Jahrhunderts,
	eine Vierteljahresschrift voller Essays, eine Teilgesellschaft in einer
	anderen technologischen und politischen Verfasstheit geistig erregen – oder
	geht das gar nicht?

	„Das ist die Frage, die wir uns auch stellen“, sagt Nassehi später bei
	Schnitzel und Rosé. „Wenn man es ernst nimmt, ist das nicht mal 20. sondern
	19. Jahrhundert. Lange Texte auf Papier, die Form der klassischen
	Intellektuellen.“ Er ist kein Riese und auch nicht dünn, trägt den Kopf
	haarfrei, seine Stimme hat Ruhrgebietsfärbung, was dem Aufwachsen in
	Gelsenkirchen geschuldet ist. Geboren ist er in Tübingen als Sohn einer
	Schwäbin und eines Iraners. Ein schwarzes Hemd hat er an, sonst wirkt er
	uninszeniert.

	## Hart und kokett

	Sein Kursbuch stehe für Revitalisierung von Intellektualität, sagt er. Aber
	es steht nur dafür, das weiß er auch. Und er weiß, dass die alten Zeiten
	unwiederbringlich vorbei sind, obwohl zuletzt einige bemerkenswerte
	Ausgaben erschienen sind (etwa „1964“, „Ist Moral gut?“, „Rechte Link…
	Der Titel des Jubiläumsheftes lautet dementsprechend „Das Kursbuch. Wozu?“.
	Das ist gleichzeitig hart und kokett und entspricht Nassehis Entspanntheit
	und Selbstironiefähigkeit. Peter Felixberger, seit diesem Jahr
	Mitherausgeber, und er versuchen das „Dazu“ zu begründen über ein
	Nichtfestgelegtsein auf „das Richtige“ und ein Gespür für das Thema.

	Gerade ist Kursbuch 183 erschienen und es heißt passgenau: „Wohin
	flüchten?“. Darin erklärt er den Hass mancher Menschen gegen primär
	ökonomisch motivierte Flüchtlinge als Folge des Verständnisses
	ungerechtfertigter Privilegierung (Taschengeld- und Handyressentiments),
	weil entkoppelt von ihrem Lebensverständnis, dass staatliche Leistungen an
	Arbeit gekoppelt sind.

	Zu Spitzenzeiten 1970 verkaufte Kursbuch 20.000 Exemplare, die Leute
	stritten in den berühmten WG-Küchen über Texte, Autoren und Theorien. Der
	Coup damals war, sagt Nassehi: „Das Intellektuelle ist in die Lebenswelten
	reingeknallt.“ Sex, Drogen, Rock ’n’ Roll, Emanzipations- und
	Lustbewegungen, alles theoretisch durchdrungen. Auch moralische
	Restriktionen im Handeln, Kaufen, Sagen, Denken: Was darf man, was auf
	keinen Fall? Grundsätzlich schien alles klar und übersichtlich: gut wir,
	böse die. Texte hießen zum Beispiel: „Die Avantgarde der Studenten im
	internationalen Klassenkampf“. Einer der frühen Autoren war Fidel Castro.

	Eine Intellektuellenzeitschrift heute kann die enger gewordenen Grenzen des
	Mediums nicht sprengen. Sie kann auch die dramatische Veränderung in puncto
	gesellschaftliche Stichwortgeber nicht ad absurdum führen. Die
	Wirkungskräfte der Gegenwart sind Fernsehclowns (das ist nicht
	despektierlich gemeint) mit maximaler Digitalreichweite wie Oliver Welke
	und Jan Böhmermann.

	## Theoretische Prüfung

	Theorie kennen sie schon auch – aus der Führerscheinprüfung. Ihr Publikum
	schätzt sie als witzig und intelligent. Wie auch sich selbst. Aber auch die
	Zeitungsfeuilletons wollen Raketen auf Facebook zünden. Der übliche Reflex
	wäre nun larmoyanter Kulturpessimismus, aber so ist Nassehi eben nicht
	drauf. Der klassische Nachkriegs-Linkstheoretiker, das beschreibt Hannelore
	Schlaffer in der Jubiläumsausgabe, gilt nach 1989 durch den Zusammenbruch
	des Sozialismus als desavouiert und etwas blind für die Realität: Alles
	drängt in den Kapitalismus, nicht heraus. Nun war der Linksdenker zwar
	beileibe nicht der einzige Blinde. Aber von ihm hätte man halt mehr
	erwartet. Dementsprechend hätten seine Publikationsorte an Wert verloren,
	auch Zeitungen.

	Für Nassehi ergeben sich daraus zwei fundamentale Veränderungen, um in der
	Gegenwart relevante Kritik üben zu können, in der es die bipolare
	ideologische Welt nicht mehr gibt, aber dafür die digitale. Erstens: nicht
	mehr vor einem weißen Blatt Papier sitzend kritische Idealwelten
	(„Utopien“) entwerfen, sondern seine Sprecherrolle verändern. „Will man …
	Kritik etwas erreichen, muss man die real existierenden Ressourcen
	reflektieren, die da sind.“ Das ist der Satz, der die einen jubeln lässt –
	und die anderen abkotzen. Er fügt noch einen hinzu: „Der Intellektuelle
	muss heute eher ein Kybernetiker sein, um mit den Wirkkräften der
	Gesellschaft umgehen zu können.“

	Was Nassehi damit meint, steht in seinem aktuellen Buch „Die letzte Stunde
	der Wahrheit“ (Murmann). Untertitel: „Warum rechts und links keine
	Alternativen mehr sind.“ Damit wir uns nicht falsch verstehen: Für Rechts
	gebe es normativ keine Begründung. „Aber das Böse ist auch in uns, nicht
	nur in den bösen Glatzköpfen. Obwohl, das kann ich jetzt schlecht sagen.“

	Vor allem: Man könne Gesellschaft mit Rechts-links-Denken nicht
	beschreiben. Auch ihn beunruhigt, dass es in Europa verstärkt Bedarf gibt,
	die Welt rechts zu sehen, also über Homogenität von Rassen, Nationen,
	Religionen. Aber auch das Festhalten am klassischen Linken sei nur der
	Versuch, die Komplexität der Realität zu dämpfen.

	Herkunft und Besitzverhältnisse strukturieren die Welt, klar, aber
	Kapitalismuskritik bringt es nicht. Weil es die Realität der Gesellschaft
	verfehle in der Reduzierung auf das wirtschaftliche System und im
	Phantasma, die Gesellschaft „umbauen“ zu können; und gleichzeitig an eine
	Adresse gerichtet sei, „wo niemand die Post liest.“ Die moderne
	Gesellschaft besteht aus verschiedenen, sich reproduzierenden Systemen.
	Jedes hat eine eigene Sprache, eigene Ziele (z. B. Macht in der Politik)
	und eine eigene, eingeschränkte Weltsicht. Was politisch sinnvoll ist, kann
	wirtschaftlich falsch sein. Ein Grexit kann eine soziale Katastrophe sein –
	und ökonomisch nicht komplett bescheuert. Der linke Ölscheichkapitalismus
	in Lateinamerika: sozial ein Fortschritt, ökologisch ein Desaster. Oder
	wenn Kinderarbeit Familien ernährt und ein Verbot ihre Überlebensbasis
	zerstört.

	## Verteilte Intelligenz

	Nassehi will nicht so tun, als gebe es einen Punkt, von dem aus die
	Unterschiede zu steuern oder gar zu synchronisieren wären (die richtige
	Koalition, die richtige Politik, die richtige Ideologie, die richtige
	Moral). Was bleibt? Für Nassehi ist das ganz heiße Ding der Gegenwart:
	verteilte Intelligenz als Absage an die Illusion, es gäbe einen
	Zentralrechner. Übersetzung statt Integration. Die Komplexität akzeptieren,
	aus dem einen System in das andere übersetzen und dadurch die Basis
	herstellen, dass noch was geht. Der Kritiker von heute ist Übersetzer. Für
	Nassehi ein Begriff, in dem sehr viel steckt: Empathie, Interesse,
	Bereitschaft am einzig möglichen Zusammen; einem konstruktiven
	Nebeneinander.

	Der Medientheoretiker Norbert Bolz hat das als „Luhmann Light“ abgetan. Als
	„Soziopoesie“. „Die Rezension war eine Frechheit“, sagt Nassehi. Schrie…
	ihm auch. Das sei eben eine akademische Borniertheit, die es immer schon
	weiß und sich auf verteilte Intelligenz gar nicht erst einlässt. Nassehi
	ist kein Weggefährte des Bielefelder Professors und war auch kein
	Hirn-Groupie. Persönlich traf er Luhmann nur zwei Mal.

	Es stimmt aber, dass dessen Systemtheorie für ihn zentral ist. Vereinfacht
	gesagt, geht es da um ein Modell zum Verstehen der Komplexität der Welt
	über Systeme, das sind Sinn- und Kommunikationseinheiten wie Familie,
	Partei oder Staat. Aber erstens sei es ja gerade der tiefere Sinn dieses
	Buchs, aus der Soziologie zu übersetzen für Leute, die nicht in den
	Verästelungen der Systemtheorie drin sind: nicht zu komplex beschreiben,
	wie komplex alles ist. Zweitens stimme der Vorwurf auch inhaltlich nicht.
	„Eliten müssen heute Übersetzungskompetenz besitzen“, sagt er.
	„Unterschiedliches zusammendenken.“

	Im übrigen sei er nicht fußballdiskursfähig, obwohl er Schalke-Fan sei.
	Sondern weil.

	6 Sep 2015

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## TAGS

	Intellektuelle
	Kapitalismus
	Schlagloch
	Jan Böhmermann
	ZDF

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Klassenfragen und Macht: Wir Kleinbürger

	Die Aufhaltsamkeit des Kleinbürgertums oder das Ende eines Versprechens:
	Wie eine Nicht-Klasse sich auflöst und ihre Mitglieder abgewertet werden.

	Reaktion auf Böhmermann-Video: Regenbogenkatzen, kennste?

	„Auch du likest heimlich Bibi“: YouTube schlägt zurück und lästert über…
	Böhmermann. Kein Knaller, aber vielleicht dennoch interessant.

	Hans Magnus Enzensberger im ZDF: Der ewig 16-Jährige

	In der ZDF-Reihe „Zeugen des Jahrhunderts“ spricht Gero von Boehm mit Hans
	Magnus Enzensberger. Der ist noch renitent-ironisch-rotziger als früher.